Решение по делу № 2-178/2021 от 16.11.2020

Дело 2-178/21г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года                                                                                                   г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при помощнике судьи – Ярахмедове Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Даудовой ФИО7 о взыскании задолженности за поставку газа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1001917 рублей 90 копеек, указав при этом, что между сторонами был заключен договор на поставку газа №/-0223/20. В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства поставлять газ, а ответчик равномерно отбирать и оплачивать газ.

Во исполнения условий договора истец поставил ответчику газ за период с января по март 2020 года на общую сумму 951 113 рублей 81 коп.

Ответчику направлена претензия с требованием об уплате основного долга и пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за поставленный газ составляет 951 113 рублей 81 коп.

Истцом, в том числе заявлены требования о взыскании пени в размере 50804 руб. 09 коп и взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» – ФИО3 поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, указав при этом, что поставка газа осуществлялась не для бытовых нужд, так же пояснил, что акты поданного принятого газа могли быть подписаны супругом ФИО1

В судебное заседание ответчик – ФИО1, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства не явилась. Просила о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6. иск не признал, указав при этом, что ФИО1 в течении 2019 неоднократно подавались заявления о принятии узла учета газа в эксплуатацию и установки пломб, однако поставщик игнорировал заявки на прием узла учета газа, при этом оспаривал факт заключения договора поставки газа и подписания актов поданного-принятого газа. Также пояснил, что в отсутствии сведений о принятии узла учета газа договор между сторонами не подписывался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами N 162.

В соответствии с п. 5 Правил поставки газа в Российской Федерации поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, настоящих Правил и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании исковых требований истец ссылается на наличие договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, акты поданного принятого газа подписанные сторонами, при этом указывает, что поставка газа осуществлялась не для бытовых нужд ответчика.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы подписи от имени ФИО1 расположенные в акте поданного-принятого газа от ДД.ММ.ГГГГ, в акте поданного-принятого газа от ДД.ММ.ГГГГ, в акте поданного принятого газа от ДД.ММ.ГГГГ в графах «от покупателя» выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО1 расположенная в договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ в графе «покупатель» выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи отмени ФИО1, расположенные в актах поданного принятого газа, договоре поставки выполнены без подражания подписи ФИО1

Заключение эксперта истцом не оспорено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно п. 11 Правил поставки газа в РФ поставка (отбор) газа без договора, заключенного в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, не допускается. Такой отбор газа признается самовольным (несанкционированным).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами на основании п. 1 ст. 539 ГК РФ договора энергоснабжения.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение экспертизы, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Принимая иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 к производству суд руководствовался содержащимся в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условием о подсудности споров Ленинскому районному суду <адрес>.

Таким образом, данный иск принят судом к рассмотрению без нарушения правил о подсудности, установлением судом в ходе рассмотрения отсутствие между сторонами договорных отношений в силу положений ч. 1 ст. 33 ГПК РФ не может повлечь передачу дела по подсудности в другой суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании суммы в размере 1 001 917 рублей 90 копеек из которых: сумма основной задолженности за поставленный газ за спорный период в размере 951 113 рублей 81 копейки, пеня в размере 50 804 рублей 09 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины, отказать

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде через Ленинский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий                                                          Айгунова З.Б.