Решение от 28.02.2023 по делу № 33-1868/2023 от 30.01.2023

Судья Титова А.Н.                                   дело № 33-1868/2023

№ 2-4063/2022

    64RS0043-01-2022-004815-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Степаненко О.В., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усейновой Ю.С. к Забазновой Л.Д., садоводческому некоммерческому товариществу «Пуловец» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Забазновой Л.Д. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика Забазновой Л.Д. и ее представителя Шабунина Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Усейнова Ю.С. обратилась в суд с иском к Забазновой Л.Д., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Пуловец» (далее – СНТ «Пуловец») от 18 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года по всем вопросам повестки дня, признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 26 июля 2022 года № о внесении изменений в сведения о председателе СНТ «Пуловец», возложении обязанности на межрайонную ИФНС России № 22 по Саратовской области исключить данные записи из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскать с Забазновой Л.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2240 руб., по уплате государственной пошлины – 600 руб., почтовые расходы – 221,40 руб. Требования мотивированы тем, что Усейнова Ю.С. является членом СНТ «Пуловец» с 01 мая 2020 года, владельцем садового участка № 41, расположенного в границах этого СНТ. 29 мая 2022 года состоялось отчетно-выборное собрание членов СНТ «Пуловец», решением которого она избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании. Данное решение является законным, не оспаривалось. С 07 июня 2022 года в Едином государственном реестре юридических лиц содержались сведения об истце как о председателе правления, имеющем право действовать от имени СНТ «Пуловец». Однако 18 июня 2022 года председатель ревизионной комиссии Забазнова Л.Д., не имевшая полномочий, осуществила созыв и проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» по изложенным в повестке вопросам. Усейнова Ю.С. присутствовала на собрании, однако регистрации членов СНТ, явившихся на собрание, фактически не было, кворум отсутствовал, на момент голосования половина из числа присутствовавших лиц ушла, однако Забазнова Л.Д. продолжала вести собрание, несмотря на замечания истца. Через несколько дней на информационном щите, расположенном на территории СНТ «Пуловец» появилось решение внеочередного общего собрания от 18 июня 2022 года, из содержания которого следовало, что в связи с отсутствием кворума для лиц, не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводится в заочной форме по бюллетеням. Данный бюллетень был получен истцом через группу СНТ в мессенджере Вайбер, при этом из него следовало, что на голосование были поставлены вопросы, отличающиеся от вопросов, изложенных в повестке собрания от 18 июня 2022 года, что свидетельствует о существенном нарушении закона. Полагает, что существенные нарушения порядка созыва, проведения внеочередного общего собрания, а также отсутствие кворума влекут недействительность обжалуемых решений общего собрания членов СНТ «Пуловец». 29 июля 2022 года истцу стало известно, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 26 июля 2022 года о председателе СНТ «Пуловец» Забазновой Л.Д., при этом решение общего собрания членов СНТ о досрочном прекращении полномочий истца не принималось, указанный вопрос на разрешение общего собрания не ставился. Из представленной копии приказа по СНТ «Пуловец» от 26 июля 2022 года № Усейнова Ю.С. узнала, что Забазнова Л.Д. приступила к исполнению обязанностей председателя правления СНТ на основании решения общего собрания от 13 июля 2022 года. Полагает, что ответчик нарушил требования закона, поскольку внеочередное общее собрание членов СНТ «Пуловец» 13 июля 2022 года фактически не созывалось и не проводилось, соответствующее решение является ничтожным. У ответчика не было полномочий для принятия единолично от имени ревизионной комиссии решения о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец», Забазнова Л.Д. требование о созыве, подготовке и проведении внеочередного общего собрания председателю правления либо в правление товарищества не направляла и не предъявляла. Указывает, что ответчиком нарушена процедура уведомления членов СНТ о предстоящих 18 июня 2022 года и 13 июля 2022 года собраниях, так как такое уведомление осуществлялось менее чем за две недели до дня его проведения. При проведении общего собрания отсутствовал кворум для принятия решений. Из представленного ответчиком списка членов СНТ «Пуловец» в количестве 119 человек невозможно определить реальное количество членов СНТ. Оспариваемыми решениями общего собрания разрешались вопросы, затрагивающие права и законные интересы истца и вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания, которые подлежат включению в повестку дня собрания, о которых члены СНТ должны быть уведомлены, согласно положениям Устава за две недели до проведения собрания. Кроме того, на общем собрании 18 июня 2022 года приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения внеочередных общих собраний СНТ «Пуловец», оформленные протоколами от 18 июня 2022 года и от 13 июля 2022 года, из Единого государственного реестра юридических лиц исключена запись от 26 июля 2022 года № о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, – председателе Забазновой Л.Д., с Забазновой Л.Д., СНТ «Пуловец» в пользу Усейновой Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 2240 руб., почтовые расходы – 221,40 руб., по уплате государственной пошлины – 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Забазнова Л.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не привлечен к участию в деле нотариус, которым был удостоверен протокол внеочередного общего собрания от 13 июля 2022 года, нарушен порядок допроса свидетелей и исследования письменных доказательств. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам факта размещения уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец», а также свидетельским показаниям и личности истца.

В письменных возражениях на жалобу истец Усейнова Ю.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В ст. 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В силу ч. 19 ст. 17 указанного закона предусмотрено, что общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, является выяснение вопросов о том, соответствовала ли закону и уставу процедура назначения и созыва общего собрания товарищества, какое количество членов товарищества присутствовало на собрании и участвовало в голосовании, имелся ли кворум для принятия оспариваемых решений.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что Усейнова Ю.С. является владельцем садового участка № в СНТ «Пуловец» и членом указанного товарищества с 01 мая 2020 года.

Решением собрание членов СНТ «Пуловец» от 29 мая 2022 года Усейнова Ю.С. избрана председателем правления сроком не более 5 лет, что подтверждается протоколом общего собрания и списком членов СНТ, принявших участие в голосовании, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Данное решение собрания в судебном порядке не оспаривалось.

Инициатором проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Пуловец» 18 июня 2022 года была Забазнова Л.Д. как председатель ревизионной комиссии.

Из протокола внеочередного собрания от 18 июня 2022 года усматривается, что на собрание вынесена следующая повестка:

1. Избрание председателя и секретаря собрания СНТ «Пуловец»;

2. Законность увольнения бухгалтера-кассира Бубновой Н.Г. решением правления от 12 июня 2022 года;

3. Необоснованное расходование средств СНТ «Пуловец» председателем Усейновой Ю.С.;

4. Перспектива возможного избрания нового Правления и председателя СНТ «Пуловец».

Вместе с тем, из представленной стороной истца копии выписки из решения общего собрания СНТ «Пуловец» от 18 июня 2022 года, подписанного председателем собрания Забазновой Л.Д. и секретарем собрания Джанелидзе С.П., следует, что в связи с отсутствием кворума, для лиц, не явившихся к месту проведения собрания, голосование проводилось в заочной форме по бюллетеням, на голосование предлагались следующие вопросы:

1.1 Признать решение правления от 12 июня 2022 года об увольнении бухгалтера-кассира СНТ «Пуловец» Бубновой Н.Г. необоснованным и незаконным;

1.2 Заключить с Бубновой Н.Г. трудовой договор на трехлетний срок до 30 сентября 2025 года;

1.3 За многолетнюю добросовестную работу в должности бухгалтера-кассира СНТ «Пуловец» поощрить Бубнову Н.Г. в размере ежемесячного оклада;

1.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость осуществления снятия денежных средств со счета СНТ «Пуловец» после проставления подписей председателем и бухгалтером СНТ «Пуловец»;

2.1 В связи с произвольным определением председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. стоимости материалов (работ и услуг), которые приобретаются (выполняются и оказываются) СНТ «Пуловец» по мере необходимости, предупредить ее о недопустимости расходования денежных средств в размере, превышающем среднюю рыночную стоимость аналогичных материалов (работ и услуг) в регионе. Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на необходимость добросовестного отношения к подбору контрагентов для проведения любых видов работ в СНТ «Пуловец»;

2.2 Обязать председателя СНТ «Пуловец» Усейнову Ю.С. сдавать финансовые отчеты, подтверждающие расходование средств членов СНТ «Пуловец», в трехдневный срок с момента получения денежных средств;

2.3 В течение 2022-2023 годов в соответствии с положениями действующего законодательства организовать осуществление оплаты членских взносов, электроэнергии и других ресурсов путем безналичного расчета (через банки);

2.4 Установить срок полномочий председателя СНТ «Пуловец» – 3 года и внести это положение в Устав СНТ «Пуловец»;

2.5 Отменить выплаты секретарю СНТ «Пуловец» в связи с отсутствием данной должности в штатном расписании, обязать Усейнову Ю.С. возвратить полученные ей в этой должности денежные средства;

2.6 Утвердить следующий порядок оплаты труда председателя, бухгалтера – кассира, электрика – в «зимний» период (с 01 ноября по 01 апреля) – 50% от летнего оклада (с 01 мая по 01 октября), соответствующего штатному расписанию;

2.7 Ежегодно производить перерасчет по поливной воде, исключая полученную сумму из членских взносов на следующий год;

3.1 За недостойное и порочащее статус органа исполнительной власти СНТ «Пуловец» поведение в связи с принятием необоснованного противоправного решения и отсутствие гражданской позиции в решении важных вопросов, связанных с защитой чести и достоинства СНТ, исключить из членов правления Татарникову В.Н., Кострикина В.Н., Дубровского В.А.;

3.2 Избрать членами правления: Сергеева А.А., Забазнову Л.Д., последнюю в качестве ревизора по надзору за соблюдением законности при принятии решений правлением и председателем, а также за ведением делопроизводства в СНТ «Пуловец»;

3.3 Возложить на Забазнову Л.Д. обязанность подготовить доработанный проект Устава СНТ «Пуловец» для принятия документа на общем собрании;

3.4 Указать председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. на недопустимость произвола, противоправных действий, а также безответственного отношения к ведению делопроизводства и проведению различного рода работ в СНТ «Пуловец»;

3.5 Установить председателю СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. испытательный срок нахождения в данной должности с 18 июня 2022 года по 01 июня 2023 года. В случае игнорирования и неисполнения Усейновой Ю.С. решений общего собрания членов СНТ «Пуловец» от 18 июня 2023 года избрать председателем СНТ «Пуловец» Забазнову Л.Д.

Из протокола внеочередного общего собрания от 13 июля 2022 года следует, что собрание проведено в форме заочного голосования по результатам неисполнения председателем СНТ «Пуловец» Усейновой Ю.С. решений собрания, проведенного 18 июня 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и по отдельности каждое по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12, 15, 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общих собраний, частично удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч.ч. 7, 8 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества, ревизионной комиссии (ревизора), членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

Согласно ч.ч. 9, 10, 11 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случаях, предусмотренных п.п. 2, 3 ч. 7 и ч. 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества должно содержать перечень вопросов, подлежащих включению в повестку внеочередного общего собрания членов товарищества, а также может содержать предлагаемые решения по каждому из них. Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в ч.ч. 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.

В силу ч. 12 ст. 17 указанного Федерального закона в случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного ч. 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений ч.ч. 13 - 18 настоящей статьи.

Вместе с тем, доказательств того, что требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества было вручено лично председателю товарищества Усейновой Ю.С. либо направлено ей заказным письмом с уведомлением о вручении или в правление товарищества Забазновой Л.Д. не представлено.

Стороной ответчика также не представлено суду доказательств того, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения было либо направлено по адресам, указанным в реестре членов, либо размещено на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии), либо размещено на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Установить, когда на информационном щите СНТ «Пуловец» было размещено уведомление о проведении внеочередного общего собрания, достоверно установить не представляется возможным.

Одновременно с этим судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из вынесенных на повестку собрания вопросов о законности увольнения бухгалтера-кассира Бубновой Н.Г. решением правления от 12 июня 2022 года, решение о проведении собрания и уведомления о нем не могли быть изготовлены и доведены до сведения членов СНТ «Пуловец» ранее указанной даты принятия оспариваемого решения правления – 12 июня 2022 года, что прямо указывает на несоблюдение установленного законом срока заблаговременного уведомления членов товарищества о проведении собрания – не менее чем за две недели до него, так как оспариваемые решения были вынесены на голосование на собрании 18 июня 2022 года с проведением последующего заочного голосования, результаты которого были оформлены решением от 13 июля 2022 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного законом порядка созыва и подготовки внеочередного собрания членов СНТ «Пуловец».

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 7 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Забазнова Л.Д., являясь членом ревизионной комиссии товарищества, не имела полномочий самостоятельно и единолично инициировать проведение общего собрания без коллегиального принятия ревизионной комиссией соответствующего решения и оформления его в надлежащей форме. Таким образом, данный факт также подтверждает нарушение ответчиком требований закона о порядке созыва внеочередного общего собрания

Вопреки вышеприведенным требованиям законодательства повестка голосования, указанная в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания членов СТН «Пуловец» 18 июня 2023 года, существенно отличалась от повестки, вынесенной на голосование для заочной части собрания, результаты которой были оформлены решением от 13 июля 2023 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано и на нарушение порядка подсчета голосов членов товарищества при подведении итогов голосования по поставленным в повестке собрания вопросам, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона вследствие рассмотрения дела без привлечения к участию в нем нотариуса, удостоверившего протокол общего собрания от 13 июля 2022 года, является необоснованной, поскольку исходя из обстоятельств дела, вынесенного судом решения факт непривлечения нотариуса к участию в деле права и интересы сторон не затрагивает, законность совершения нотариального действия предметом заявленных требований не являлась.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, предусмотренного положениями ст.ст. 15, 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебного коллегии не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность приятного по делу решения не влияют, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░