Решение по делу № 33-9517/2022 от 07.10.2022

Судья Юрченко Л.П. Дело № 33-9517/2022 (2-27/2022)

25RS0014-01-2021-000284-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                          6 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шульга С.В.

судей Симоновой Н.П., Ильиных Е,А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании увольнения в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «НАСКО» ФИО5 на решение Анучинского районного суда Приморского края от 11 марта 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования. Признан незаконным отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске ФИО1 к рабочему месту. Взыскан средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 447 935 рублей. ФИО1 признан уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на конкурсного управляющего АО «НАСКО» по внесению записи в трудовую книжку о трудовой деятельности ФИО1 в должности специалиста операционного управления. Взысканы с конкурсного управляющего АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15 743, 76 рублей.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения представителя ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указав, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157835/20-100-1154 от 07.04.2021 удовлетворены в полном объёме исковые требования АО «НАСКО» к ООО «КБ Профессионал», третье лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 рублей. При рассмотрении дела судом исследовался вопрос об основаниях использования АО «НАСКО» личного труда ФИО1 и в результате анализа цепочки гражданско-правовых сделок на предмет притворности, установлен факт трудовых отношений.

Считает, что трудовые отношения между АО «НАСКО» и ФИО1 признаны ответчиком и установлены Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела А40-157835/20-100-1154, в связи с чем отсутствует необходимость в отдельной судебной проверке факта установления трудовых отношений. Вместе с тем, работодатель уклоняется от оформления письменного трудового договора со своим работником ФИО1 и внесением записи в трудовую книжку, что истец оценивает, как злоупотребление правом.

Полагает, что наличие трудового договора, в том числе, факт признания ответчиком трудового договора, установленный Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-157835/20-100-1154, носит преюдициальный характер и является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего АО «НАСКО» обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме.

Просил возложить на АО «НАСКО» обязанность по оформлению трудового договора на следующих условиях: место работы – АО «НАСКО» филиал в <адрес>, <адрес> должность – специалист операционного управления, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда – 35 000 рублей в месяц. Также просил возложить на АО «НАСКО» обязанность по внесению соответствующей записи в трудовую книжку.

В дальнейшем в судебном заседании ФИО1 изменил предмет иска, указав, что исходя из решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/2019 во взаимосвязи с решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по № А40-157835/20, контролирующими лицами АО «НАСКО» ему были созданы препятствия в допуске к рабочему месту с ДД.ММ.ГГГГ путем блокировки пропуска и одностороннего расторжения договора услуг с ООО КБ «Профессионал», что нарушает его трудовые права. После установления решением по делу № А40-157835/20 трудовых отношений с АО «НАСКО» (трудового договора) он неоднократно уведомлял конкурсного управляющего АО «НАСКО» о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей, однако, работодатель не допускает его к рабочему месту, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ его отсутствие на рабочем месте является вынужденным прогулом и подлежит оплате. Сумма вынужденного прогула рассчитывается из размера должностного оклада 35 000 рублей в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней, 35 000/23*20 = 30 435 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 38 месяцев, 35 000*38 = 1 330 000 рублей; итого на дату ДД.ММ.ГГГГ – 1 360 435 рублей. Далее, с ДД.ММ.ГГГГ - по день принятия решения суда.

Отзыв лицензии у ответчика, введение процедуры банкротства свидетельствуют о фактическом прекращении деятельности АО «НАСКО» и невозможности сохранять трудовые отношения с работником. На основании требований статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве, в течение всего периода конкурсного производства конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников организации в порядке, предусмотренном для ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). При непринятии такого решения конкурсный управляющий работодателя обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, в соответствии со ст.ст. 22, 56 ТК РФ. Конкурсный управляющий АО «НАСКО», в нарушение закона, не принимает мер для устранения правовой неопределенности в отношении истца: не оформляет трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, не допускает к работе и не увольняет. ФИО1 просил суд признать отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным; взыскать средний заработок за время лишения возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, исходя из 35 000 рублей в месяц; признать его уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией АО «НАСКО» с даты вынесения решения суда; обязать конкурсного управляющего АО «НАСКО» внести запись в трудовую книжку о трудовой деятельности ФИО1 в должности специалиста операционного управления; взыскать с конкурсного управляющего АО «НАСКО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, направлены письменные возражения, в которых исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя, либо его уполномоченного на это представителя, запрещается.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, прямо предусмотренных в указанной статье. Основания прекращения трудового договора указаны в ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (т. 1 л. д. 18-22).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 по делу № А65-20872/2019 (т. 1 л. д. 96-101), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 22.04.2021 (т. 1 л. д. 102-113), удовлетворено заявление конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО КБ «Профессионал» о признании совокупности сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2019 (т. 1 л.д. 114-120), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 16.07.2020 (т. 1 л.д. 135-140), ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Профессионал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Конкурсный управляющий АО «НАСКО» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО КБ «Профессионал» (дело № А40-157835/20-100-1154). Определением от 14.12.2021 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу № А40-157835/20-100-1154 (т. 1 л. д. 11-17), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 01.07.2021 (т. 1 л.д. 204-207), исковые требования АО «НАСКО» к ООО КБ «Профессионал», 3-е лицо ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 608 400 рублей удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2021 по делу № А40-157835/20-100-1154 (т. 2 л. д. 80-83) с ООО КБ «Профессионал» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 150 000 рублей.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-377/19 (т. 1 л.д. 123-126), оставленным без изменения Московским городским судом (апелляционное определение от 02.07.2019 т. 1 л.д. 128-133), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, истцу ФИО1 отказано в пересмотре решения от 11.02.2019 по гражданскому делу № 2-377/19, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым ФИО1 отнес признание Арбитражным судом р. Татарстан от 18.12.202 недействительными сделок между АО «НАСКО» и ООО «КБ «Профессионал», исковое заявление конкурсного управляющего АО «НАСКО» - ГК «АСВ» к ООО «КБ «Профессионал» о возврате денежных средств по договору консалтинговых услуг в Арбитражном суде г. Москвы, что по мнению заявителя подтверждает наличие трудовых, а не гражданско-правовых отношений между ФИО1 и обществом (т. 2 л.д.210).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.02.2022 по гражданскому делу № 2-377/2019 (т. 2 л.д. 231-233) ФИО1 отказано в пересмотре решения суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых ФИО1 указал решение от 14.04.2021 Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157835/20, которым, согласно его заявления, установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а именно: признаны недействительными сделки (договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ «Профессионал» и ФИО1); установлена схема контролирующих лиц АО «НАСКО», ООО «КБ «Профессионал» по созданию видимости гражданско-правовых отношений с фактическим работником ФИО1, между конкурсным управляющим АО «НАСКО» и ФИО1 достигнуто соглашение по обстоятельствам дела № А40-157835/20 в части признания трудового договора.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 01.07.2021 (т. 2 л.д. 139-140) прекращено производство по гражданскому делу № 2257/2021 по иску ФИО1 к АО «НАСКО», ООО КБ «Профессионал» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности.

По настоящему делу, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем споре между решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу А40-157835/20 разрешается конфликт установленных преюдициальных обстоятельств относительно наличия (отсутствия) трудовых отношений между АО «НАСКО» и ФИО1

Так же суд первой инстанции указал, что ответчиком не оспаривался факт того, что АО «НАСКО» использовал личный труд ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что при рассмотрении дела А40-157835/20 конкурсный управляющий АО «НАСКО» признал трудовой договор с ФИО1 на следующих условиях: Место работы - АО «НАСКО» филиал в г. Москве, расположенный по адресу <адрес>, должность - специалист операционного управления, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда 35000 рублей в месяц (в решении на стр. 2, абз. 6, в постановлении апелляционного суда на стр. 3, абз. 2 (т. 1 л.д. 11)).

Как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим АО «НАСКО» путем признания трудового договора в деле А40-157835/20 была преодолена преюдиция решения Лефортовского суда г. Москвы от 11.02.2019 № 2-377/2019. В последующем, с учетом достигнутых соглашений конкурсного управляющего АО «НАСКО» с ФИО1 о трудовом договоре, Арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании денежных средств с ООО КБ «Профессионал» в пользу АО «НАСКО».

Далее, как следует из решения суда первой инстанции, арбитражный суд самостоятельно дал оценку всей цепочке гражданско-правовых сделок по ст. 170 ГК РФ (притворная сделка) и установил прикрываемую сделку: трудовой договор АО «НАСКО» с ФИО1, в то же время, из анализа решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 суд сделал вывод, что в удовлетворении иска ФИО1 было отказано именно в связи с наличием указанной цепочки сделок (решение от 11.02.2019, стр. 3 абз. 3, абз. 8; стр. 3 абз. 10) в силу чего, судебный спор А40-157835/20 отражает конфликт между противоборствующими сторонами и третьими лицами (конкурсным управляющим АО «НАСКО», ООО КБ «Профессионал», ФИО1) по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права, в том числе, с учетом установленных раннее обстоятельств в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 № 2-377/2019. Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-157835/20, содержащим выводы по существу дела, ликвидировался спор, взаимосвязанным отношениям участников этого спора (конкурсный управляющий АО «НАСКО», ООО «КБ «Профессионал», ФИО1) придалась правовая определенность.

Также, ссылаясь на ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, согласно которой отношения, связанные с использованием личного труда и которые возникли на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми не только в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019), но и в ином порядке, в соответствии в федеральными законами, суд первой инстанции указал, что, поскольку при рассмотрении дела № А40-157835/20 отношения признаны трудовыми в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Арбитражно-процессуальном кодексом РФ (то есть в ином порядке, в соответствии с ФЗ), а именно, в результате применения ко всей цепочке гражданско-правовых сделок положений ст. 170 ГК РФ (притворная сделка), соответственно, на такие правоотношения самостоятельно распространяются положения трудового законодательства исходя из ч. 4 ст. 11 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 16 ТК РФ, вне зависимости от решения Лефортовского суда г. Москвы, рассмотренного по другим основаниям. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 не является надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений, а лишь свидетельствует о наличии вины работодателя в необоснованном препятствии в допуске к рабочему месту путем создания искусственной видимости гражданско-правовых отношений.

Суд отметил, что ответчик в настоящем деле предоставил диаметрально противоположную позицию по делу А40-157835/20, без каких-либо разумных причин для этого, что в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и иной правовой подход к данному вопросу приведет к тому, что в рамках настоящего обособленного спора будут нивелированы выводы судебного акта по делу № А40-157835/20, в котором мотивированно, с учетом особенностей процедуры банкротства АО «НАСКО» по инициативе конкурсного управляющего, была преодолена преюдиция решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу № 2-377/19, кроме того, это будет означать, что АО «НАСКО» использовало личный труд ФИО1 вообще без каких-либо правовых оснований (и не в рамках трудовых и не в рамках гражданско-правовых отношений), что в свою очередь создаст недопустимую патовую юридическую ситуацию с работником (слабой стороной спора).

С учетом изложенного, трудовой договор между АО «НАСКО» и ФИО1 на условиях: Место работы - АО «НАСКО» филиал в <адрес>, расположенный по адресу <адрес>, должность - специалист операционного управления, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда 35000 рублей в месяц, суд признал преюдициальным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, в силу чего пришел к выводу, что отказ конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к работе, является нарушением права на труд и не может являться законным. Поскольку, в силу банкротства, обязать конкурсного управляющего АО «НАСКО» допустить истца к исполнению трудовых обязанностей невозможно, суд, применив п. 60 разъяснений Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, признал отказ в допуске истца к рабочему месту незаконным, взыскал с ответчика средний заработок за время незаконного отстранения от работы в сумме 1 447 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и признал ФИО1 уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Довод ответчика о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд обоснованно отклонил.

Коллегия не может согласиться с выводами суда по существу спора в связи со следующим.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Указание суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 и определения того же суда от 14.10.2021 по делу № А40-157835/2020 в качестве основания признания отношений между АО «НАСКО» и ФИО1 трудовыми, по мнению судебной коллегии, противоречит нормам процессуального права.

Предметом спора в рамках арбитражного дела А40-157835/2020 являлось неосновательное обогащение ООО КБ «Профессионал», а не установление факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, где ФИО1 являлся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Следовательно, оснований учитывать в целях рассмотрения спора о нарушении трудовых прав истца решение Арбитражного суда, связанного с иным событием, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из различных предметов спора, по которым судом общей юрисдикции и арбитражным судом были приняты решения, конкуренции судебных актов, либо их конфликта, из чего исходил суд первой инстанции, не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ, дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции. В то же время, часть 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса определяет, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в силу чего косвенное указание на наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в решении арбитражного суда не может являться преюдициальным относительно решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Данные вопросы в ходе рассмотрения дела арбитражным судом предметом рассмотрения не являлись.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях обжалования решений, вступивших в законную силу, проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском об установлении факта трудовых отношений с АО «НАСКО», восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 02.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В дальнейшем ФИО1 дважды обращался в суд с заявлениями о пересмотре решения суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021. Определениями Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.04.2021 и 17.02.2022 истцу отказано в пересмотре решения от 11.02.2019.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 не является надлежащим доказательством отсутствия трудовых отношений, а лишь свидетельствует о наличии вины работодателя - не основан на законе, в силу общеобязательности судебных актов, в том числе, определений об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом, согласно части 2 статьи 155 АПК РФ, протокол является только дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ, материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, в том числе, был исследован протокол судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/2020, а так же прослушана аудиозапись указанного судебного заседания, ознакомившись с которыми, коллегия не установила признания представителем АО «НАСКО», того, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Профессионал» и ФИО1, прикрывает трудовой договор между АО «НАСКО» и ФИО1 на условиях: место работы - АО «НАСКО» филиал в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, должность: специалист операционного управления, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ, условия оплаты труда: 35 000 руб. в месяц. В аудиозаписи отсутствуют указания о заключении трудового договора между АО «НАСКО» и ФИО1, об условиях работы, указанных в протоколе судебного заедания и решении суда. Так же отсутствуют указания на то, что суд установил прикрываемую сделку: трудовой договор между АО «НАСКО» и ФИО1, что фактически АО «НАСКО» предоставило ФИО1 работу по должности специалиста в отделе операционного управления, что воля сторон была направлена на заключение трудового договора между АО «НАСКО» и ФИО1 Согласно аудиозаписи представитель АО «НАСКО» согласился с позицией ФИО1 в части притворности сделок.

Относительно притворности сделок, применении последствий недействительности сделок ФИО1 обращался в Басманный районный суда г. Москвы к АО «НАСКО», ООО КБ «Профессионал» с иском, в котором просил признать недействительным, в силу ничтожности, договор консалтинговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «НАСКО» и ООО «КБ Профессионал», признать недействительным в силу ничтожности договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КБ Профессионал» и ФИО1, признать незаконными действия АО «НАСКО», связанные с допуском к работе в качестве представителя ООО «КБ Профессионал» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия взаимосвязанных сделок, признать трудовой договор заключенным на условиях истца.

Определением Басманного районного суда г. Москвы гражданское дело № №2-2257/2021 было прекращено в связи с отказом от исковых требований при наличии возражений со стороны представителя АО «НАСКО».

Также коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от по делу № 2-4029/2019 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КБ Профессионал» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отказано.

ФИО1 обратился в Басманный районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения от 12.12.2019 по делу № 2-4029/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, также указав в качестве оснований для пересмотра судебного акта и признания отношений между ООО КБ «Профессионал» и ФИО1 трудовыми - решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/2020.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2021 в удовлетворении данного заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда г. Москвы от 12.12.2019 было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 17.08.2022, по делу № 2-4029/2019 определение Басманного районного суда г. Москвы от 06.08.2021 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. В данном определении указано, что как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослался на определение Арбитражного суда Республики Татарстан (определение от 07.12.2020) и Арбитражного суда г. Москвы (решение от 07.04.2021), которыми установлено, что между АО «НАСКО», ООО «КБ Профессионал» и ФИО1 не возникло гражданско-правовых отношений, в свою очередь АО «НАСКО» и ООО «КБ Профессионал» использовали личный труд ФИО1 без правовых оснований, а соответственно, между участниками правоотношений сложились именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Анализируя указанные иски и заявления ФИО1, и принятые по ним решения, коллегия приходит к выводу, что, заявляя исковые требования к АО «НАСКО» в Анучинский районный суд Приморского края и обращаясь с заявлением в Басманный районный суд г. Москвы о пересмотре решения от 12.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 указывает одно и то же решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/2020 в качестве основания признания трудовыми отношений как между АО «НАСКО» и ФИО1, так и между ООО «КБ Профессионал» и ФИО1

Данные обстоятельства также подтверждают доводы апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 по делу № А40-157835/2020 как основания признания отношений между АО «НАСКО» и ФИО1 трудовыми.

Поскольку в настоящем споре каких-либо соглашений между истцом и ответчиком относительно трудовой функции истца не установлено, указание суда о наличии достигнутых соглашений между конкурсным управляющим АО «НАСКО» и ФИО1 о трудовом договоре является необоснованным. Вопреки выводам суда, письмо АО «НАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает намерение ответчика оформить трудовой договор с истцом. Следовательно, несостоятельным является утверждение суда о том, что действия ответчика направлены на уклонение от исполнения достигнутых соглашений в деле № А40-157835/2020 в части признания трудового договора и должны быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные акты, исходя из того, что факт трудовых отношений между ФИО1 и АО «НАСКО» не был установлен и не нашел своего подтверждения, судебная коллегия приходит у выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, признании увольнения в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, дал неверную оценку доказательствам, принятое по настоящему иску решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анучинского районного суда Приморского края от 11 марта 2022 года – отменить.

Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания Татарстан» (АО «НАСКО»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа конкурсного управляющего АО «НАСКО» в допуске к рабочему месту незаконным, взыскании среднего заработка, признании уволенным в связи с ликвидацией АО «НАСКО», внесении записи в трудовую книжку и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО «НАСКО» – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: