Решение по делу № 12-437/2024 от 18.10.2024

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-437/2024 Альметьевского городского суда РТ

УИД № 16RS0036-01-2024-008377-45

Дело № 12-437/2024

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2024 года                                                                       г. Альметьевск РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Исмагилов А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаймарданова Р.И. на постановление инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от 05 октября 2024 года Шаймарданов Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шаймарданов Р.И. обратился в суд с жалобой, в котором просил постановление отменить, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что при произведении замеров степени светопропускания стекол транспортного средства, инспектором ГИБДД не приняты во внимание требования ГОСТ 27902-88.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Инспектор ДПС 1 вз. 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Салюков А.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность принятого постановления и соответствие требованиям проведения процедуры измерения светопропускания стекол транспортного средства, которым управлял заявитель. Ссылка на данный ГОСТ не применима в данном случае, поскольку сертифицированный прибор «Тоник» согласно техническим характеристикам может применяться при других погодных условиях, нежели чем которые указаны в представленном ГОСТе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

        Согласно п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 - светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

        Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) - эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

        В силу примечания к вышеуказанному пункту Перечня разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, который утратил силу в связи с изданием ГОСТа 32565-2013 (Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия), введенным в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-ст.

        В соответствии с п. 5.1.2.5 указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

        Из материалов дела усматривается, что Шаймарданов Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 51 минуту на 279 км а/д Казань-Оренбург, управлял транспортным средством <данные изъяты> № на передние боковые стекла которого нанесены пленочные покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание переднего бокового стекла составила 44,6 %. Замер произведен прибором «Тоник» зав. №.

        Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник", данный прибор прошел метрологическую поверку на исправность (свидетельство № С-АМ/18-04-2024/333097311), о чем указано в постановлении.

        Факт совершения Шаймарданов Р.И. указанного административного правонарушения в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС.

        Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Шаймарданов Р.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

        Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

        Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий.

        Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено.

        Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

        Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

        Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 27902-88, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

        Так, положения вышеуказанного ГОСТа применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

        Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ДПС измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

        При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений, не имеется.

        Кроме изложенного, ГОСТ 27902-88 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> введен в действие ГОСТ 32565-2013.

        Доводы заявителя о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха несостоятельными, так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", согласно руководству по эксплуатации (полученным посредством сети «Интернет»), может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха до 40° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С, атмосферном давлении от 84 до 106,7 Па.

        Сведений о погодных условиях, препятствующих нормальной работе прибора, в материалах дела не содержится, представленная информация ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» данные обстоятельства не опровергает.

        При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены либо изменения постановления инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам жалобы суд не усматривает.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    Постановление инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шаймарданова Р.И. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Шаймарданова Р.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ                              А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу           «_____ » ___________ 20___ года

Судья