Решение по делу № 2-351/2023 (2-5453/2022;) от 14.11.2022

66RS0006-01-2022-005788-69

№ 2-351/2023 (2-5453/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 февраля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. с участием помощника прокурора Емельяновой М.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова А. А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков А.А. обратился в суд с иском к МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что Казаков А.А. работал в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» по основному месту работы в должности преподавателя на основании трудового договора < № > от 02 сентября 2009 года, заключенного на неопределенный срок. 01 сентября 2021 года работодателем были существенно нарушены трудовые права истца. Во-первых, он был переведен незаконно из постоянного работника во временного по дискриминационной причине, пенсионный возраст, путем издания ответчиком незаконного приказа сроком действия до 31 августа 2022 года. Во-вторых, вместо оплаты труда в полном объёме за полную ставку преподавателя ему выплачивалась только треть заработка в течение 2021-2022 учебного года в связи с незаконным установлением 5 часов в неделю учебной нагрузки вместо 18 по норме. В-третьих, ответчиком было отдано преимущество другим преподавателям по классу домры, нежели истцу, что также являлось дискриминацией по признаку должностного положения. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года и апелляционным определением 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-529/2022 были подтверждены факты нарушения трудовых прав истца в 2021-2022 учебном году и признан факт дискриминации в отношении него со стороны работодателя. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года указанные решения судов оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения. Апелляционным определением от 21 июня 2022 года был признан незаконным приказ ответчика, ограничивающий срок действия трудового договора с истцом одним годом до 31 августа 2022 года по причине его пенсионного возраста; на ответчика - ДМШ №5 была возложена обязанность обеспечить Казакова А.А. педагогической нагрузкой не менее 18 часов в неделю. Таким образом, Казаков А.А., работающий в детской музыкальной школе, относится к преподавателям, которым должна быть установлена учебная (преподавательская) работа 18 часов в неделю за ставку заработной платы. Игнорируя вступившие в законную силу судебные постановления и не исполнив требование неимущественного характера, ответчик не предоставил истцу учебную нагрузку в объёме 18 часов в неделю с 15 августа 2022 года, то есть с даты выхода истца на работу из отпуска. Вместо этого, ответчик издал приказ < № > от 16 августа 2022 года под названием «О комплектовании преподавателя Казакова А.А.», которым истцу была установлена недельная нагрузка с 15 августа 2022 года по 31 августа 2022 года 18 часов, из них 5 часов учебная нагрузка и 13 часов методическая работа, которая не относится к учебной (преподавательской) нагрузке. Этим же приказом с 01 сентября 2022 года по 15 октября 2022 года истцу была установлена недельная нагрузка 18 часов, из них 6 часов учебная нагрузка и 12 часов методическая работа. Вместе с тем, методическая работа не является нормируемой частью педагогической работы. Кроме того, этим же приказом от 16 августа 2022 года ответчик самовольно установил Казакову А.А. с 16 октября 2022 года до окончания учебного года уже сниженную учебную нагрузку в 6 часов, не получив согласия истца на это снижение, и при этом не указал 12 часов методической работы, которую сам же предоставил как возможный вид работы, установив её на 2 месяца, с 16 августа 2022 года по 16 октября 2022 года с целью создания видимости исполнения решения суда. Мало того, в приказе < № > указано на отсутствие спроса на обучение по специальности «электрогитара», которая не имеет никакого отношения к истцу, имеющего образование по домре и по оркестровым народным инструментам, в которые не входит электрогитара. Однако, ответчик сознательно скрыл в приказе < № > наличие работы по классу домры в соответствии со специальностью Казакова А.А., в то время как уже имелся приказ < № > от 15 июня 2022 года за личной подписью директора Акатьева С.А. о зачислении по основному набору в 1 класс с 01 сентября 2022 года ученика в класс домры. Следовательно, ответчик умышленно не обеспечил Казакова А.А. учебной нагрузкой с учеником с 01 сентября 2022 года. Кроме того, в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» был объявлен дополнительный набор в школу на 2022-2023 учебный год, где для поступления в 1 класс школы было выделено 23 бюджетных места, из которых 5 бюджетных мест выделялось для ДПОП «Народные инструменты». В результате дополнительного набора в 1 класс 26 августа 2022 года по специальности домра были рекомендованы к зачислению два ученика. Следовательно, на 01 сентября 2022 года в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» поступили три ученика по классу домры, однако эта информация была умышленно скрыта директором школы и работа в количестве 6 учебных часов с ними не была предложена работодателем Казакову А.А. Оставшиеся 6 необходимых часов учебной работы ответчик легко мог найти, распределив учеников по классу домры с 4 по 8 классы к истцу по дисциплине «Ансамбль», а также мог предложить часы по занятиям с оркестровыми домровыми группами. Однако все скрытые от истца часы по классу домры были ответчиком переданы другим преподавателям. Таким образом, ответчик не исполнил требование исполнительного документа, вводя в заблуждение судебных приставов, а вместо этого издал приказ < № > от 16 августа 2022 года, который является незаконным. О незаконности данного приказа Казаков А.А. поставил в известность директора МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» служебной запиской от 31 августа 2022 года. Кроме того, истец неоднократно ставил работодателя в известность, что он находится на рабочем месте в школе согласно расписанию 18 часов в неделю, однако ему не предоставляется норма часов учебной работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, установленную его трудовым договором. Одновременно с приказом < № > 16 августа 2022 года ответчик направил в адрес Казакова А.А. уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в котором угрожал ему увольнением 16 октября 2022 в случае отказа Казакова А.А. от уменьшения объёма учебной нагрузки с 18 до 6 часов в неделю. При этом в уведомлении не указаны конкретные причины организационного или технологического характера, которые могли бы являться основанием для изменения условий трудового договора. Никаких приказов по МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» о наличии конкретных организационных либо технологических причин для изменения условий труда всех преподавателей с уменьшением их учебной нагрузки ответчик не издавал. Следовательно, в начале 2022-2023 учебного года имело место аналогичное продолжение дискриминации только в отношении истца, уже установленной судами в деле № 2-529/2022. Предлагая в уведомлении с 16 октября 2022 года снижение истцу учебной нагрузки с 18 до 6 часов в неделю, ответчик фактически нарушил ч.3 ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, которая обязывает работодателя при отсутствии согласия работника на работу в новых условиях в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую квалификации работника. Однако, ответчик умышленно скрывает имеющуюся у него учебную работу для истца, поскольку как и в прошлом учебном году распределил учебную нагрузку по классу домры, по ансамблям и по оркестрам народных инструментов между другими преподавателями. Аналогичным приказом распределение учебной нагрузки имело место и в сентябре 2022 года. Следовательно, при наличии учебной нагрузки на начало 2022-2023 учебного года по классу домры, гитары, ансамблям, оркестрам народных инструментов, ответчик умышленно скрыл эту нагрузку от истца, не отразил эту работу в уведомлении. Если бы у ответчика действительно отсутствовала работа по классу домры, ансамблям, оркестровым группам народных инструментов, то он обязан был объявить приказом по школе сокращение численности работников, применить ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, по которой преимущественное право на оставление на работе получил бы Казаков А.А., имеющий более высокую квалификацию по сравнению с другими преподавателями. При этом ответчику еще следовало бы получить согласие профсоюзной организации на увольнении Казакова А.А. как члена профсоюза, а так же учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Но поскольку директор уже создал преимущество иному преподавателю в сентябре 2021 года, передав ему нагрузку по домре вместо Казакова А.А., то не стал проводить в законном порядке процедуру сокращения численности работников и его увольнения как менее квалифицированного преподавателя. На основании двух вышеуказанных незаконных актов, уведомления об изменении условий трудового договора от 16 августа 2022 года и приказа от 16 августа 2022 года < № > «О комплектовании преподавателя Казакова А.А.», ответчик издал очередной незаконный приказ < № > от 21 октября 2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Казаковым А.А. по п.7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которым нарушил его право на труд. В связи с незаконными приказами ответчика, так и не исполнившего решения суда по делу №2-529/2022 и требования исполнительных документов, истец был лишен возможности нормально работать в соответствии со своей квалификацией в должности преподавателя с сентября 2022 года, выполнять учебную нагрузку в объеме 18 часов в неделю, а через 2 месяца был незаконно уволен по надуманным ответчиком причинам. Умышленно организованными неправомерными действиями ответчика истцу причинен не только материальный вред путем лишения его работы и заработка, но и моральный вред, размер которого он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного, истец просит признать приказы ответчика < № > от 16 августа 2022 года и < № > от 21 октября 2022 незаконными и отменить их, восстановить Казакова А.А. на работе в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» в должности преподавателя с 22 октября 2022 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 22 декабря 2022 года к производству суда принято заявление истца, в котором заявлено новое требование о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, а также указано на необходимость взыскания с ответчика почтовых расходов 470 рублей 48 копеек и копировальных расходов 2156 рублей.

Истец Казаков А.А. в судебном заседании требования иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что руководство школы в течение многих лет уменьшает нагрузку истца, тогда как он является работником с высшим образованием и доцентом, но считают, что он не умеет руководить и заниматься с детьми.

Представитель истца Лордкипанидзе М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в иске доводам, а также поддержала доводы письменных пояснений (т. 1 л.д. 166-171, т. 2 л.д. 19-22, 103-111). Пояснения представителя истца по обстоятельствам дела в пениях представлены в судебном заседании в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Представители ответчика Акатьев С.А., действующий на основании приказа < № > от 29 августа 2019 года, Кириллов Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений (т. 1 л.д. 71-75, т. 2 л.д. 31-). Пояснили, что истец может преподавать только домру, но обеспечить его учебной нагрузкой 18 часов не представляется возможным в связи с сокращением числа учеников. Распределение нагрузки проведено законно в соответствии с требованиями п. 2.3 Приложения < № > Приказ Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года < № > с соблюдением принципа преемственности. Какой-либо дискриминации в отношении истца допущено не было. Доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Размер судебных расходов завышен и не соответствует объему и качеству выполненной работы.

Свидетель Д.Л.В. допрошенная в судебном заседании указала, что работает в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» в должности преподавателя домры с 1993 года, а также преподает ансамбль по домре. На начало 2022 года было 13 учеников, сейчас 15. Она сама занимается поисками учеников. Когда уволили истца, его ученики перешли к ней. Завуч регулирует распределение учебной нагрузки, в начале июня происходит комплектование.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель Б.Л.Г. суду показала, что работает в МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» в должности специалиста по кадрам. Готовит приказы об утверждении штатного расписания, все кадровые документы проходят через нее, комплектованием занимается завуч. При увольнении истца, документы ему были направлены по почте. Трудовая книжка не была выдана истцу, поскольку он ушел из школы. Был произведен полный расчет, и выплаты за задержу.

Помощник прокурора Емельянова М.К. в судебном заседании при даче заключения указала на наличие оснований для восстановления истца на работе, поскольку комплектование преподавателей и распределение нагрузки произведено не равномерно.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее между Казаковым А.А. и МБУК ДО «ДМШ №5 имени В.В. Знаменского» имел место и был разрешен судом спор о признании незаконным и отмене в части приложения к дополнительному соглашению к трудовому договору, признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, установлении факта дискриминации, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку, взыскании компенсации морального вреда.

Указанное гражданское дело находилось в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга за № 2-529/2022 и было рассмотрено 10 февраля 2022 года. Решением суда от 10 февраля 2022 года иск Казакова А.А. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 300 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 февраля 2022 года в части отказа в удовлетворении иска Казакова А.А. о признании незаконным дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года к договору, возложении обязанности предоставить работу на полную ставку отменено, в данной части принято новое решение, которым указанные требования Казакова А.А. удовлетворены, признано незаконным заключенное сторонами дополнительное соглашение от 31 августа 2021 года к трудовому договору этих же сторон с установлением срока действия на один год с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2022 года. На ответчика возложена обязанность обеспечить Казакову А.А. педагогическую нагрузку не менее 18 часов в неделю. Решение суда в части размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителей, взысканных с ответчика в пользу истца, изменено, указано на взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителей 30 000 рублей. Решение суда в части размера госпошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, изменено, указано на взыскание с ответчика в доход местного бюджета госпошлины в сумме 1 050 рублей. В остальной части решение суда от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Свердловского областного суда от 21 июня 2022 года оставлено без изменения.

Названные выше судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, а потому установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию.

Данными судебными актами установлено, что Казаков А.А. с 01 сентября 2007 года работал у ответчика преподавателем гитары по совместительству. 02 сентября 2009 года между сторонами заключен трудовой договор, по которому Казаков А.А. принят на работу без условия о совместительстве (т.е. по основной работе) на должность преподавателя гитары, продолжительность рабочего времени установлена согласно тарификации и расписания учебных занятий, но не более 36 часов в неделю, размер заработной платы установлен согласно тарифной ставке 6 720 рублей и педагогической тарификации, срок действия трудового договора с 02 сентября 2009 года бессрочно.

Приказом от 02 сентября 2009 года Казаков А.А. с 02 сентября 2009 года переведен с должности преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд) на должность преподавателя электрогитары, высшая категория (14 разряд), причиной перевода является прием на постоянную работу.

Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения изменяющие размер заработной платы.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2014 года к трудовому договору стороны договорились внести изменения в трудовой договор от 02 сентября 2009 года, изложив его в новой редакции согласно приложению < № > к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью трудового договора и вступает в силу с момента подписания.

В новой редакции трудового договора указано, что истец работает в должности преподавателя, работа является для работника основной, настоящий трудовой договор в соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации заключается на определенный срок с 01 декабря 2014 года по 25 августа 2015 года, должностной оклад, ставка заработной платы составляет 7 780 рублей в месяц.

Впоследствии сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми на основании ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливался определенный срок трудового договора неоднократно продлялся.

Названными судебными актами установлено, что норма рабочих часов за ставку заработной платы для истца составляет 18 часов в неделю, в трудовом договоре нет указания на работу истца на неполную ставку, такого условия стороны трудового договора не согласовывали, а потому с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, приведенных выше норм Приказа < № >, Учреждение обязано было предоставить истцу работу на ставку заработной платы в объеме 18 часов в неделю на 2021-2022 учебный год. С учетом изложенного, судебная коллегия констатировала незаконность установления истцу Учреждением нагрузки 5 часов в неделю в 2021-2022 учебном году, недоказанность предусмотренных п.п. 1.7, 1.5, 1.6 Приложения < № > к Приказу < № > оснований для снижения истцу нагрузки в этом году ниже нормативной (18 часов в неделю). В ситуации несоблюдения Учреждением и порядка уменьшения нагрузки в сравнении с определенной в трудовом договоре (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1.8 Приложения < № > к Приказу < № >) ответчик обязан обеспечить истца педагогической нагрузкой в 18 часов.

Кроме того, указано, что нагрузка на следующий учебный год должна определяться Учреждением с учетом требований Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года < № >, при том, что истцу должна быть обеспечена нормативная нагрузка 18 часов в неделю.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что истец с 20 июня 2022 года по 30 августа 2022 года находился в отпуске (с учетом периода нетрудоспособности в июле), что следует из расчетных листков (т. 2 л.д. 12-145).

08 июня 2022 года ответчиком издан приказ < № > «О комплектовании педагогических кадров» (т. 2 л.д. 49), которым предварительно распределена нагрузка преподавателям, в том числе и по классу домры, однако истец в данном приказе не поименован. Как следует из пояснений представителя ответчика это приказ был издан до апелляционного определения от 21 июня 2022 года, которым на ответчика возложена обязанность обеспечить истца педагогической нагрузкой 18 часов.

В отношении истца работодателем издан отдельный приказ < № > от 16 августа 2022 года «О комплектовании преподавателя Казакова А.А.» (т. 1 л.д. 48, 154), которым утверждены результаты предварительного комплектования Казакова А.А, на 2022-2023 учебный год: с 15 по 31 августа 2022 года установлена нагрузка 18 часов в неделю, из которых 5 часов педагогическая работа, 13 часов методическая работа; с 01 сентября по 15 октября 2022 года – 18 часов в неделю, из которых 6 часов – педагогическая работа, 12 часов – методическая работа, с 16 октября 2022 года до окончания учебного года – 6 часов в неделю педагогическая нагрузка, методической работы не установлено.

Впоследствии, 01 сентября 2022 года ответчиком издан приказ < № > «О комплектовании педагогических кадров» (т. 2 л.д. 50), которым утверждены итоги комплектования педагогических работников на 2022-2023 учебный год, в том числе и преподавателям по классу домры, однако истец в данном приказе не поименован.

Апелляционным определением от 21 июня 2022 года установлено, что в 2021-2022 учебном году преподавателю домры У.Л.А. зачислены 2 ученика первого класса, ни один из учеников не поступил на обучение к истцу, один определен на обучение к Д.Л.В., нагрузка которой в этом году – 36 часов в неделю, второй – к У.Л.А., ей же переданы 2 ученика уволившегося преподавателя и даны 4 часа оркестровой группы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями о нагрузке преподавателей по классу домры, выписками из приказов ответчика (т. 2 л.д. 32-35, 47-48, 133, 137-139), что поступивший на момент издания приказа < № > «К» от 08 июня 2022 года ученик по классу домры был распределен преподавателю Д.Л.В., нагрузка которой по результатам предварительного комплектования составила 32,5 часа в неделю, нагрузка преподавателя домры У.Л.А. составила 5 часов в неделю.

На момент издания приказа < № > от 01 сентября 2022 года, поступивший ученик по классу домры и учтенный в приказе < № > от 08 июня 2022 года выбыл, однако по результатам дополнительного набора поступили два ученика в первый класс по классу домры, однако ни один из этих учеников не был распределен истцу. Как видно из поименованных выше документов один ученик по классу домры был распределен преподавателю домры Д.Л.В. и один преподавателю домры У.Л.А., педагогическая нагрузка которых, с учетом часов ансамбля и работы с оркестровыми группами составила 30,5 и 10 часов в неделю, соответственно.

Указывая на правильность и обоснованность такого распределения новых учеников, ответчик ссылался на уменьшение количества учеников в связи с выбытием обучающихся по различным причинам и меньшим набором учеников, а также на положения п. 2.3 Приложения < № > к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года < № >.

Из данного пункта следует, что при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка. Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

Вместе с тем, указанный п. 2.3 Приложения < № > к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года < № > не отменяет обязанности работодателя установленной ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, а также обязанности возложенной вступившим в законную силу судебным актом по обеспечению Казакова А.А. педагогической нагрузкой в 18 часов.

Положение п. 2.3 Приложения < № > к Приказу Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года < № > во взаимосвязи с требованиями ст. 21, 22, 91, 333 Трудового кодекса Российской Федерации направлены на создание равных условий обеспечения нормами труда педагогических работников и распределения нагрузки в соответствии со спецификой выполняемой ими трудовой деятельности. Названные нормы ни в коем случае не могут трактоваться как нормы позволяющие создавать преимущество одним педагогическим работникам перед другими.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Вместе с тем, в данном случае ответчик при распределении нагрузки между преподавателями домры в учреждении отдал предпочтение иным преподавателям, распределив им новых учеников, несмотря на неукомплектованность преподавателя Казакова А.А. обязательными 18 часами педагогической нагрузки.

Несмотря на прием в школу в 2022-2023 учебном году двух учеников 1 класса по классу домра, преподавание истцом именно этого инструмента, наличие у истца консерваторского образования по классу домры, а также того факта, что педагогическая нагрузка за ставку заработной платы истцу не обеспечивалась, Казакову А.А. такая нагрузка, при наличии у учреждения на 01 сентября 2022 года такой возможности, не распределялась.

Несмотря на то, что основной работник, работающий с 2009 года на 2022-2023 учебный год не обеспечен педагогической нагрузкой за ставку заработной платы, ответчик обеспечил на много большей нагрузкой, чем установлена истцу за ставку заработной платы, иного преподавателя. В отсутствие у истца нагрузки за ставку заработной платы, обязанности работодателя обеспечить истца работой, предусмотренной трудовым договором, ответчик обязан был предложить истцу работу с оркестровой группой, однако не сделал этого, распределив 3 часа преподавателю У.Л.А. и 1 час – истцу.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт оказания работодателем предпочтения одним преподавателям перед другими, при этом такое предпочтение не связано с деловыми качествами и образованием истца.

В такой ситуации принятые работодателем кадровые решения в части предложения истцу в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменений существенных условий трудового договора – уменьшения педагогической нагрузки, а также приказ ответчика < № > от 16 августа 2022 года «О комплектовании преподавателя Казакова А.А.» в период с 01 сентября 2022 года до окончания учебного года нельзя признать законными, поскольку они нарушают основополагающие принципы трудового законодательства равенства возможностей для реализации трудовых прав.

При этом вопреки доводам стороны истца оснований для признания приказа работодателя < № > от 16 августа 2022 года «О комплектовании преподавателя Казакова А.А.» незаконным в полном объеме по мотиву не относимости методической работы к педагогической нагрузке не имеется.

В силу ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

На основании Приложения < № > к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года < № > «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы (пункт 2.8.1).

В зависимости от занимаемой должности в рабочее время педагогических работников включается учебная (преподавательская) и воспитательная работа, в том числе практическая подготовка обучающихся, индивидуальная работа с обучающимися, научная, творческая и исследовательская работа, а также другая педагогическая работа, предусмотренная трудовыми (должностными) обязанностями и (или) индивидуальным планом, - методическая, подготовительная, организационная, диагностическая, работа по ведению мониторинга, работа, предусмотренная планами воспитательных, физкультурно-оздоровительных, спортивных, творческих и иных мероприятий, проводимых с обучающимися (примечание 1 к приложению < № > вышеуказанного приказа от 22 декабря 2014 года < № >).

Исходя из изложенного выполнение учителями другой части педагогической работы (подготовка к занятиям, работа с родителями, участие в методической работе, в работе педагогических советов и т.п.), какими-либо нормами времени не регулируется. Эта ненормируемая часть педагогической работы, однако, она учитывается при регулировании рабочего времени учителей и других педагогических работников в различные периоды деятельности.

Согласно п. 4.1, 4.2 Приказа Минобрнауки России от 11 мая 2016 года < № > «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» периоды каникулярного времени, установленные для обучающихся организации и не совпадающие для педагогических работников и иных работников с установленными им соответственно ежегодными основными удлиненными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками, ежегодными основными и ежегодными дополнительными оплачиваемыми отпусками (далее соответственно - каникулярное время и отпуск), являются для них рабочим временем с оплатой труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. В каникулярное время, не совпадающее с отпуском педагогических работников, уточняется режим их рабочего времени. Педагогические работники в каникулярное время выполняют педагогическую (в том числе методическую и организационную) работу, связанную с реализацией образовательной программы, в пределах нормируемой части их педагогической работы (установленного объема учебной (тренировочной) нагрузки (педагогической работы), определенной им до начала каникулярного времени, а также времени, необходимого для выполнения работ, предусмотренных пунктом 2.3 настоящих Особенностей (при условии, что выполнение таких работ планируется в каникулярное время).

Таким образом, в каникулярное время (по 31 августа) допускается выполнение педагогическими работниками методической работы в пределах нормируемой части их педагогической работы, поскольку у образовательного учреждения отсутствует объективная возможность обеспечения работников педагогической нагрузкой в каникулярное время.

В связи с чем приказ ответчика < № > от 16 августа 2022 года «О комплектовании преподавателя Казакова А.А.» в части утверждения результатов предварительного комплектования преподавателя Казакова А.А. на 2022-2023 учебный год с 15 по 31 августа 2022 года (5 часов педагогической и 13 часов методической работы) соответствует установленным нормативно-правовыми актами требованиям и не нарушает прав истца.

Что касается действий работодателя выполненных при реализации ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и последующего увольнения истца, то они не могут быть признаны законными по изложенным выше основаниям ввиду нарушения основополагающих принципов трудового законодательства.

Судом установлено, что 16 августа 2022 года истцу вручено уведомление об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора от 02 сентября 2009 года < № > (т. 1 л.д. 49, 155), в котором работодатель уведомил Казакова А.А., что по причинам организационного характера (приказ от 16 августа 2022 года < № >), определенные сторонами условия трудового договора (с учетом толкования данного им апелляционным определением от 21 июня 2022 года) в части продолжительности рабочего времени не менее 18 часов в неделю не могут быть сохранены, с 16 октября 2022 года существенные условия трудового договора в части продолжительности рабочего времени будут изменены в сторону уменьшения объема учебной нагрузки с 18 до 6 учебных часов в неделю, о чем предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в случае не согласия на продолжение работы в новых условиях, трудовой договор будет прекращен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Также разъяснено, что вакантные должности соответствующие образованию и квалификации истца, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа в учреждении отсутствуют, при этом указано, что по мере образования вакантных должностей истец будет незамедлительно уведомляться до 16 октября 2022 года.

Согласно акту < № > от 21 октября 2022 года (т. 1 л.д. 153) преподаватель Казаков А.А. 21 октября 2022 года отказался выражать какое бы то ни было свое мнение о продолжении трудовых отношений или об отказе от их продолжения на условиях, перечисленных в уведомлении от 16 августа 2022 года, отказался подписывать дополнительное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, мотивируя отказ собственным нежеланием производить подписание под видеозапись, и покинул помещение.

Приказом ответчика < № > от 21 октября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Казаков А.А. уволен с должности преподавателя МБУК ДО «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» 21 октября 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что в данном случае, учитывая разъяснения апелляционного определения от 21 июня 2022 года, реализовал свое правомочие на принятие кадровых решений в связи с организационной необходимостью в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Однако с данными доводами согласиться нельзя ввиду следующего.

В апелляционном определении от 21 июня 2022 года действительно указано, что ответчик мог инициировать процедуру изменения условий трудового договора о нагрузке и, соответственно, уменьшении оплаты, являющихся существенными условиями трудового договора, в порядке ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и только при доказанности названных в этой норме обстоятельств - по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины). О праве работодателя уменьшать нагрузку, в том числе и лицам, указанным в п. 2.8.1 Приложения < № > к Приказу < № >, только при наличии таких оснований, указано и в п. 1.7, 1.5, 1.6 Приложения < № > к Приказу < № >, в качестве таких оснований поименованы: уменьшение количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращение количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

При этом судебная коллегия отметила, что реализация такого изменения может производиться в порядке, определенном п. 1.8 Приложения < № > к Приказу < № >, с уведомлением работника за 2 месяца.

По своей сути в апелляционном определении судебная коллегия указала на наличие у работодателя права на реализацию положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако реализация работодателем своих прав должна осуществляться в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства, о чем также указано в названном судебном акте.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1, ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1-4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом именно работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Объем учебной нагрузки, устанавливаемый педагогическому работнику, относится к существенным условиям трудового договора, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается в соответствии с локальным нормативным актом работодателя, регулирующим порядок установления учебной нагрузки педагогическим работникам, и с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации. Соответствующий локальный нормативный акт работодателя принимается с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников.

Объем учебной нагрузки, установленный на начало учебного года и в текущем году, может быть изменен по инициативе работодателя в отношении учителей организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в сторону снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов.

При этом работодатель как в силу пункта 1.8 Приложения < № > к Приказу < № >, так и в силу ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязан уведомить педагогического работника об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений. Если работник не согласен продолжать работу в измененных условиях при изменении условий трудового договора, то работодатель обязан предлагать ему все имеющиеся в организации вакантные должности. Такие должности могут быть как на полную ставку, так и на часть ставки. При отсутствии в организации имеющихся вакантных должностей либо отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается с ним в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом действия работодателя применительно к ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации по изменению существенных условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки законны при наличии у него причин организационного или технологического характера, в силу которых не могут быть соблюдены существующие условия труда и при соблюдении соответствующей процедуры, установленной данной статьей.

Таким образом, при разрешении споров об изменении условий трудового договора в части изменения учебной нагрузки проверке подлежит не только соблюдение работодателем порядка увольнения, но и обоснованности изменения условий трудового договора как в соответствии с Приказом < № >, так и в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела установлено, что при распределении между преподавателями, в том числе и истцом, педагогической нагрузки на 2022-2023 учебный год был нарушен основополагающий принцип трудового законодательства - равенства возможностей для реализации трудовых прав, поскольку при комплектовании преподавателей и распределении поступивших в 1 класс школы двух учеников (по классу домры) ответчик отдал предпочтение иным преподавателям распределив им новых учеников, несмотря на неукомплектованность преподавателя Казакова А.А. обязательными 18 часами педагогической нагрузки.

В такой ситуации, несмотря на установленный судом и доказанный ответчиком факт уменьшения количества обучающихся и действительное снижение нагрузки в 2022-2023 учебном году, у работодателя имела возможность установления истцу с 01 сентября 2022 года педагогической нагрузки более 6 часов в неделю, в связи с чем одностороннее изменение условий трудового договора заключенного между сторонами в части снижения педагогической нагрузки с 18 до 6 часов нельзя признать законным, так же как и последовавшее увольнение истца 21 октября 2022 года по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приказ ответчика < № > от 21 октября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Казакова А.А. с должности преподавателя является незаконным.

Доводы ответчика о соблюдении порядка и сроков установленных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеют в данном случае правового значения, поскольку судом установлен факт наличия у работодателя возможности обеспечения истца педагогической нагрузкой более 6 часов в неделю и нарушения принципа равенства возможностей для реализации трудовых прав.

Поскольку издание и отмена приказов касающихся кадровых изменений учреждения относится к исключительной компетенции работодателя, у суда отсутствуют основания для принятия решения об их отмене, при том, что названным выше основаниям приказы ответчика < № > от 21 октября 2022 года и < № > от 16 августа 2022 года в части утверждения результатов предварительного комплектования преподавателя Казакова А.А. на 2022-2023 учебный год с 01 сентября 2022 года до окончания учебного года признаны незаконными.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным Казаков А.А. подлежит восстановлению на работе в должности преподавателя МБУК ДО «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» с 22 октября 2022 года

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 22 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года (день вынесения решения суда).

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении среднего заработка за период вынужденного прогула, суд принимает за основу сведения предоставленные ответчиком в расчетных листках относительно количества отработанного истцом времени и начисленных сумм заработной платы за период работы истца с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, поскольку октябрь 2022 года отработан истцом не полностью, за исключением периодов предоставления истцу отпуска, а также сумм компенсации за неиспользованный отпуск, периодов нетрудоспособности и сумм оплаты данных периодов.

Судом учитываются суммы начисленной заработной платы и количество отработанного времени за период с октября 2021 года по сентябрь 2022 года, в следующем порядке:

месяц	начисленные суммы	отработанные дни
октябрь 2021	9862,99	26
ноябрь 2021	12713,84	25
декабрь 2021	21621,74	26
январь 2022	10943,99	19
февраль 2022	10611,64	23
март 2022	8378,34	26
апрель 2022	8794,64	26
май 2022	8800,39	23
июнь 2022	5280,23	15
июль 2022	0	0
август 2022	800,63	1
сентябрь 2022	28331,86	26
Итого	126140,29	236

Таким образом, за указанный период истцом отработано 236 дней, начислена заработная плата в размере 126 140 рублей 29 копеек. Размер среднедневного заработка истца составит 534 рубля 49 копеек (расчет: 126140,29 : 236 = 534,49), а средний заработок за период вынужденного прогула с 22 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года (87 рабочих дней с учетом установленной истцу шестидневной рабочей недели) составит 46 500 рублей 63 копейки (расчет: 534,49 х 87 = 46500,63). Указанная сумма заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате обязательных платежей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений, в частности вынесением приказов признанных судом незаконными полностью и в части, проведением процедур предусмотренных ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации с указанием на снижение истцу педагогической нагрузки до 6 часов в неделю с 01 сентября 2022 года при наличии возможности установления большей педагогической нагрузки, незаконным увольнением, нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 15000 рублей.

Разрешая вопрос распределения судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек и расходы по копированию документов в размере 2156 рублей (т. 2 л.д. 7, 5-6) являются необходимыми, поскольку действующим процессуальным законодательством предусмотрена обязанность истца по направлению копий искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, при подаче иска, а также обязанность по раскрытию доказательств и предоставлению копий документов, представленных в суд другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Учитывая, что факт несения почтовых расходов и расходов по копированию в заявленном размере подтвержден представленными истцом доказательствами, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 40000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 октября 2022 года с имеющейся в нем распиской о получении денежных средств (т. 1 л.д. 221), актом выполненных работ от 07 февраля 2023 года.

Вопреки доводам представителя истца, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по итогам двух судебных заседаний с объявлением двух перерывов в последнем из них в связи с длительностью изложения сторонами своих позиций по делу и наличием большого количества вопросов заданных в судебном заседании при рассмотрении дела. Представитель истца Лордкипанидзе М.Г., участвовала в судебных заседаниях, занимала активную позицию по делу, оглашала все письменные пояснения и выступления в прениях. Кроме того, представителем истца было составлено исковое заявление, письменные пояснения, выступление в прениях.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема и качества проведенной представителем работы, степени участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, количества и продолжительности судебных заседаний, качества и количества составленных документов, а также принимая во внимание возражения ответчика относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2 795 рублей 02 копейки (1 595 рублей 02 копейки за требования имущественного характера, 900 рублей за три требования неимущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова А. А. к Муниципальному бюджетному учреждению культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» < № > от 16 августа 2022 года «О комплектовании преподавателя Казакова А.А.» в части утверждения результатов предварительного комплектования преподавателя Казакова А.А. на 2022-2023 учебный год с 01 сентября 2022 года до окончания учебного года незаконным.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» < № > от 21 октября 2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» Казакова А. А. с должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» 21 октября 2022 года по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора» незаконным.

Восстановить Казакова А. А. на работе в должности преподавателя Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» с 22 октября 2022 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» (ОГРН 1036604801276) в пользу Казакова А. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) заработную плату за время вынужденного прогула с 22 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года в размере 46 500 рублей 63 копейки с удержанием обязательных платежей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, почтовые расходы 470 рублей 48 копеек, копировальные расходы 2156 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры дополнительного образования «Детская музыкальная школа № 5 имени В.В. Знаменского» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2795 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова