Решение от 10.06.2015 по делу № 2-345/2015 от 12.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Ст. Новопокровская                                                                                        10 июня 2015 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе :

Председательствующего----------------------------Долженко Р.Ф.

При секретаре----------------------------------------Резанцевой Л.К.

    Рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» к Подорину Геннадию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

     В суд с иском обратилось ОАО « СОГАЗ» и просило взыскать с Подорина Г.В. в порядке возмещения материального ущерба 70670,19 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320,11 рублей.

     Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 25.02.2014 года по адресу г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, ул. Российская произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю « Шкода Фабия», государственный регистрационный знак « №», который на момент ДТП был застрахован в ОАО « СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ( полис) №. Согласно административному материалу, водитель Подорин Г.В., управляющий автомобилем « Ситроен», государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО « СОГАЗ».. Риск гражданской ответственности Подорина Г.В. был застрахован в ООО « СК» Согласие» по договору страхования ОСАГО №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами ОАО « СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 190670,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из норм ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Исходя из произведенных расчетов, истец вправе требовать с Подорина Г.В. возмещения убытков в размере 70670, 19 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

      Представитель истца ООО « ЦДУ-Подмосковье» Копелевич А.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивал, о чем представил письменное ходатайство.

      Ответчик, Подорин Г.В. и его представитель Вервейко А.С. иск не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, не представлен заказ-наряд конкретного техноцентра- ООО « Ключавто», ущерб неосновательно завышен, о чем указано в письменных возражениях, представленных суду.

     Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, приходит к следующему:

     Как установлено в судебном заседании, 25.02.2014 года по адресу г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, ул. Российская произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю « Шкода Фабия», государственный регистрационный знак « №», который на момент ДТП был застрахован в ОАО « СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств ( полис) №.

     Согласно административному материалу, водитель Подорин Г.В., управляющий автомобилем « Ситроен», государственный регистрационный знак «№», нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОАО « СОГАЗ».. Риск гражданской ответственности Подорина Г.В. был застрахован в ООО « СК» Согласие» по договору страхования ОСАГО №.

     В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами ОАО «СОГАЗ» выплатил страховое возмещение в размере 190670,19 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 23.06.2014 года, № от 23.06.2014 года.

     Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель ) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об ОСАГО» страховая сумма в данном страховом случае в части возмещения вреда составляет 120000 рублей, что и не отрицает сам ответчик Подорин Г.В.

     Таким образом, к ОАО « СОГАЗ» переходит право требования суммы возмещения с Подорина Г.В.

     На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

      На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Истцом ОАО « СОГАЗ» правильно произведен расчет суммы подлежащей взысканию с Подорина Г.В. в порядке суброгации в пользу ОАО « СОГАЗ», а именно- 190670,19 рублей ( сумма ремонта транспортного средства, расходы на эвакуатор) - 120000, 00 рублей (ответственность страховой компании по ОСАГО) = 70670,19 рублей- сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

       В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Суд, считает, что возражения на заявленные исковые требования, представленные ответчиком в судебное заседание являются необоснованными, потому как не подтверждаются ни одним документом, указывающим на то, что ответчик, каким -либо образом обращался к ОАО « СОГАЗ» с целью участия в проведении экспертизы, обжаловал действия истца по оценке стоимости ремонта, не представил доказательств того, что обращался к истцу с требованием предоставления ему копии экспертного заключения для его обжалования и вообще производил какие-либо действия, направленные на досудебном урегулировании спора, касающегося суммы ущерба.

       При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования ОАО « СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

      Суд, так считает необходимым взыскать с ответчика Подорина Г.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2320 рублей 11 копеек.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70670 ░░░░░░ 19 ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2320 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░