Решение по делу № 8Г-101/2023 - (8Г-38475/2022) [88-4305/2023 - (88-41776/2022)] от 28.11.2022

Дело № 88-4305/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-159/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Думушкиной В.М., Ивановой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Самовик Наталии Степановны о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года суда по гражданскому делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к Самовик Наталии Степановне о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, обязании снести самовольную постройку, по встречному иску Самовик Наталии Степановны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании права собственности на постройку.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения Самовик Н.С., судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском, указав, что Самовик Н.С. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до 2058 года. Договор предусматривает вид разрешенного использования земельного участка - для сельскохозяйственного назначения. Условия договора не разрешают строительство новых объектов на участке до получения письменного согласия арендодателя, разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке.

При проверке использования участка было выявлено, что признаков осуществления сельскохозяйственной деятельности на участке не имеется, однако на участке возведен капитальный двухэтажный объект, являющийся по визуальным признакам жилым домом, имеется строительный мусор и щебень насыпью. Разрешительной документации на строительство по указанному участку не выдавалось, вид его разрешенного использования не изменялся.

Ответчиком существенно нарушены условия договора о целевом использовании участка сельскохозяйственного назначения, возведена самовольная постройка.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу вернуть земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, в состояние, предусмотренное договором аренды, обязать ответчика снести размещенный в границах данного участка самовольно возведенный объект капитального строительства, взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Самовик Н.С. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание литер A, a, al, площадью 264,8 кв.м, этажностью - 2, 2019 г. постройки, расположенное по адресу: <адрес>, возведенное на спорном участке. В обоснование встречного иска Самовик Н.С. указывала, что она зарегистрирована в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства, с целью сельскохозяйственного производства (цветоводства) возвела на спорном участке нежилое здание для обработки сельхозпродукции. Здание соответствует строительным и санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не угрожает их жизни и здоровью. Уполномоченными органами ей отказано в выдаче разрешения как на строительство жилого дома по мотиву того, что участок имеет сельскохозяйственное назначение, так и на строительство здания в сельскохозяйственных целях, поскольку участок в соответствии с градостроительными нормами г. Краснодара входит в зону жилой застройки, где не предусмотрена сельскохозяйственная деятельность.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2020 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Самовик Н.С. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от                  03 декабря 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Принимая данное решение, суды исходили из того, что законом не запрещено строительство на землях сельскохозяйственного назначения, а возведенное ответчиком здание согласно его техническим характеристикам пригодно для сельскохозяйственных целей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея отменены, принято по делу в данной части новое решение.

Расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, Самовик Н.С. обязана вернуть данный участок истцу в первоначальном состоянии и снести самовольно возведенный в границах данного участка объект капитального строительства.

    В заявлении о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам Самовик Н.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу определения, оставлении без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2020 года.

    Заявитель указывает на то, что при вынесении определения от 03 августа 2021 года не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела ответчику, имеющей статус главы крестьянского фермерского хозяйства, а именно то, что принятым Федеральным законом № 299-ФЗ «О внесении изменений в статью 77 Земельного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 02.07.2021, в настоящее время фермерам разрешено строить на землях сельхозназначения жилые дома, а Росреестру - регистрировать право собственности на такие дома. Ранее построенные дома на землях сельхозназначения разрешается зарегистрировать и поставить на учет до 01.03.2026, как объекты нового строительства.

    Кроме того, в связи со вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с учётом положений ФЗ № 299-ФЗ по заказу ответчика кадастровым инженером ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в массиве земельных участков зоны Ж-1-1 в границах МО г. Краснодар, спорный ЗУ с КН № (вид разрешенного использования по данным МТУ Росимущества - сельхозназначение) находится в окружении аналогичных земельных участков, но все эти участки имеют разрешённый вид использования - ИЖС с расположенными на них жилыми домами, права собственности на эти земельные участки и жилые дома зарегистрированы Росреестром за физическими лицами до вынесения Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции определения от ДД.ММ.ГГГГ. Избирательность заявления иска к ней Самовик Н.С. считает неправомерной.

    По мнению заявителя, изложенные обстоятельства на момент вынесения определения кассационному суду не были известны и потому им не исследовались.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

Информация о месте и времени рассмотрения заявления заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся участников процесса не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам осуществляется судами, принявшими такие постановления, по правилам главы 42 ГПК РФ при наличии перечисленных в его статье 392 оснований, перечень которых имеет исчерпывающий характер.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам относятся в т.ч. признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации Закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31, исходя из положений, закрепленных в части второй статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент их принятия и не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства) и которые возникли после принятия судебного постановления (новые обстоятельства).

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции новые доказательства не принимаются и не исследуются.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

    В качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств Самовик Н.С. указывает на принятие после постановления определения суда кассационной инстанции Федерального закона № 299-ФЗ «О внесении изменений в статью 77 Земельного кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 02.07.2021, вступившего в силу с 01.03.2022, устраняющего препятствия к строительству на землях сельскохозяйственного назначения жилых домов.

Вместе с тем, приводимые заявителем обстоятельства ни к одному из оснований для пересмотра принятого и вступившего в законную силу судебного акта не относятся, поскольку изменение законодательства после вступления в законную силу принятого судебного постановления ни неизвестным фактом, существовавшим на день его принятия, ни изменением практики реализации правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, не являются.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления встречного истца о пересмотре судебного постановления.

Руководствуясь статьями 112, 392, 394, 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении заявления Самовик Наталии Степановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2021 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: