Решение по делу № 2-1735/2013 от 05.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/13 по иску ОАО <...> к Байковой Г. М. о взыскании ущерба,-

установил:

Истец- ОАО <...> обратился в суд с иском к Байковой Г.М. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...> ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных исковых требований в иске ссылается на то, что ответчик являлся работником ОАО <...> по трудовому договору <номер> от <дата> и работал <...>. <дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В день приема работника в киоске была проведена инвентаризация на основании приказа <номер> от <дата> после чего работнику были переданы материальные ценности на общую сумму <...>. Приказом <номер> от <дата> была назначена и проведена инвентаризация <...>, в котором работал ответчик, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <...>. Ответчик в инвентаризации принимал участие. С материалами инвентаризации
ознакомлен был и представил объяснение, косвенно подтвердив свою вину, подписал
письменное обязательство о возмещении ущерба на сумму <...>. <дата> ответчик уволен. После увольнения ответчиком в 14-дневный срок сумма ущерба не была погашена до настоящего времени. Указывают, что ответчик своими действиями причинил ущерб ОАО <...> на сумму <...> ( л.д.4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности Самонов П.Г. доводы иска поддержал.

Ответчик- Байкова Г.М. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно требованиям пп. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ответчик на основании трудового договора <номер> от <дата> Байкова Г.М. была принята на работу в ОАО <...> в должности <...> ( л.д. 36-38,32). <дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( л.д. 40-41).

В день приема работника в киоске была проведена инвентаризация на основании приказа <номер> от <дата> (л.д.43 ), после чего работнику были переданы материальные ценности на общую сумму <...> ( л.д. 44-48).

Истец указывает, что приказом <номер> от <дата> была назначена и проведена инвентаризация <...>, в котором работал ответчик, по результатам которой была выявлена недостача в сумме <...>. Доводы истца подтверждаются представленными доказательствами ( л.д. 95-143).

Из материалов дела усматривается, что с материалами инвентаризации ответчица ознакомлена и представила объяснение, и письменное обязательство о возмещении ущерба на сумму <...> в течение 14 дней со дня расторжения договора. ( л.д. 143-148)

На основании приказа <номер> от <дата>, ответчица уволена по собственному желанию с <дата> (л.д. 42).

Истец указывает, что после увольнения ответчиком в 14-дневный срок сумма недостачи не была погашена, ущерб до настоящего времени не возмещен. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>(л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 234, 243 ТК РФ, ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Байковой Г. М. в пользу ОАО <...> причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере <...> и расходы по госпошлине в размере <...>, а всего: <...>.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья