Решение по делу № 22К-763/2021 от 23.04.2021

Судья ФИО № 22к-763/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

обвиняемого ШАВ в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Крюковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. на постановление Петрозаводского городского суда от 8 апреля 2021 года, которым в отношении

ШАВ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого ШАВ и адвоката Крюковой Е.Е., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ШАВ органом предварительного следствия обвиняется в совершении в период с ХХ.ХХ.ХХ в (.....) тайного хищения с банковского счета КАА денежных средств в сумме 4 000 руб.

7 апреля 2021 года в возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

7 апреля 2021 года ШАВ был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст.158 УК РФ.

Ст. следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Петрозаводску НЕА с согласия руководителя следственного органа - начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску ШИН обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ШАВ меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым судебным постановлением ШАВ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Е.Е. в интересах обвиняемого ШАВ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на следующие обстоятельства: суд не в достаточной степени оценил обстоятельства, подтверждающие совершение преступление, так как потерпевшая Корзова и обвиняемый являются родственниками, ранее она неоднократно передавала ему банковскую карту для совершения покупок, сама сообщила ему пин-код, очная ставка в целях устранения противоречий между ними не проведена, заявление Корзовой, явившееся одним из поводов возбуждения уголовного дела, в представленных материалах дела отсутствует; судом первой инстанции не проверена должным образом обоснованность необходимости содержания ШАВ под стражей; наличие у него судимости не дает основания полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; избрание самой строгой меры пресечения является преждевременной и чрезмерной мерой, поскольку имеется возможность применения более мягкой меры пресечения в отношении ее подзащитного, в том числе в виде подписки о невыезде либо запрета определенных действий. Просит постановление суда изменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор СНА находит изложенные в ней доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" от 19 декабря 2013 года № 41 при решении данного вопроса суд должен принять во взимание тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности лица к преступлению, а также полно и всесторонне проверять мотивы и основания избрания данной меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ШАВ меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что задержание ШАВ является законным, соответствует требованиям ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность подозрения в причастности ШАВ к инкриминируемому ему деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами, в том числе приведенными судом в обжалуемом постановлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ШАВ, а также данные о личности обвиняемого, который спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил корыстное тяжкое преступление, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, в официальных брачных отношениях не состоит, неоднократно нарушал возложенные на него судом обязанности.

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ШАВ, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Выводы суда первой инстанции являются мотивированными.

Срок, на который судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ШАВ, не превышает установленный ч. 1 ст. 109 УПК РФ в 2 месяца.

Все заслуживающие внимание сведения в полной мере исследованы и учтены судом первой инстанции при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда достаточно мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Иные доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, а также самим обвиняемым в заседании суда апелляционной инстанции, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ему меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, при рассмотрении ходатайства об избрании ШАВ меры пресечения в виде заключения под стражу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 апреля 2021 года в отношении ШАВ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюковой Е.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Богомолов