Решение по делу № 2-113/2020 от 17.10.2019

Дело №2-113/2020

11RS0005-01-2019-005341-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 27 февраля 2020 года в г. Ухте в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.., и А. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, в котором указали, что 03.06.2019г. в турагентстве «Апельсин» (ИП Попова Е.А.) на основании договора поручения от 03.06.2019г. приобрели тур к Турцию с 06.07.2019г. по 28.07.2019г. (отель «Carmen suite Hotel», 4 звезды) стоимостью 263500 руб., размещение в номере suite /3+1, тип питания все включено (All). Туроператором является ООО «Регион Туризм». Истцам были оказаны услуги ненадлежащего качества. При заселении в отель истцам надели браслеты не соответствующие названию отеля - указано «Kleopatra ikiz otel» вместо «Carmen suite Hotel». Персонал отеля не имел форменной одежды, питание было ненадлежащего качества, питание очень скудное, еда привозная, большие очереди, не было йогуртов, айрана, печенья, в кофемашине всего 2 вида кофе. Номер убирался не регулярно, душевая кабина грязная, слив унитаза сломался на 2 день, полотенца (которых было всего 3 на 4-х человек) не менялись, постельное белье не менялось, в отеле были тараканы. Отельный гид Денис на обращение истцов не отреагировал, до ассоциации «Турпомощь» дозвониться не удалось. В результате истцы затратили личные денежные средства для приобретения продуктов питания 58297,08 руб. и 222 доллара США. Всего 72394,08 руб. Кроме того, в связи с тем, что тур приобретался в кредит для рефинансирования кредитного договора истцом внесены 3 ежемесячных платежа на сумму 20458,08 руб., а в связи с рефинансированием были затрачены деньги на страхование на сумму 39925 руб. Цена авиаперелета составляет на каждого 31 446 руб. Всего убытки истцов составили 72394,08+222 доллара СШа+39925 + 137716 =343273,52 руб. Истцы просят взыскать в их пользу с ответчика указанную сумму убытков, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, неустойку в размере 3% стоимости тура за каждый день просрочки, почтовые расходы 229,10 руб.

Определением суда от 25.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП Попова Е.А.

Истец .... Х. в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец .... А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ООО «Регион Туризм» о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представитель ответчика письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен. Указал, что на территории России ООО «Регион туризм» реализует туристский продукт, сформированный иностранными туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC». Стоимость туристского продукта истцов составила 241961,20 руб., где стоимость проживания в отеле «Carmen suite Hotel» (4 ****) (Аланья Центр) 110773,60 руб. В состав туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле 06.07.2019г.-28.07.2019г., номер Suite (3+1), авиаперелет чартерным рейсом Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка. Зведность отеля установлена государственными органами Турции. По информации администрации отеля «Carmen suite Hotel» аасортимент и меню ресторана соответствуют требованиям, предъявляемым к меню отелей категории 4 звезды, а также концепции Al, качество питания также соответствует стандартам, никаких жалоб от истцов в период проживания не поступало. Отели «Carmen suite Hotel» и «Kleopatra ikiz otel» являются отелями одной сети, в связи с чем истцам выданы браслеты с наименованием данного отеля. По мнению ответчика требования истцов о взыскании материального ущерба не законно. Представленные истцами фотографии не позволяют с достоверностью установить наличие нарушение, поскольку не датированы, не возвожно установить где производилась фотосъемка. Ответчик также отметил, что истцы полностью воспользовались предоставленными услугами: проживали в отеле, питались, пользовались иными услугами в период отдыха с 06.07.2019г. по 28.07.2019г., не заявляя в указанный период туроператору о не качественности услуг.

Третье лицо ИП Попова Е.А. в судебное заседание не прибыла, извещена, ранее письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве третье лицо указала, что в турагентстве «Апельсин» .... А.А. был выбран тур в отель «Carmen suite Hotel», тур приобретен истцом в кредит через тендерную сеть, система брокер ООО «Всегда да» (АО «Кредит Европа Банк»), стоимость тура согласно договора поручения от 03.06.2019г. составляет 263500 руб. Между ИП Поповой Е.А. и ООО «Регион Туризм» имеется агентский договор №04775/АМ-17 от 26.01.2017г., согласно которому ИП Попова Е.А. на основании выставленного счета 865044 от 04.06.2019г. произвела оплату в адрес туроператора в сумме 214961,20 руб., разница составляет агентское вознаграждение. Клиенты .... А.А. и .... Х. отдыхали в отеле «Carmen suite Hotel» с 6 по 28 июля 2019г., за весь период отдыха клиенты не обращались по поводу неудовлетворительных условий в отеле, по прилету Бунякова А.А. запросила в агентстве справки о стоимости перелета, при этом устных нареканий по поводу плохого отдыха не было. Только 23.08.2019г. поступила претензия .... А.А. по поводу отдыха в отеле.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд усел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Формирует туристский продукт туроператор, заключая и исполняя договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы и другие).

В соответствии с чч. 6, 7 ст. 4.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» на территории Российской Федерации реализацию туристского продукта, сформированного иностранным юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо организацией, не являющейся юридическим лицом в соответствии с законодательством иностранного государства (далее - иностранный туроператор), вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Требования, предъявляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

Указанные положения Закона развивает п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Гл. 29 и 30 ГК РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителя», положениями Закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности» и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок оказания услуг по реализации туристского продукта.

В соответствие с нормой ст. 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и гл. 3 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; свободу передвижения, свободный доступ к туристским ресурсам с учетом принятых в стране (месте) временного пребывания ограничительных мер; обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи; обеспечение в соответствии с настоящим Федеральным законом экстренной помощи за счет средств компенсационного фонда объединения туроператоров в сфере выездного туризма; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством России; содействие органов власти (органов местного самоуправления) страны (места) временного пребывания в получении правовой и иных видов неотложной помощи; беспрепятственный доступ к средствам связи.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается в соответствии с чч. 4,5 ст. 17.4 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела установлено, что 3 июня 2019г. между ИП Поповой Е.А. (турагентство «Апельсин» и .... А.А. (Заказчик) заключен договор поручения между физическим лицом и ИП № б/н, согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Агентство обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Заказчика оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Регион Туризм», исполнителем, оказывающим туристу услуги по договору о реализации турпродукта является туроператор ООО «Регион Туризм». Вознаграждение Агентства определяется как разница между стоимостью услуг, указанных в п. 3.1 (если тур оплачен полностью наличными средствами) и стоимостью услуг, оплаченных организациями, предоставившими их; как разница между поступившими денежными средствами от кредитной организации (при оформлении тура в кредит через кредитную организацию) и суммой уплаченной туоператору за турпродукт; как разница между поступившими денежными средствами от организации, предоставившей в пользование терминал («Северный народный банк») и суммой уплаченной туроператору за турпродукт.

Стоимость турпродукта составляет 263500 руб. (п. 3.1 договора).

Услуги, указанные в листе бронирования, предоставляются заказчику исключительно после их предварительного бронирования на основании заявки о бронировании заказанных услуг (п. 2.1).

В листе бронирования указан отель - Carmen suite Hotel» (4 ****), другая информация (о периоде проживания, номере чартерного рейса, трансфере, стоимости медицинской страховки, количестве и именах туристов).

Согласно ваучера на проживание и транспортного ваучера (приложение к договору) указан отель - «Carmen suite Hotel» (4 ****), размещение – 3+1 (2-11,99) Suite, тип питания – Al, период – 06.07.2019г.-28.07.2019г., трансфер – group transfer Turkey A-H, group transfer Turkey Н-А, авиаперелет Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, принимающая сторона – Anexservices Turizm Org.Tas.Tic.A.S.

При этом, договор от 03.06.2019г. между турагентством и .... А.А. не содержит никаких особых условий, касающихся питания в отеле (диетического, по медицинским показаниям и т.п.), оборудованию номера (холодильником, чайником и т.п.), расстояния отеля от моря (пляжа), доступность отеля к объектам инфраструктуры, иные пожелания и особые условия, выдвигаемые заказчиком (туристами).

В соответствии с п. 6.1 договора, подписывая договор, Заказчик подтверждает, что до его сведения агентством доведена полная и исчерпывающая информация о предоставляемых заказчику услугах.

Согласно материалам дела, на территории России ООО «Регион туризм» реализует туристский продукт, сформированный иностранными туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC».

Из документов ответчика следует, что стоимость туристского продукта истцов составила 241961,20 руб., где стоимость проживания в отеле «Carmen suite Hotel» (4 ****) (Аланья Центр) 110773,60 руб. В состав туристского продукта вошли следующие услуги: проживание в отеле 06.07.2019г.-28.07.2019г., номер Suite (3+1), авиаперелет чартерным рейсом Сыктывкар-Анталья-Сыктывкар, групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, медицинская страховка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что при заключении договора истцам была предоставлена полная и достоверная информация о туристском продукте, в том числе об условиях проживания, которые соответствовали договору реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. ст. 12, и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел пол спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, в том числе и за причинения вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном предпринимателе, импортере).

Вопреки доводам истцов стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязанности по предоставлению потребителям полной и достоверной информации об оказываемой услуге и ее надлежащем исполнении.

Согласно размещенной на официальном сайте ООО «Регион Туризм2 (Анекс Тур) информации об отеле указанно количество номеров, на сайте также содержится информация о категории номеров и максимальном возможном размещении в них, расстояние до пляжа, иная информация.

В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали, что были ознакомлены со всей информацией об отеле, размещенной на официальном сайте.

Также судом установлено, что от проживания в отеле истцы не отказывались, отель заменить не просили, расходы по оплате проживания в другом отеле в связи с возможным выездом из предоставленного отеля, истица не понесла. Кроме того, туристы в полном объеме воспользовались авиабилетами, трансфертом, цена которых входит в стоимость оплаченного тура.

Из материалов дела следует, что истцы ознакомлены с информацией о потребительских свойствах туристского продукта, включая условия размещения в отеле, категорию отеля, категорию номеров, указанное подтверждено подписью истца в договоре с турагентством. При этом истцы использовали на четырех человек услуги туристского продукта, помимо проживания в отеле, в объеме: авиаперелет международным чартерным рейсом к месту отдыха и обратно, трансферная перевозка по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинское страхование на весь период тура.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истцы были размещены (заселены) в забронированный ею отель; доказательства заселения истицы и членов ее семьи в отель, который не соответствует по уровню звездности (категории), указанному в договоре (4 звезды), в материалах дела отсутствуют; в заключенном между сторонами договоре, а также в приложениях к договору, особых услуг по размещению семьи истицы в отеле не предусмотрено; условия проживания (как существенное условие договора о реализации туристского продукта) включают в себя информацию о месте нахождения отеля и его категории.

Проверяя доводы истцов, суд установил, что по прибытии в страну пребывания истец с членами своей семьи была размещена в забронированном отеле «Carmen suite Hotel». В силу изложенного, доводы истцов о том, что при прибытии им одели браслеты с наименованием другого отеля подлежат отклонению.

Из представленного ответчиком письма администрации отеля «Carmen suite Hotel» следует, что истцы проживали именно в данном отеле, в период проживания претензий и жалоб не предъявляли. Администрация отметила, что уборка номеров и смена белья проводились регулярно.

При таком положении суд, приходит к выводу о том, что качество предоставленной услуги соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Комплекс услуг по туристической поездке за границу, включающий в себя: авиа-перелет, переезд из аэропорта в отель и обратно, проживание, питание, был оказан истцам.

Условия проживания, указанные в договоре, фактически были обеспечены с соблюдением предусмотренной договором категории отеля. Истцы на протяжении установленного договором срока пользовались услугами по проживанию и питанию, а также услугами инфраструктуры отеля (пляж, бассейн, развлекательная программа) от них не отказались, требований об уменьшении покупной цены в период пребывания в отеле не заявляли.

Представленные истцом платежные документы (чеки) о приобретении продуктов питания, иных вещей не могут в силу ст. 67 ГПК РФ являться доказательством наличия убытков, понесенных в связи с неблагоприятными условиями проживания в номере отеля, в том числе о необходимости дополнительных расходов на питание, поскольку в деле отсутствуют сведения, подтверждающие необходимость (вынужденность) указанных расходов.

Суд полагает несостоятельными и надуманными доводы истца .... А.А. о выборе именно указанного отеля данной категории в связи с необходимостью особого питания в связи с наличием заболевания. В дело не представлены соответствующие доказательства в данной части (медицинские заключения, направления врачей) с рекомендациями об отдыхе именно в Турции. К тому же, суд учитывает, что отель «Carmen suite Hotel» вряд ли можно признать санаторием (курортом), необходимым для лечения истицы.

Обращения истца с претензиями в адрес туроператора после возвращения с отдыха, не подтверждают фактов ненадлежащего качества оказанной услуги, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства являются лишь оценочными суждениями потребителя.

Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о ненадлежащем качестве оказанной услуги, поскольку, что истец и её семья были размещены в забронированном и оплаченном отеле, условия проживания и обслуживания в указанном отеле полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к отелям категории - 4 звезды, от предоставленной услуги по проживанию в указанном отеле истцы не отказались, воспользовавшись предоставленной услугой в виде размещения в указанном отеле на протяжении всего периода туристической поездки. Также истец воспользовался и другими услугами, включенными в состав продукта.

Никаких разумных правовых оснований полагать, что отель, в который были заселены туристы, не соответствует отелю, указанному в договоре, у суда оснований не имеется; платежные документы об оплате туристом проживания в другом отеле в дело также не представлены.

Доказательств предоставления услуги ненадлежащего качества, для расторжения договора и взыскании стоимости турпродукта, истцами не представлено. Доводы истца о несоответствии отеля заявленному классу - 4 звезды, какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцами не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы истцов о несоответствии номера отеля, в котором проживали истцы, санитарным нормам, наличии существенных недостатков, несоответствии условия проживания обычно предъявляемым требованиям к соответствующим услугам признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждение соответствия условий проживания в отеле санитарным нормам, ответчиком был представлен ответ администрации отеля, из которого следует, что все требования, предъявляемы к проживанию в отеле были соблюдены.

Ссылаясь на наличие в номере, в котором проживали истцы, существенных недостатков, грязи на поверхности пола и стен в санузле, неисправного оборудования ванной комнаты, ненадлежащей организации питания, истцами в материалы дела представлены распечатанные черно-белые фотографии.

В силу ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Представленные истцами в материалы дела фотографии не могут являться допустимыми доказательствами предоставления некачественной услуги, поскольку из содержания представленных фотографий нельзя установить место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего, отсутствуют сведения о том, кем и где они были сделаны.

Более того, из предоставленных истцом фотографий номера, который предоставлялся истцам для проживания, ресторана, помещений отеля, следует, что номер соответствует основным потребительским свойствам, обычно предъявляемым при проживании. Представленные истцами фотографии данного обстоятельства также по существу не опровергают и по своему содержанию сами по себе не свидетельствуют о заведомо ненадлежащем качестве предоставленного номера, состояние которого носит приемлемый для отеля категории «4 звезды» характер и не выходит за рамки обычной жизнедеятельности в отеле в туристический сезон.

Каких-либо доказательств не проведения уборки в номере, несвоевременной смены постельного белья и полотенец, предоставления некачественного питания истцами не представлено.

Суд также учитывает, что в случае возникновения претензий туриста к качеству услуг, входящих в состав туристского продукта, турист вправе обратиться к представителю фирмы, находящемуся в стране (месте) временного пребывания с требованием об устранении недостатков. В случае невозможности устранения недостатков турист вправе составить акт в двух экземплярах и подписывает его у представителя принимающей стороны либо оставить запись в журнале замечаний администрации отеля

Вместе с тем с соответствующими требованиями истцы не обращались, доказательств каких-либо претензий туристов, предъявляемых в период проживания, не имеется.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что по утверждению истцов в ходе судебного разбирательства, им было предложено переселение в другой отель, от которого они отказались.

Размещенные в интернете отзывы иных туристов, проживавших в отеле, не могут приняты во внимание, поскольку основаны на их субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг именно истцам. Отзывы иных лиц об отеле, размещенные в сети интернет, их пояснения основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания услуг. Суд также обращает внимание на непоследовательность пояснений стороны истцов в части недостоверности информации относительно «звездности отеля». Ссылаясь на предоставление недостоверной информации относительно того, что отель «Carmen suite Hotel» является отелем категории «4 звезды», истцы сослались на договор с иным лицом, заключенный в другом субъекте Российской Федерации, в котором данный отель обозначен как отель категории «3 звезды». Вместе с тем, ссылаясь на недостоверную информацию со стороны туроператора в их договоре в данной части, истцы по каким-то причинам полагают, что информация в договоре другого туриста является объективной и достоверной, хотя, следуя их же логике, информация о 3-звездности отеля так же может являться недостоверной.

Из существа заявленных требований следует, что истцы не согласны с качеством сервиса предоставленного отелем, указывая на антисанитарные условия пребывания в отеле. Однако определение категории отеля и соответствует ли данной категории сервис и качество предоставляемых отелем услуг устанавливается страной пребывания туриста и не входит в компетенцию туроператора. Обладая достаточной информацией о характеристиках турпродукта и забронированного номера, истцы не воспользовались своим правом по внесению в договор условий, регламентирующих конкретные требования к номеру в отеле и другим условиям пребывания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт ненадлежащего оказания истцу услуг, предусмотренных договором о реализации туристического продукта, не нашел своего подтверждения, ответчик в полном объеме исполнил перед истцом свои обязательства по вышеуказанному договору, в том числе и в части бронирования номеров для проживания в отеле, истцы были заселены в отель и, следовательно, воспользовались услугой.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом договор о реализации туристического продукта не содержит условий, о которых заявляется в иске, в частности требования к качеству мебели, наличию холодильника, чайника в номере и т.п. В заключенном между сторонами договоре, а также в заявке на бронирование особых услуг по размещению истцов в отеле не предусмотрено. Условие проживания как существенное условие договора о реализации туристского продукта включает в себя информацию о месте нахождения средства размещения и его категории, что нашло отражение в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд учитывая положения ст. ст. 6, 9, 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также руководствуясь положениями ст. ст. 4, 10, 28, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости проживания в отеле.

Анализируя вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной истцом суммы за туристический продукт (в частности за проживание в отеле), не могут быть удовлетворены, поскольку договор исполнен, истцы были доставлены к месту отдыха, поселены в отеле, предусмотренном договоре, после окончания отдыха истцы доставлены к месту жительства.

Тем самым туроператор выполнил взятые на себя обязательства.

Обосновывая свои требования о взыскании стоимости услуг, оплаченных по договору, а также компенсации морального вреда, истец ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком туристических услуг, а в частности на несоответствии уровня сервиса в отеле.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих данное утверждение, суду представлено не было. Доводы истца основаны на субъективном восприятии качества услуг и не могут являться достоверными доказательствами некачественного оказания истице услуг.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании стоимости проживания в отеле следует отказать. В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат отклонению требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Судом также отклоняются ввиду правовой несостоятельности требования истцов о взыскании убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору на сумму 20458,08 руб., и расходов на страхование по кредиту.

В силу изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С. и А., Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 3 марта 2020г.).

Судья В.И. Утянский