Решение по делу № 33-551/2023 от 18.01.2023

Судья Курчавова Н.Л. 33-551/2023

10RS0№-73

2-3800/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Тимошкиной Т.Н., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Мазановой М. О. к индивидуальному предпринимателю Шукюрову Х. Ниязи оглы о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанова (ранее Радомская) М.О. обратилась в суд с иском к ИП Шукюрову Х.Н. оглы по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен предварительный договор коммерческой концессии №. Истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислила ответчику 400000 руб. Стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора коммерческой концессии между правообладателем и юридическим лицом по письменному указанию пользователя, в редакции и по форме, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора (п.1.1). Основной договор надлежало заключить в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления пользователем правообладателя о регистрации пользователем хозяйственного общества на территории Российской Федерации в срок не позднее 60 дней с даты подписания настоящего предварительного договора. С учетом уведомления ответчика об открытии хозяйственного общества, крайняя дата заключения основного договора должна была приходится на ХХ.ХХ.ХХ. В связи с тем, что основной договор не был заключен, истец просила произвести возврат уплаченных ею денежных средств (паушальный взнос) в размере 400000 руб., ссылаясь на положения ст. ст. 429, 1027, 1102, 1003, 1107 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно истец указывала на то, что обязательства, предусмотренные п.1.5 договора, ответчиком не выполнены. В предварительном договоре отсутствует полный комплекс приобретаемых имущественных прав, пользователю не был предоставлен бизнес-план, а также иные интеллектуальные права, от правообладателя не последовало предложение заключить основной договор. Также истец указывала, что она не могла быть стороной по договору коммерческой концессии исходя из императивных положения ст.1027 ГК РФ. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РИЧ».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что сторонами по договору коммерческой концессии могут быть только коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей. Франшиза с физическим лицом не может быть заключена. В данном случае указанный договор заключен с ней, как с физическим лицом, в нарушение положений ст. 1027 ГК РФ. Договор коммерческой концессии прекратил свое действие, основной договор с ней заключен не был, что свидетельствует об отсутствии оснований для удержания полученных от нее денежных средств в размере 400000 руб. Представленная стороной ответчика электронная переписка в доказательство предоставления истцу доступа к базе «Алкополис» не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку не позволяет установить спорные факты. Кроме того, такой способ ведения переговоров и согласования условий не предусмотрен предварительным договором. Данные обстоятельства судом первой инстанции, по мнению истца, проигнорированы, суд в судебном заседании всячески принимал сторону ответчика. Со стороны суда имела место грубость в отношении истца при проведении судебных заседаний посредством системы ВКС. Кроме того, при проведении заключительного судебного заседания, состоявшегося ХХ.ХХ.ХХ, судья нарушила правила о тайне совещательной комнаты, поскольку в момент, когда судья ушла в совещательную комнату для вынесения решения, она позвала с собой представителя ответчика, на замечание о недопустимости данного поведения, истец увидела «ухмылку» секретаря. Полагает решение подлежит отмене не только в связи с нарушением норм материального права, но, в первоочередном порядке, в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, действующий по доверенности Панов О.Л., считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что основной договор не был заключен по вине истца, которая не выполнила ряд условий, необходимых для его заключения, в частности не предоставила в адрес ответчика письменное уведомление пользователем правообладателя о регистрации пользователем хозяйственного общества на территории РФ. Также не согласен с доводом истца о том, что переписка сторон по электронной почте не является надлежащим доказательством, поскольку невозможно идентифицировать стороны, ведущие переписку. Данное обстоятельство не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Переписка велась с использованием электронной почты истца, указанной ею в предварительном договоре. Кроме того, сумма, уплаченная истцом по предварительному договору, является задатком и не может быть возвращена в связи с тем, что основной договор не заключен по вине истца, а не ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панов О.Л., действующий по доверенности, поддержал возражения на жалобу, указав, что переписка с истцом велась, помимо электронной почты, через мессенджер WhatsApp c номера телефона, принадлежащего истцу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ИП Шукюровым Х.Н.о. (правообладатель) и Радомской М.О. (пользователь) (в настоящее время – Мазанова М.О.) был заключен предварительный договор коммерческой концессии, по условиям которого основной договор стороны обязались заключить в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Радомской М.О. правообладателя о регистрации пользователем хозяйственного общества на территории РФ. Пользователем должны были быть предприняты все меры по регистрации хозяйственного общества в срок не позднее 60 дней с даты подписания предварительного договора. Предметом основного договора являлась передача информации и сведений, имеющих коммерческую ценность, указанную в системе «Алкополис24» и базе знаний «Алкополис24».

Согласно п. 2.2 предварительного договора коммерческой концессии за право заключения основного договора пользователь уплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 400000 руб. Паушальный взнос оплачивается единовременно, в размере 100% в виде задатка в течение двух дней с даты подписания сторонами предварительного договора.

После заключения предварительного договора на счет ИП Шукюрова Х.Н.о. от Радомской М.О. поступили денежные средства в размере 400000 руб. с указанным плательщиком назначением платежа «паушальский взнос по предварительному договору коммерческой концессии от 28.07.2021».

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась к ответчику с уведомлением об отказе от договора коммерческой концессии и расторжении предварительного договора.

В ответе на уведомление от ХХ.ХХ.ХХ ответчик сообщил истцу о том, что между ними был заключен предварительный договор, согласно которому определены договоренности сторон о заключении в будущем Договора о предоставлении информации, в редакции, являющейся неотъемлемой частью настоящего предварительного договора (Приложение №). Полная информация по ведению бизнеса предоставляется после подписания основного договора. По предварительному договору сумма, уплаченная истцу, является задатком, и при уклонении Пользователя от заключения основного договора, возврату не подлежит.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору коммерческой концессии, указывала на необоснованное уклонение ИП Шукюрова Х.Н.о. от возврата полученных в виде паушального взноса денежных средств.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 1 ст. 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из разъяснений, данных в п.п. 23, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что стороны предварительного договора согласовали заключение основного договора коммерческой концессии в течение 5 рабочих дней с даты письменного уведомления пользователем правообладателя о регистрации пользователем хозяйственного общества на территории РФ в срок не позднее 60 дней с даты подписания настоящего предварительного договора. За право заключения основного договора пользователь уплатила правообладателю 400000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из условий заключенного между сторонами предварительного договора коммерческой концессии, а также норм гражданского законодательства, учитывая, что истец не выполнила условия предварительного договора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения задатка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на материалах дела, всестороннем, полном анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, стороны приступили к выполнению своих обязательств, вытекающих из предварительного договора. Истцом внесен паушальный взнос, ХХ.ХХ.ХХ Межрайонной инспекцией ФНС № по (.....) зарегистрировано ООО «РИЧ», учредителем и руководителем которого является истец.

Согласно представленной в дело переписки ХХ.ХХ.ХХ истцу посредством направления ссылки на электронную почту предоставлен доступ к базе знаний «Алкополис24». Представленная в дело переписка сторон также свидетельствует о взаимодействии представителей ответчика с истцом по вопросам подбора объекта недвижимости, согласования условий договора аренды недвижимости, условий открытия общества с ограниченной ответственностью, посредством электронной почты истцу направлялся комплект документов для открытия юридического лица, эскизный дизайн-проект.

Со стороны истца содержание и факт ведения соответствующей переписки не опровергнуты какими-либо доказательствами, несмотря на доводы в апелляционной жалобе. Материалами дела подтверждается, что переписка велась с адреса электронной почты, которую сама истец указала при заключении договора с ответчиком. Переписка через мессенджер WhatsApp осуществлялась посредством использования телефона, номер которого принадлежит истцу, на что указывает и тот факт, что такой же номер истец указала при подаче иска в суд для связи с ней.

Таким образом, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав истца, исходя из предоставленной ей правообладателем информации. Ответчиком истцу был предоставлен доступ к базе знаний «Алкополис24» (нормативно-правовая база, информация по программным продуктам и поставщикам) с целью организации бизнеса, проведения маркетинговых акций и др. Персональным проект-менеджером велась работа по консультированию в части подбора и согласования потенциальных помещений. Предоставленной ответчиком информацией истец пользовалась.

Доводы истца о том, что предварительный договор с ней не мог быть заключен как с гражданином, установленные судом первой инстанции обстоятельства не опровергает. Соответствующее требование законодатель предъявляет к субъектному составу при заключении основного договора коммерческой концессии.

По условиям предварительного договора Мазанова М.О. обязалась зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью, с которым будет заключен основной договор. Такое общество ею было зарегистрировано (ООО «РИЧ»), как указано выше. Таким образом, препятствий к исполнению обязательств из предварительного договора ни у одной из его сторон не было.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе правил о тайне совещательной комнаты, отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Ни в протоколе на бумажном носителе, ни в аудиозаписи протокола судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ события, на которые ссылается истец, не имели места.

Приведенное истцом в апелляционной жалобе остальные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи