Решение по делу № 33-4902/2020 от 29.09.2020

г. Сыктывкар               Дело № 2-236/2020 (33-4902/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 05 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального района «Троицко-Печорский» на решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года, по которому:

иск прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об установлении разумного срока отселения жильцов многоквартирного жилого дома удовлетворен.

Возложена обязанность на администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» установить разумный срок отселения жильцов дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения представителя прокуратуры Юдина А.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Троицко-Печорского района Республики Коми обратился в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования муниципального района «Троицко-Печорский» в суд с иском к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» об установлении разумного срока отселения жильцов многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>. Требования мотивированы тем, что проведенной проверкой соблюдения ответчиком жилищного законодательства, на основании обращения Колодочкиной Н.Ю. и Артеевой Л.П., установлено, что заключением межведомственной комиссии ответчика от <Дата обезличена> вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, определен срок сноса дома и расселения жильцов до <Дата обезличена> года. Вместе с тем, проведенным с привлечением специалиста Госстройнадзора Республики Коми осмотром вышеуказанного дома установлено, что с момента признания дома аварийным и подлежащим сносу произошла потеря прочности и устойчивости всего дома, в связи с чем установленный ответчиком срок сноса и отселения жильцов до <Дата обезличена> года нельзя признать разумным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечены Колодочкина Н.Б. и Артеева Л.П.

Представитель ответчика, третьи лица в суд не явились. В письменном отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска прокурору отказать, ссылаясь на то, что многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу после <Дата обезличена>, следовательно, не включен в региональную адресную программу. Полагает установленный в постановлении срок расселения граждан обоснованным, поскольку при принятии решения учитывалось фактическое состояние дома, всех его конструкций, инженерного оборудования, а также предоставление собственникам помещений реальной возможности для проведения мероприятий, направленных на осуществление сноса дома. Кроме того, ответчиком было учтено проведение в доме капитальных ремонтов.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МР «Троицко-Печорский» просит об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года заключением межведомственной комиссии администрации МР «Троицко-Печорский» на основании акта обследования дома <Адрес обезличен> многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> определены сроки сноса многоквартирного дома и расселения граждан, проживающих в жилых помещениях до <Дата обезличена> года. На отдел земельных и имущественных отношений возложена обязанность направить гражданам, проживающим в доме на основании договоров социального найма уведомления с предложением жилых помещений маневренного фонда для временного проживания.

В настоящее время все жилые помещения в <Адрес обезличен> практически заселены.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности, квартиры № <Номер обезличен> вышеуказанного жилого дома, в которых проживают Колодочкина Н.Б. и Артеева Л.П., принадлежат на праве собственности ответчику.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок отселения жителей спорного дома до <Дата обезличена> года нельзя признать разумным, поскольку имеется реальная угроза самопроизвольного обрушения дома, и, как следствие, причинение вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно п.3 ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок признания жилых помещений непригодными для проживания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее – Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Пунктом 7 Положения установлено, что решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 данного Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 52 указанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, включая и решение об определении срока сноса дома и срока отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, может быть оспорено гражданами в суде.

Как следует из п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 № 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

На основании требования прокуратуры, начальником инспекции Госстройнадзора Республики Коми по г. Ухте, Сосногорску, Вуктылу, Княжпогостскому и Троицко-Печорскому районам ФИО11. <Дата обезличена> произведен визуальный осмотр многоквартирного дома, по результатам которого установлено, что вследствие не устранения причин, способствующих дальнейшему разрушению основных несущих конструкций жилого дома, происходит дальнейшее ухудшение эксплуатационных характеристик дома, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Наблюдаются неравномерные просадки фундамента в горизонтальной плоскости по всему периметру жилого дома. Деревянная обшивка дома практически полностью повреждена – наблюдается отрыв досок от каркаса, поломанные доски, множественные щели, намокание конструкций и утеплителя, вследствие чего требуемые теплотехнические характеристики данной конструкции полностью утеряны и не обеспечивают защиту от проникновения наружного холодного воздуха. Видны характерные трещины, значительные перекосы, отклонения внутренних и наружных брусчатых стен жилого дома от вертикали и горизонтали, что свидетельствует о неустойчивости грунтового основания под объектом. Выгребные ямы разрушены, откачка не производится длительное время, сточные воды проникают под дом, а поскольку жилой дом оборудован централизованным водопроводом и наполняемость выгребных ям постоянная, происходит вымывание грунтового основания из-под фундамента за счет перенасыщения влагой грунтового основания. Видны значительные перекосы и смещения оконных блоков по всему периметру жилого дома. Стропильная система деревянная, состояние неудовлетворительное, по всей поверхности имеются многочисленные следы гнили, подтеков. Состояние кровли неудовлетворительное, имеются многочисленные просветы, множественные протечки, трещины. В квартире <Номер обезличен> указанного дома наблюдается значительная просадка и деформация пола по всей квартире в сторону наружных стен, зыбкость полов. Видны значительные перекосы, трещины внутренних и наружных стен, протечки кровли. Печной очаг также имеет множественные трещины и разрывы кирпичной кладки. Аналогичная ситуация и в остальных квартирах жилого дома. В подъездах дома на потолке видны множественные следы протечек кровли, сплошные отслоения штукатурного слоя, деформация ступеней лестничного марша.

Принимая во внимание результаты осмотра, произведенного инспекцией Госстройнадзора Республики Коми, свидетельствующие о реальном состоянии многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, выводы суда об удовлетворении заявленных требований прокурора являются правомерными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что жилой дом не включен в перечень многоквартирных домов, входящих в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не являются безусловным основанием для отмены решения и не свидетельствует о разумности срока отселения.

Довод жалобы о том, что при определении срока были учтены ранее проведенные капитальные ремонты дома, является несостоятельным, учитывая, что в настоящее время многоквартирный жилой дом находится фактически в стадии саморазрушения. При этом после признания жилого помещения аварийным и подлежащим сносу <Дата обезличена> года, доказательств, свидетельствующих об улучшении состояния жилого дома, проведении каких-либо работ по укреплению конструкций здания, не представлено.

Достоверных доказательств, опровергающих результаты осмотра указанного дома, произведенного Госстройнадзора Республики Коми, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан ответчиком при рассмотрении материалы дела также не содержат.

Однако учитывая п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения лиц, в нем проживающих, является компетенцией органа местного самоуправления, который в соответствии со ст.ст.32 и 85 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан выполнить процедуру, установленную в отношении собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения суда подлежит уточнению: обязать администрацию МР «Троицко-Печорский» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять иное решение в части установления срока расселения жильцов дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Вопреки доводам жалобы, постановленное судом решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Троицко-Печорского районного суда Республики Коми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района «Троицко-Печорский» – без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, изложив в следующей редакции:

Обязать администрацию МР «Троицко-Печорский» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять иное решение в части установления срока расселения жильцов дома <Адрес обезличен>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Председательствующий

Судьи