Решение по делу № 33-5313/2023 от 30.01.2023

Судья: Козлова Е.В. Дело № 33-5313/2023УИД 50RS0044-01-2022-002440-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                             08 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

                  судей                       Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

                  при помощнике судьи     Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2022 по иску Администрации городского округа Серпухов к Младенцеву П. М. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

встречному иску Младенцева П. М. к Администрации городского округа Серпухов Московской области о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе    Младенцева П. М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г.

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

                                         УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Серпухов Московской области обратилась к Младенцеву П.М. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, в котором просила обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 994,1 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 698 кв.м., расположенному по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>», д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с его юридическими границами, согласно каталогу координат поворотных точек, указанных в иске, путем демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка и хозяйственных строений: беседки, теплицы, гаража в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право Администрации г.о. Серпухов совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 994,1 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 698 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, путем осуществления демонтажа забора по координатам, указанным в схеме расположения земельного участка и хозяйственных строений: беседки, теплицы, гаража, с правом последующего возложения понесенных расходов на Младенцева П.М.; взыскать с Младенцева П.М. в бюджет муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что Администрацией г.о. Серпухов Московской области проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 698 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты>, <данные изъяты>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», собственником которого является Младенцев П.М.

В результате осмотра земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлено, что указанный земельный участок по периметру огорожен забором из профлиста на фундаменте из бутового камня, столбы кирпичные, на земельном участке расположены хозяйственные строения: беседка, теплицы, гараж, которые находятся в пользовании Младенцева П.М.

Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует юридическим границам, из чего следует, что фактическая площадь земельного участка, используемая Младенцевым П.М., превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Площадь самовольно занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 994,1 кв.м.

Самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, нарушает права и законные интересы Администрации г.о. Серпухов Московской области.

Таким образом, установленные на землях, государственная собственность на который не разграничена, забор и хозяйственные строения: беседка, теплицы, гараж подлежат демонтажу в соответствии с действующим законодательством РФ, а фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подлежат приведению в соответствии с их юридическими границами.

Каких-либо документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка не представлено.

<данные изъяты> в адрес Младенцева П.М. была направлена претензия, в порядке досудебного урегулирования спора, в соответствии с данной претензией, ответчику был предоставлен срок для устранения выявленных нарушений действующего законодательства. Указанные нарушения по настоящее время не устранены.

Младенцевым П.М. предъявлены встречные исковые требования к Администрации г.о. Серпухов, в которых он, с учетом уточнения, просит признать за ним право собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 994,1 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 698 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что Младенцев П.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 698 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

Фактическая площадь земельного участка, используемая Младенцевым П.В., превышает площадь, указанную в ЕГРН.

Площадь занятого земельного участка на землях неразграниченной государственной собственности составляет 994,1 кв.м.

При этом, Младенцев П.М. фактически владеет спорным земельным участком как собственным недвижимым имуществом более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно.

Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями соседей.

Младенцеву П.М. земельный участок перешел во владение по завещанию от Климовой Т.А., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, выданное нотариусом Никитиной И.Н.

Как указано в завещании, наследуемый земельный участок принадлежит наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного/постоянного/ пользования землей, выданного <данные изъяты> Администрацией Липицкого сельского Совета.

В свою очередь, Климовой Т.А. земельный участок с домом был предоставлен на основании завещания Татариновой М.В., умершей <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>.

Согласно решению Исполнительного комитета Липицкого сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области от 28.05.1991 № 85 был выделен и закреплен Климовой Т.А. земельный участок площадью 0,16 га, в том числе 0,02 га под постройку.

Постановлением Администрации Липицкого сельского совета Серпуховского района Московской области от 15.09.1992 №58 за Климовой Т.А. закреплен земельный участок в собственность, пожизненно наследуемое владение в д. Селино.

В настоящий момент владение Младенцевым П.М. спорным земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права Администрации г.о. Серпухов Московской области, поскольку он является добросовестным владельцем земельного участка.

Ответчиком не было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, возможно прийти к выводу о том, что Администрации г.о. Серпухов Московской области фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости, который используются ответчиком в течение более 23 лет добросовестно, открыто и непрерывно. Публичное образование фактически передало ответчику осуществление всех полномочий: владение, пользование, распоряжения, содержания этого имущества.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года иск Администрации ГО Серпухов Московской области удовлетворен, в иске Младенцеву П.М. отказано.

Постановлено:

Обязать Младенцева П.М. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью 994,1 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами путем демонтажа забора и хозяйственных строений: беседки, теплицы, гаража, согласно каталогу координат поворотных точек:

Номерто чки	КООРДИНАТЫ		Мерытипи, м	дир. Углы
	Y	X
H1	367472.34	2188314.26	15.48	94" 54" 50"
н2	367471.01	2188329.68	11.93	64" 12" 30"
нЗ	367476.2	2188340.42	23.49	96" 58" 4"
н4	367473.35	2188363.74	39.46	Г 32" 55"
н5	367512.46	2188368.92	67.81	233" 43" 7"
нб	367508.67	2188381.46	12.49	359” 37" 18"
н7	367521.16	2188381.38	15	235° 5" 8"
н8	367512.57	2188369.08	10.17	96° 17" 28"
н9	367511.46	2188379,19	3.6	140° 52" 3"

В случае неисполнения Младенцевым П.М. решения суда в установленный срок, Администрация городского округа Серпухов вправе совершить действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 994,1 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, путем осуществления демонтажа ограждения, в виде забора и хозяйственных строений: беседки, теплицы, гаража, с последующим возложением понесенных расходов, связанных с демонтажем и вывозом забора, строений и сооружений, на собственника Младенцева П.М.

Взыскать с Младенцева П.М. в пользу Администрации городского округа Серпухов Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч руб.00 коп.).

В апелляционной жалобе Младенцев П.М. просит об отмене решения, считая его необоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии сост. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 698 к.м. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Младенцев П.М., право собственности зарегистрировано <данные изъяты>, границы земельного участка установлены, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 18-24).

Указанный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 100 кв.м., находящегося в собственности Младенцева П.М. (на основании свидельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 82-83) и земельного участка площадью 598 кв.м., госсобственность на который не разграничена, при этом, участок площадью 598 кв.м. предоставлен Младенцеву П.М. за плату (л.д. 37-39), что подтверждается соглашением от <данные изъяты>.

Актом выездного обследования земельного участка Младенцева П.М., составленным Администрацией ГО Серпухов Московской области 14.03.2022 года с приложенной к нему схемой расположения участков следует, что Младенцевым П.М. запользован земельный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, площадью 929,8 кв.м. (л.д. 10-17).

Обосновывая свои доводы о добросовестности владения спорным участком, Младенцев П.М. указал, что на основании решения Исполнительного комитета Липицкого сельского Совета народных депутатов Серпуховского района Московской области от 28.05.1991 <данные изъяты>, за наследодателем ответчика Климовой Т.А. был закреплен земельный участок площадью 0,06 га, а всего 0,16 га, в том числе 0,02 га под постройку (л.д. 85).

На основании Постановления Главы Администрации Липицкого сельского совета от 15.09.1992 №58 Климовой Т.А. предоставлен в собственность, пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 0,11 га в д. Селино для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 83, 87, 99).

Постановлением Главы Серпуховского района Московской области от 24.08.1999 №1085, на основании свидетельства о смерти от 18.07.1998, ходатайства территориальной Администрации Липицкого сельского округа, протокола земельной комиссии от 30.07.1999, у Климовой Т.А. изъят земельный участок размером 0,05 га в д. Селино, находившийся в пользовании на основании решения Исполкома Липицкого сельского Совета народных депутатов от 28.05.1993 №85, в районный земельный фонд (л.д. 179).

Так же наследодатель ответчика Климова Т.А. являлась собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.17.1986, после смерти Татариновой М.В., умершей <данные изъяты> (л.д. 84).

Согласно архивных копий лицевых счетов из похозяйственных книг Липицкого сельского Совета Серпуховского района Московской области с. Липицы, за 1986-1990, 1991-1996 гг. выданных на имя Климовой Т.А., собственником домовладения по адресу: д. Селино, <данные изъяты>, является Климова Т.А. Площадь земельного участка составляет 0,16 га (л.д. 127-138).

Ответчик Младенцев П.М. является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>, <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, после смерти Климовой Т.А., умершей <данные изъяты> (л.д. 82).

На основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от 28.11.2002 №1463 Младенцеву П.М. разрешено произвести реконструкцию жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, с расширением, строительство гаража с мастерской, бани, туалета на основании проектной документации МУП «Проектно-производственная фирма архитектуры и градостроительства Серпуховского района» (л.д. 126, 145-161).

Ответчик Младенцев П.М. обращался в Администрацию г.о. Серпухов Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по перераспределении земель, но им был получен отказ в связи с тем, что из перераспределяемого земельного участка возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных земельным законодательством РФ (л.д. 162-164).

Разрешая исковые требования Администрации г.о. Серпухов Московской области и встречный иск Младенцева П.М., суд, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст.ст. 234, 304, 305 ГК РФ, исходил из отсутствия правовых оснований для признания за Младенцевым П.М. права собственности на спорный участок, находящийся в государственной неразграниченной собственности, по приобретательной давности, поскольку данный участок занимается Младенцевым П.М. без законных на то оснований, суд обязал освободить его данный участок от построек в геоданных, указанных Администрацией с учетом того факта, что границы спорного участка в этих геоданных Младенцевым не оспаривались.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Младенцева П.М. на решение суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда с учетом представленных в дело доказательств.

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла приведенной нормы, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Содержание вышеприведенной нормы с учетом положений ст. 225 ГК РФ свидетельствует о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено в том числе на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. п. 15, 16 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым пункта 19 указанного постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом, лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Таким образом, институт приобретательной давности не распространяется на имущество, которое имеет собственника, а применяется лишь в отношении имущества, собственник которого неизвестен, отказался от права собственности или утратил его по иным основаниям.

Разрешая требования Младенцева о признании за ним права собственности на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 994,1 кв.м., прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 50:32:0080102:802 общей площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку указанный земельный участок принадлежит на праве собственности государству в лице муниципального образования Администрации городского округа Серпухов Московской области, интересы которого в настоящее время представляет истец, право собственности на которое не было прекращено.

Суд обоснованно не согласился с доводами Младенцева П.М. о правомерности владения спорным участком, поскольку было установлено, что в связи со смертью наследодателя ответчика Климовой Т.А. в 1998 году, земельный участок площадью 0,05 га, предоставленный последней в 1991 году в пользование, был изъят в районный земельный фонд, ни в пользовании, ни на ином праве у наследодателя не находился, в связи с чем у ответчика не возникло права в силу закона на использование земельного участка указанной площадью без разрешения истца, в том числе в порядке ст. 234 ГК РФ.

Из разрешительной документации на реконструкцию домовладения также не следовало, что Младенцеву П.М. предоставлялся спорный участок (л.д. 254)? из представленных правоустанавливающих документов наследодателя истца также не усматривается, что спорный участок предоставлялся ему на каком-либо праве.

При таких обстоятельствах фактическое запользование спорного земельного участка Младенцевым П.М. не свидетельствует о законности обладания им, к тому же, предоставление земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности регулируется положениями ЗК РФ, а не ст. 234 ГК РФ

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал, что Младенцевым П.М. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что спорным имуществом в виде спорного земельного участка, он пользуется добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, при этом спорное недвижимое имущество не имеет собственника.

         В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

        В соответствии с положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

         В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

        Судом установлено, что ответчику Младенцеву П.М. было направлено предписание от 09.03.2022 в срок до 09.04.2022 года обязывающее освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа забора и хозяйственных строений: беседки, теплицы, гаража, а так же привести фактические границы земельного участка в соответствии с юридическими границами, требование которого не были исполнены.

    Таким образом, исковые требования Администрации городского округа Серпухов об обязании Младенцева П.М. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 994,1 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1698 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а так же привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его юридическими границами, в соответствии с каталогом координат поворотных точек, указанных в иске, путем демонтажа забора и хозяйственных строений: беседки, теплицы, гаража, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Координаты самовольно занятого земельного участка стороной ответчика не оспариваются, допустимых и относимых доказательств того, что они не соответствуют фактическим измерениям истца, стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, в том числе в виде назначения землеустроительной экспертизы, не заявлено

    При этом имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика с заявлением о перераспределении земельного участка, правового значения для разрешения настоящего спора сторон не имеет, поскольку предусматривает иной спор сторон, не являющийся предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, вопросы перераспределения земельного участка ответчиком разрешались в 2022 году, данных об оспаривании отказа истца в перераспределении земельного участка в порядке КАС РФ, материалы настоящего дела не содержат, стороной ответчика не оспариваются.

Доводы, изложенные Младенцевым П.М. в его апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, поскольку основаны не неверном, субъективном понимании действующего законодательства, направлены на переоценку собственных по делу доказательств, а потому не содержат правовых оснований к отмене решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Младенцева П. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи