Решение по делу № 33-39037/2019 от 28.08.2019

Судья: фио

Дело: №33-39037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                02 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Колосовой С.И., Фурс Е.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании доверенности и заявление о выдаче свидетельства на наследство недействительными - отказать.

установила:

фио обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к фио, фио, в котором просил признать доверенность от 19 сентября 2016 года № 44 АА 0510078 недействительной, признать заявление фио №2952 от 28.10.2016 недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между фио и фио 19 сентября 2016 года была совершена сделка в виде оформления доверенности № 44АА0510078 и удостоверена нотариусом Сусанинского нотариального адрес, в соответствии с которой он, фио, уполномочивает своего представителя по доверенности фио вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, подарить сестре фио принадлежащую ему, фио, 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес. Считает, что данная сделка недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, а именно п.1 ст. 1162 ГК РФ, абз. 2 п.1 ст. 1153 ГК РФ. фио также указывает, что при его обращении по месту открытия наследства ему была выдана копия его личного заявления о принятии наследства от 24.06.2011г., из которого следует, что просьбы о выдаче свидетельства о праве на наследство он, фио, не выражал. При этом фио от его, фио, имени, ссылаясь на доверенность от 19.09.2016 г. в нарушение требований п.1 ст. 1162 ГК РФ и посягая на частные интересы и права истца, просил выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество умершей 26 декабря 2010 года фио Зеленцов С.Н. считает, что фио был не вправе подавать за него заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, а потому не имел законного права распоряжаться от имени фио принадлежавшей ему на праве собственности доли квартиры, расположенной по адресу адрес. Просит учесть, что он, фио, волеизъявления в доверенности на право подачи фио заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство не выражал. В абзаце третьем доверенности отсутствует уточнение, о каком именно свидетельстве идет речь, в связи с чем обращает внимание на п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей от 18.07.2016, а также п. п. 1, 4 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав от 27-28.02.2007, ст. ст. 70, 48, 16, 54 Основ законодательства РФ о нотариате, п. 4 ст. 182, ст. ст. 178, 179 ГК РФ. Ответчиком фио наследственные документы, в том числе указанная доверенность, договор дарения, ему, фио, не выдавались. фио просит учесть, что своей воли в составлении содержания доверенности не выражал, проект доверенности был подготовлен заранее по инициативе фио и без его участия, нотариус не разъясняла, какие правовые последствия могут возникнуть при ее подписании, в момент подписания доверенности находился под влиянием обмана и стечения тяжелых финансовых обстоятельств, в связи с чем выдача доверенности была обусловлена возмездными условиями. Сделки с пороком содержания признаются недействительными вследствие расхождения условий сделки с требованиями закона, статья 1162 ГК РФ содержит прямое указание на ничтожность доверенности, поскольку последняя порочна по содержанию ее существенного условия - права подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, без которого все остальные поручения по доверенности не выполнимы. О факте заключения сделки - договора дарения узнал 9 августа 2018 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом дополнений и пояснений.

Ответчики в судебное заседание явились, пояснили, что истец сознательно у нотариуса оформил доверенность на принятие наследства. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица нотариус Сусанинского нотариального адрес и нотариус г. Москвы Заграй И.Л. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений просит истец фио Заявитель жалобы (с учетом дополнений) ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Истец фио в заседании апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы с учетом дополнений к жалобе поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик фио в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы истца, представила письменные возражения.

Третьи лица, ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. ст.167,327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, а также возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что фио, являющаяся собственником квартиры по адресу: адрес., 26 декабря 2010г. умерла.

Наследодателем было составлено завещание на фио и фио в равных долях на вышеуказанную квартиру.

24 июня 2011 года фио подано заявление нотариусу г. Москвы Заграй И.Л. о принятии наследства.

19 сентября 2016 года фио выдана доверенность на фио вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 26 декабря 2010 года фио, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления на выдачу свидетельства, в том с правом подарить сестре – фио, паспортные данные, принадлежащую (перешедшую по наследству) ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

На основании данной доверенности получены свидетельства о праве собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес и оформлен договор дарения ½ доли квартиры, находящейся по адресу: адрес фио 07 декабря 2016г.

Доверенность на имя фио для совершения действия от имени фио истец подписал собственноручно.

В доверенности указано, что она прочитана вслух, содержание ст.187-189 ГК РФ доверителю разъяснены.

В судебном заседании Буйского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года нотариус Сусанинского нотариального адрес пояснила, что фио присутствовал при составлении доверенности, ему задавались вопросы о том, понимает ли он, что доверяет фио оформить договор дарения на сестру, понимает ли он что доля квартиры будет не его, на что он ответил, что ему все понятно. Ему также разъяснялось, что по данной доверенности наследством будет заниматься фио

Оценив представленные по делу доказательства, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168, 178,179 ГК РФ и, установив, что фио был ознакомлен с содержанием доверенности, выразил свою волю в предоставлении полномочий фио по совершению от имени фио юридически значимых действий, ознакомившись правовыми последствиями выдачи такой доверенности, собственноручно подписав ее, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, фио была выдана доверенность на совершение конкретных действий, которая не была отозвана и действовала.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания Буйского районного суда адрес от 05 декабря 2018 года следует, что истец на вопрос суда пояснил, что волеизъявление на передачу ½ доли квартиры было, однако он рассчитывал на получение через 6 лет компенсации, соответственно, воля истца на выдачу доверенности имелась.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела суду не представлены и судом не добыты доказательства того, что истец не выдавал доверенностей на имя фио, в соответствии с которыми последним представлялись интересы истца и осуществлялись от его имени действия по оформлению наследственных прав и отчуждению доли в праве собственности на квартиру, а также не представлено доказательств отмены данных доверенностей, оспаривания либо признания их недействительными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена под влиянием обмана, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, доверенность является недействительной на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, предусматривающей, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, поскольку из пояснений сторон следует, что доверенность выдавалась для ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей 26 декабря 2010 года фио, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, с правом подачи заявления на выдачу свидетельства, а также оформления в дар сестре – фио, паспортные данные, принадлежащую (перешедшую по наследству) ½ долю квартиры, находящейся по адресу: адрес.

Из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика, которая не отрицалась истцом, следует, что истец не возражал против передачи квартиры ответчику фио

Соответственно, оснований полагать, что доверенность была выдана фио под влиянием обмана, у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была выдана вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств, чем воспользовались ответчики, истцом по делу не представлено. Суд обоснованно учел объяснения истца, данные в судебном заседании Буйского районного суда адрес, о том, что он, фио действительно имел намерение подарить причитающуюся ему по наследству ½ долю квартиры своей родной сестре – ответчику фио, однако полагался на то, что через 6 лет ответчик продаст квартиру и вернет ему деньги за его долю. Вместе с тем, доказательств того, что такое соглашение имело место между сторонами, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы фио направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такой оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) фактически повторяют правовую позицию истца по иску, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 26 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к апелляционной жалобе истца фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: