Решение по делу № 33-5136/2017 от 14.11.2017

Дело № 33-5136 судья Бегиян А.Р. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кустова А.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

28 ноября 2017 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» С.А. Суракова на решение Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Осипенко С.В. к акционерному обществу «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Осипенко С.В. ущерб в размере 267747 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 777 рублей 90 коп. Взыскать с акционерного общества «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 3877 рублей 47 коп.

Взыскать с акционерного общества «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦПО «Партнер» расходы за производство судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований Осипенко С.В. к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери, Администрации муниципального образования Тверской области Калининского района, Государственному казенному учреждению Дирекции Территориального дорожного фонда Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, муниципальному унитарному предприятию г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» о взыскании ущерба. »

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Осипенко С.В. обратился в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Твери, Администрации муниципального образования Тверской области Калининского района, Государственному казенному учреждению Дирекции Территориального дорожного фонда Тверской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР», о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на выбоину на автодороге <адрес>, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по поддержанию участка дороги в надлежащем для безопасного дорожного движения состоянии.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 267747 рублей.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 267747 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6969 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 777 рублей 09 коп.

Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Министерство транспорта Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, муниципальное унитарное предприятие г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс», акционерное общество «Рамешковское ДРСУ».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мельченков С.Ю. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г.Твери и Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Твери по доверенности Северов Л.Ю., представитель ответчика Министерства транспорта Тверской области Бойкова И. А., представитель ответчика Государственного казенного учреждения Дирекции Территориального дорожного фонда Тверской области Никитин Р.К., представитель ответчика муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» Романов С.А., заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда генеральным директором АО «Рамешковское ДРСУ», Сураковым С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и постановке нового.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в решении суда имеет место неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом сделан вывод о том, что место выбоины находиться на <адрес>. Судом не учтено, что, согласно представленного в материалы дела проекта ОДД АО «Рамешковское ДРСУ» содержит автомобильную дорогу <адрес>. Решение суда не содержит прямых доказательств, что именно АО «Рамешковское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по делу.

Выводы о виновности ответчика основана лишь на неверно составленных материалах ГИБДД (справка о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ) и государственном контракте.

Местоположение выбоины расположено на автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального образования город Тверь <адрес>». На данном участке дороги работы по содержанию выполняла организация МУП «ЖЭК», начиная с ДД.ММ.ГГГГ в плоть до ДД.ММ.ГГГГ, согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к материалам дела.

В связи с чем, судом неверно определен надлежащий ответчик по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Молодцова А.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы АО «Рамешковское ДРСУ», указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в границах города Твери до местоположения знака 5.24.1, обозначающего г. Твери, ссылаясь на пояснения в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД, проводившего осмотр места ДТП. Поскольку Выбоина расположена не в зоне ответственности Рамешковского ДРСУ, данное лицо являлось ненадлежащим ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Осипенко С.В. критикуя доводы жалобы, соглашается с выводом суда о том, что ДТП произошло на автодороге, ведущей из гор. Твери в <адрес> в зоне ответственности Рамешковского ДРСУ.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков АО «Рамешковское ДРСУ» и ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда» поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Осипенко С.В. ДТП произошло в результате наезда на выбоину, образовавшуюся на указанном участке дороги.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, относящихся к данному ДТП, стоимость восстановительного установлены судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы №, выполненной экспертом ФИО13, признанной судом допустимым доказательством.

Размер причиненного ущерба установлен судом на сумму 267747 рублей и лицами, участвующими в деле не оспорен.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 6 ФЗ от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 12 данного ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

Согласно ст. 15 данного ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации

В соответствии с Постановлением Администрации Тверской области №30-па от 10 февраля 2009 года «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Тверской области», автомобильная дорога <адрес>, относится к автомобильным дорогам 1 класса, протяженностью 77,1 км.

Собственником данной дороги является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Указанная дорога передана в оперативное управление Государственному казенному учреждению «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом деятельности Дирекции согласно п. 2.1 Устава является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог Тверской области.

В соответствии с п.п. 2.3.1 Устава Дирекция выполняет в установленном порядке функции государственного заказчика по реализации программ в сфере дорожной деятельности, финансируемой из средств, выделяемых в рамках Дорожного фонда. И в рамках компетенции государственного заказчика осуществляет размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд в сфере управления автомобильными дорогами Тверской области и дорожной деятельности, заключает государственные контракты (договоры) с отечественными и зарубежными организациями на осуществление дорожной деятельности (п.п. 2.3.3 Устава).

Между Дирекцией и АО «Рамешковское ДРСУ» заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в <адрес>.

Согласно п. 1.1. вышеназванного контракта подрядчик (АО «Рамешковское ДРСУ») принимает на себя выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес> (Приложение №1, №1-а к Контракту), а Заказчик (Дирекция) обязуется обеспечить финансирование выполненных работ в размере и формах, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 1.7 государственного контракта автомобильные дороги 1 класса содержаться в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приложению № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в Перечень обслуживаемых участков автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения <адрес>.

В соответствии с п. 2.3.1 государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности АО «Рамешковское ДРСУ» входит обеспечение круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по закрепленным за ним участкам дорог в соответствии с условиями настоящего Контракта; обеспечение качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в соответствиями с условиями настоящего Контракта; при возникновении ситуаций, угрожающих безопасности дорожного движения, Подрядчик обязан ввести временные ограничения или прекращение движения без принятия акта о введении ограничения путем установки соответствующих знаков или иными техническими средствами организации дорожного движения, а также распорядительно-регулировочными действиями.

В соответствии с п. 2.3.5 Контракта, Подрядчик несет ответственность по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах, в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечивает учет и анализ дорожно-транспортных происшествий на дорогах, осуществляет разработку совместно с Заказчиком мер по устранению причин, их вызывающих.

Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Государственным казенным учреждением «Дирекция Территориального дорожного фонда Тверской области» (заказчик) и АО «Рамешковское ДРСУ» (подрядчик) предусмотрена ответственность подрядчика по дорожно-транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительными дорожными условиями на обслуживаемых дорогах.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явилось наличие недостатков в содержании дороги, а именно: наличие выбоины шириной 2,5 м, длиной 2,0 м и глубиной 0,25 м на 11 км автомобильной дороги <адрес>.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 13.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации -ГОСТ Р 50597-93, предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Следовательно, несоответствие дорожного покрытия, вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении уполномоченным лицом своих обязанностей по содержанию дороги, в данном случае АО «Рамешковское ДРСУ».

Факт несоответствия дорожного покрытия, вышеизложенным нормам ГОСТа, подтвержден материалами дела, в частности зафиксирован в Акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Калининскому району Тверской области.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда относительно круга лиц, участвующих в деле и выбор надлежащего ответчика в лице АО «Рамешковское ДРСУ», ответственного за участок автодороги, на котором расположена выбоина.

Из приложения к приведенному выше государственному контракту, АО «Рамешковское ДРСУ» обслуживает участок автодороги <адрес> протяженностью <данные изъяты> км в <адрес>.

Согласно представленному ответчиком Проекту организации Дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176) начальная граница участка автодороги обозначена знаком 5.24.1, 5.24.2 "Конец населенного пункта". Место, с которого на данной дороге утрачивают силу требования Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах – «<адрес>».

Аналогично на схеме отображен знак 6.13 "Километровый знак". Расстояние (км) до начала или конца дороги – «11 км».

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Схеме места ДТП, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений, объяснениям Осипенко С.В., содержащимся в материале проверки, выбоина на дороге расположено и ДТП имело место на автодороге <адрес>.

Вопреки содержащемуся в отзыве представителя ГКУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» утверждению, допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО14, проводивший осмотр, пояснил, что ДТП произошло на автодороге в <адрес>.

Имеющийся в деле фотоматериал на бумажном (т. 1 л.д. 50) и цифровом носителе, позволяет визуально определить местоположение выбоины на правой стороне автодороги по направлению движения от <адрес> и расположение выбоины за пределами границ <адрес>.

Анализ приведенных выше доказательств, по мнению судебной коллегии свидетельствует о правильности вывода суда первой инстанции о том, что факт ненадлежащего исполнения АО «Рамешковское ДРСУ» государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечение качественного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, обеспечение безопасного движения транспортных средств по закрепленному за ним участку автомобильной дороги <адрес> повлек дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

В связи с этим суд принял правильное решение о взыскании ущерба с АО «Рамешковское ДРСУ», отказав в удовлетворении требований к иным ответчикам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направленные на установление иного места дорожно-транспортного происшествия, противоречат доказательствам дела, получившим правильную оценку суда первой инстанции, поэтому судебной коллегией не принимаются.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Рамешковское дорожное ремонтно-строительное управление» С.А. Суракова – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Е.В.

Судьи Кулаков А.В.

Кустов А.В.