Решение по делу № 2-6514/2017 от 12.09.2017

                                            Дело № 2-6514/2017

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

                                11 декабря 2017 года                    г. Ижевск

    Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

    председательствующего судьи             Ивановой М.А.,

    при секретаре                          Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шутовой Т.Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по УР, возложении обязанности,

    УСТАНОИЛ:

    Шутова Т.Л. обратился в суд с исковым заявлением Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о возложении обязанности устранить нарушение ее прав. Требования мотивированы следующим: Шутова Т.Л. в период времени с <дата> проходила службу в органах внутренних дел Удмуртской Республики. С <дата> Шутова Т.Л. состояла на учете по улучшению жилищных условий. <дата> Шутовой Т.Л. в Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике (далее – ЦЖБК МВД по УР) были поданы заявление и документы на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительство жилого помещения. К моменту постановки на указанный учет Шутова Т.Л. имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей – Шутова Д.А., <дата> г.р., Шутова П.А., <дата> г.р., которые зарегистрированы по месту жительства совместно с шутовой Т.Л. В общей долевой собственности Шутовой Т.Л. и старшего сына Шутова Д.А. находилась двухкомнатная квартира гостиничного типа общей площадью 22,5 кв.м. по адресу: <адрес>. Протоколом ЦЖБК МВД по УР № <данные изъяты> г. принято решение предоставить Шутовой Т.Л. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 639 989,75 руб. на семью в составе двух человек: Шутова Т.Л., сын Шутов П.А. Единовременная социальная выплат была начислена и выплачена Шутовой Т.Л. по распоряжению МВД РФ от <данные изъяты> учета в качестве члена семьи ее сына Шутова Д.А., <дата> г.р.

    Согласно ответу МВД по УР от <дата> не включение Шутова Д.А. в число членов семьи Шутовой Т.Л. мотивировано тем, что Шутов Д.А. на момент исчисления и предоставления Шутовой Т.Л. единовременной социальной выплаты был зачислен в Уральский институт ГПС МЧС России г. Екатеринбург на очное обучение и не проживал совместно с истцом.

    Истец считает данное решение незаконным, поскольку отсутствие Шутова Д.А. носит временных характер, связано с обучением по очной форме, он при этом не достиг возраста 23 лет, с регистрационного учета по месту жительства в г. Ижевске снят не был, следовательно единовременная социальная выплата должна была быть предоставлена шутовой Т.Л. на семью из трех человек. Таким образом, решение ЦЖБК МВД по УР (протокол №<данные изъяты>) является незаконным в части предоставления Шутовой Т.Л. единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения без учета члена ее семьи Шутова Дмитрия Алексеевича. За Шутовой Т.Л. должно быть признано право на получение единовременной социальной выплаты на состав семьи из трех человек, включая Шутову Т.Л., Шутова П.А. (сын), Шутова Д.А. (сын).

В судебном заседании Шутова Т.Л., ее представитель Кузнецова М.М., действующая по доверенности, исковые требования поддержали. Считают, что срок исковой давности не пропущен, поскольку достоверно о нарушении прав в части не включения сына Шутова Д.А. в состав членов ее семьи для получения ЕСВ истец узнала только из ответа МВД по УР от <дата> на ее обращение. До указанного момента истец могла лишь предполагать, догадываться о нарушении своих прав. Истец не обязана производить перерасчет начисленной выплаты, у нее нет специальных познаний. При получении ЕСВ в конце декабря 2013 года истец полагала, что выплата произведена с учетом всех членом семьи.

Представитель ответчика МВД по УР и третьего лица МВД РФ Сингатуллина Л.Н., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования истца не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в связи с тем, что: 1) истек трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный п.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» который подлежит применению в связи с наличием между сторонами трудовых отношений. <дата> была перечислена сумма ЕСВ на счет истца, с указанной даты ей должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее прав; 2) истек общий трехлетний срок исковой давности, поскольку в суд истец обратилась в сентябре 2017 года; 3) начисление ЕСВ без учета сына Шутовой Т.Л. Шутова Д.А. было произведено в соответствии с действующим законодательством, оспариваемое решение не противоречит закону, поскольку на период обучения Шутов Д.А. находится на казарменном положении и полном государственном обеспечении в учебном заведении г. Екатеринбурга, тогда как в соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ от 19.07.2011 №247-ФЗ ЕСВ предоставляется только сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Шутова Т.Л. в период времени с 19.03.1997 по 17.02.2014 проходила службу в органах внутренних дел Удмуртской Республики.

Шутова Т.Л. с 25.11.2003 по 06.03.2014 была зарегистрирована и проживала с двумя детьми в квартире по адресу <адрес>, собственником которой являлась она и Шутов А.Ю.

Протоколом №1/6 ЦЖБК МВД по УР, утвержденным распоряжением МВД по УР №<данные изъяты> Шутова Т.Л. принята на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе трех человек Шутова Т.Л., сын Шутов Д.А., сын Шутов П.А.

Согласно справки ФГБОУ ВПО Уральский институт ГПС МЧС России №<данные изъяты> Шутов Дмитрий Алексеевич в 2013 году был зачислен в Уральский институт ГПС МЧС России с <дата> (очное обучение). В период обучения находится на казарменном положении и полном государственном обеспечении

Протоколом ЦЖБК МВД по УР № <данные изъяты>, утвержденным распоряжением МВД по УР №9<данные изъяты>, принято решение предоставить Шутовой Т.Л. единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения в размере 1 639 989,75 руб. на семью в составе двух человек: Шутова Т.Л., сын Шутов П.А.

Единовременная социальная выплат была начислена и выплачена Шутовой Т.Л. по распоряжению МВД РФ от <номер>.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

Материалами дела подтверждается, что сын истицы Шутов Д.А., <дата> года рождения с 01 августа 2013 года являлся студентом 1 курса очной формы обучения факультета техносферной безопасности Уральского института ГПС МЧС России. В период обучения находился на казарменном положении и полном государственном обеспечении. При этом сохранял постоянную регистрацию по месту жительства в г. Ижевске в жилом помещении, принадлежавшем его матери и брату.

Следовательно, проживание сына истицы в г. Екатеринбурге обусловлено его обучением в Уральском институте ГПС МЧС России и носило временный характер.

В силу требований ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> Шутов Д.А. не достиг возраста 23 лет и обучался в учебном заведении на очной форме обучения. Факт совместного проживания истицы с ее сыном до обучения в университете ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Удмуртской Республике (протокол № <данные изъяты>) в части исключения из членов семьи Шутовой Т.Л. ее сына Шутова Д.А..

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске Шутовой Т.Л. как трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного п.4 ст.72 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и подлежащего применению в связи с наличием между сторонами трудовых отношений, так и общего трехлетнего срока исковой давности. Сумма ЕСВ была перечислена на счет истца 25.12.2013, с указанной даты ей должно было быть известно о предполагаемом нарушении ее прав.

Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2).

Отношения, связанные, в частности, с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, имеющих стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, и проходящих службу в органах внутренних дел, и с правом сотрудника органа внутренних дел на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения предусмотрены Федеральным законом "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применяются.

К возникшим правоотношениям сторон не применим установленный ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации.." трехмесячный срок обращения в суд, поскольку настоящий спор не является служебным (трудовым), так как заявленные требования основаны на реализации истцом своего права на получение социальных гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", в силу чего правовое регулирование спорных отношений находится за рамками служебного спора, понятие которого определено ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Учитывая характер спорных правоотношений, наличие спора о праве, к указанным правоотношениям подлежит применению установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, составляющий три года.

Истец ссылается на то, что о нарушении своего права ей стало известно в августе 2017 года из ответа МВД по УР УВД, в связи с чем срок необходимо исчислять с момента получения данного уведомления, то есть с 14.08.2017, однако данные доводы, по мнению суда, являются несостоятельными.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начал течь с момента выплаты ответчиком в адрес Шутовой Т.Л. единовременной социальной выплаты, то есть с декабря 2013 г., и истек соответственно в декабре 2016 г. Истец является дееспособной, совершеннолетней, соответственно в полном объеме несет все права, осуществляет обязанности, вытыкающие как из ее трудовой деятельности, так и из мер социальной поддержки в данной области. Таким образом, истец, получив ЕСВ, приобретя в январе 2014 года на полученные денежные средства жилое помещение, проявив должную осмотрительность, разумно осуществляя свои права, должна была знать, в каком объеме ею получена мера социальной поддержки. Неполучение истцом информации связано с добровольной реализацией ею своих прав, что не может влечь за собой негативные последствия для стороны, исполнившей обязательство.

Каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истцом в суд также представлено не было.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 10 ч. 1 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации, при исследовании вопросов о сроках реализации права на судебную защиту, опираясь на сформулированные в Постановлении от 16 июня 1998 года N 19-П правовые позиции, неоднократно указывал в своих решениях, что правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и что установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 515-О-О, от 16 апреля 2009 года N 510-О-О).

С настоящим иском истец обратилась в суд за защитой своего права 12.09.2017 г., то есть за пределами установленного законом срока для признания незаконным решения ответчика от декабря 2013.

Пояснениями истца о том, что она доверяла сотрудникам, производившим расчет ЕСВ, об отсутствии у нее специальных познаний для перепроверки размера ЕСВ и иным подобного рода доводам, не опровергнуть обязанности стороны, при условии надлежащего и добросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей, знать о юридически значимых обстоятельствах, в данном случае о размере и объеме социальной выплаты, реализованной истцом на приобретение жилого помещения.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении исковой давности, отсутствия со стороны истца просьбы о восстановлении пропущенного срока и не представлении доказательств уважительности причины пропуска указанного срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МВД по УР.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л :

    Исковое заявление Шутовой Т.Л. к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным решения ЦЖБК МВД по УР, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме вынесено 15.12.2017.

    Судья                                                    Иванова М.А.