Решение по делу № 2-528/2019 от 23.05.2019

        Дело №2-528-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово

В составе председательствующего Наплавковой Е.А.,

При секретаре Белиновой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                           30 июля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Криковцову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

                                             УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области ( далее КУГИ КО) обратился в суд с названным иском, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №*** №***, №***, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*** однако ответчик плату за землю не вносит, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578467,81 рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора аренды земельного участка.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Криковцов А.В. и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, представили возражения на иск, указав, что объектами недвижимого имущества, принадлежащими на праве собственности Криковцову А.В. фактически пользуется ФИО3, что подтверждено решениями судов. ФИО3 всячески препятствует ответчику в пользовании указанным недвижимым имуществом в период ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, соответственно, ФИО3 является неосновательным приобретателем, с него подлежат взысканию заявленные исковые требования.

Третье лицо – ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснили, что на земельном участке с кадастровым №***, расположен объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым №*** принадлежащий на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка ФИО3 не заключил по причине отказа КУГИ КО, плату за пользование земельным участком не вносил.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, их представителей, допросив свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельным кодексом РФ определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пп. 7 п. 1 ст. 1пп. 7 п. 1 ст. 1).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым при рассмотрении споров, связанных с применением положений п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109

настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом, за ответчиком зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на нежилые здании <адрес> указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном участке площадью №*** кв.м, с кадастровым номером №***( л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Криковцов А.В. обращался к истцу с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов в размере №*** кв.м, с кадастровым номером №*** на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №*** №*** №*** принадлежащие ему на праве собственности( л.д.7), но отказавшись без указания причин от заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Криковцов А.В. был предупрежден истцом о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное пользование вышеназванным земельным участком( л.д.9).

Поскольку между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды земельного участка, который находится в собственности истца, то, соответственно, он пользовался указанным земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов на данный участок и без оплаты такого пользования (без внесения арендных платежей), что противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет размера неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, произведен истцом на основании постановления коллегии администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы»( л.д.45-53).

Согласно пункту 2.8. Порядка, утвержденного Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 62 размер арендной платы за использование земельных участков определяется по формуле: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от

деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Так, пунктом 2 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N 62 установлены коэффициенты, учитывающие уровень инфляции: на 2016 год в размере 1, 129, на 2017 год - 1,058, на 2018 г. – 1,04(л.д.45).

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что при расчете размера неосновательного обогащения в виде арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ год истец не использует значение показателя Ки, в последующие периоды использует показателя Ки, установленные вышеназванным Постановлением(л.д.5-6).

Таким образом, проверив расчет истца, суд полагает его верным,

сумма неосновательного обогащения составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1578467,81 рублей, и подлежит взысканию в пользу КУГИ КО с ответчика Криковцова А.В.

         Доводы ответчики, третьего лица ФИО3, показания свидетеля ФИО5, о том, что фактическим пользователем земельного участка является ФИО3, в связи с чем, Криковцов А.В. не мог пользоваться земельными участками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются, поскольку права собственности на указанные объекты принадлежит ответчику Криковцову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, а по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

       Решениями Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-74), Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оспаривание ФИО3 права собственности Криковцова А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***, №*** №*** расположенные на земельном участке с кадастровым номером №*** истребование их во владение Криковцовым А.В. на правах собственника, а также подтверждает то обстоятельство, что Криковцов А.В. не отказался от прав собственника объектов недвижимости, активно защищая права собственника, в том числе посредством истребования имущества от ФИО3 (л.д. 60,62). Кроме того, из указанных решений судов следует, что на земельном

участке с кадастровым номером №*** объектов зарегистрированных за ФИО3 не имеется.

         В связи с изложенным, судом отказано в назначении строительно-технической экспертизы в целях установления наличия объектов недвижимости и их принадлежности Криковцову А.В. и ФИО3, поскольку регистрация права собственности ответчика Криковцова А.В. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №***, №***, №*** расположенные на земельном участке с кадастровым номером №***, не является предметом оспаривания по настоящему делу.

Неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сторон и их воли. По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

        Истец – КУГИ КО не препятствовал Криковцову А.В. в пользовании имуществом, не был поставлен ответчиком в известность о том, что имеются препятствия в пользовании земельным участком, поскольку Криковцов А.В. без указания причин отказался от заключения договора аренды земельного участка под указанными объектами недвижимости, соответственно, злоупотребления правом со стороны истца не имеется, что не лишает его права требования взыскания платы за бездоговорное пользований земельным участком с титульного владельца расположенной на нем недвижимости, и не ставит в прямую зависимость устанавливать иного пользователя.

        Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Криковцова А.В. в пользу КУГИ КО неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1578467,81 рублей, за которым сохраняется право требования защиты своих нарушенных прав в ином судебном порядке.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 16092,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

           Взыскать с Криковцова А.В. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области

неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1578467,81 рублей.

                    Взыскать с Криковцова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16092,34 рублей.

                    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

         Председательствующий:

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.