Решение по делу № 2-1887/2021 от 09.04.2021

№ 2-1887/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    09 августа 2021 года                                                              г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

        при секретаре Федуловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора Пивоваровой О.К.,

представителя истца Баевой О.В., действующей на основании ордера,

ответчик Бадер В.Е.,

третьего лица Чиковой Л.М.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурманова А.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего Нурманова А.Б. к Бадер В.Е., Калашникову А. В. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО25 о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Нурманова А.Е. действующая в интересах несовершеннолетнего Нурманова А.Б., 15.11.2009 года рождения, обратилась в суд с вышеназванным иском указав в обоснование, что 21.01.2021 года примерно в 12.00 часов по адресу <адрес>, возле <адрес> ее сыну    Нурманова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения Калашникова В.А. причинил телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью ее сыну. В связи с полученными повреждениями несовершеннолетний ФИО10 находился на стационарном лечении в ГАУЗ «ОДКБ» ЦДХ в период с 21.01.2021 года по 26.01.2021 года с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области.

По факту причинения вреда здоровью была проведена проверка ОП № 2 г.Оренбурга, по результатам которой постановлением от 01.02.2021 года в возбуждении уголовного дела было отказано, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО6 В.А. поскольку на момент совершения правонарушения несовершеннолетний ФИО6 В.А., не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, в отношении законного представителя ФИО6 В.А. – Бадер В.Е. выделен административный материал проверки по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ у Нурманова А.Б. имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью.

Ссылаясь на то, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет отвечают его родители, а в результате полученной травмы ее сын испытал физические страдания, испытывал сильные головные боли, боли в сердце, нарушился сон, появилось чувство страха и тревоги, кроме того данное событие отразилось на его психологическом состоянии и авторитете в школе среди сверстников, что также доставляет несовершеннолетнему нравственные переживания, создает    нежелание    посещать учебное заведение, просила суд взыскать в свою пользу с БАдер В.Е. как законного представителя несовершеннолетнего    причинившего вред здоровью ее сыну компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в размере 20000,00 рублей.

Определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечен Калашников А.В., являющийся отцом ФИО6 В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Чикова Л.М., Львова В.Н., Лысова В.Н., являющиеся законными представителями несовершеннолетних Тимомеева, Львова и Лысова, которые являлись участниками событий, произошедших 19.01.2021 года.

Нурманова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащем образом.

Представитель истца Баева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив что в результате действий несовершеннолетнего ФИО6 В.А. ДД.ММ.ГГГГ сыну ее доверительницы Нурманова А.Б. были причинены телесные повреждения в виде гематом мягких тканей и черепно-мозговой травмы, что подтверждено и результатами судебной экспертизы, определившей степень тяжести причиненного вреда в виде легкого вреда здоровью. В связи с произошедшей ситуацией ребенок испытал не только физическую боль, но и перенес нравственные страдания, психологические переживания, появились страхи, плач, нежелание посещать учебное заведение. В связи с изложенным просила заявленные требования удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

            Ответчик Бадер В.Е. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что с требованиями истца не согласна полагая, что предъявленный размер компенсации морального вреда завышен. Также считает, что легкий вред причинен не в результате действий ее сына, у которого отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью, дети просто толкались, а травмы ребенком истца были получены и 19.01.2021 года. С № В.А. ею проведена разъяснительная беседа, в настоящее время ФИО10 никто не обижает. Также просила учесть ее материальное положение, на ее иждивении находятся два сына, брак с отцом детей расторгнут. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

        Калашников А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, о причинах неявки суд заблаговременно не известил, каких – либо возражений и пояснений относительно заявленных требований не представил.

            Третье лицо Чикова (законный представитель Тимофеева) Л.М. в судебном заседании определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда пояснив, что каких – либо травм Нурманова А.Б. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ее ребенка причинено не было.

                Помощник прокурора Центрального района г.Оренбурга Пивоварова О.К. в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер компенсации морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

               Лысова И.В., Львова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащем образом, ранее при участии в судебном заседании Львова В.Н. поясняла, что 19.01.2021 года каких – либо телесных повреждений ФИО22 со стороны ее ребенка причинено не было.

                Поскольку иные участники процесса не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в результате повреждения здоровья потерпевший безусловно имеет право на компенсацию морально вреда, при этом размер компенсации морального вреда определяется с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно содержащимся в п. 16 указанного постановления разъяснениям, при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители отвечают в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Родители являются законными представителями ребенка (п. 1 ст. 64 СК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 63, ст.61 СК Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, имеют равные права и несут равные обязанности.

Родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пп. "в" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

По общему правилу, для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе морального, ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, за исключением прямо предусмотренных законом случаев когда вред подлежит возмещению вне зависимости от вины причинителя вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-О-О от 28.05.2009, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

При обращении в суд с требованиям о компенсации морального вреда Нурманова А.Е. ссылается на то, что 21.01.2021 года примерно в 12.00 часов по адресу <адрес>, возле <адрес> несовершеннолетний ФИО6 В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ходе внезапно возникшей конфликтной ситуации причинил телесные повреждения ее несовершеннолетнему сыну Нурманова А.Б., которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью.

В рамках рассмотрения спора Нурманова А.Е. поясняла что о произошедшей ситуации ей стало известно со слов сына, у которого 21.01.2021 года по приходу со школы резко ухудшилось состояние здоровья, началась рвота, в результате чего она вынуждена была обратиться за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности. В связи с полученными повреждениями Нурманова А.Б. находился на стационарном лечении с 21.01.2021 года по 26.01.2021 года с диагнозом закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб затылочной области.

Согласно Акта № №» у Нурманова А.Б. имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно – мозговой травмы, сотрясения головного мозга, гематомы мягких тканей в области головы, которые образовались от действия твердого тупого предмета и могли образоваться в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

        По факту произошедшего события инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № 2 МУ МВД России «Оренбургское» проведена проверка, в результате которой установлено, что в действиях несовершеннолетнего ФИО6 В.А. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, однако постановлением от 01.02.2021 года в возбуждении уголовного дела по ст.115 УК РФ в отношении ФИО6 В.А. отказано, ввиду того что на момент совершения правонарушения несовершеннолетний ФИО6 В.А. не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, в отношении Бадер В.Е., которая является законным представителем выделен административный материал по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

        Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних от 02.03.2021 года Бадер В.Е. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ.

        Бадер В.Е. в судебном заседании то обстоятельство, что телесные повреждения были получены по вине ее сына несовершеннолетнего Калашникова В.А. отрицала, равно как и отрицала его причастность к произошедшему событию ссылаясь на то, что конфликтная ситуация у несовершеннолетнего ФИО10 была еще ДД.ММ.ГГГГ, в которой ее сын участия не принимал и телесные повреждения могли быть получены ранее.

        В рамках рассмотрения спора опрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний Нурманова А.Б. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ когда он шел домой после окончания уроков вместе со своей одноклассницей ФИО6, который обучается с ним в одной школе в параллельном классе нанес ему удар в голову, по ощущениям чем – то жестким, впоследствии нанес удары в живот, а также наносил удары по голове. После того, как он пришел домой он рассказал о случившемся маме, поскольку состояние его здоровья ухудшилось и они обратились за медицинской помощью.

        Опрошенный в судебном заседании в присутствии педагога Калашникова В.А. свою вину в причинении вреда здоровью Нурманова А.Б. отрицал пояснив, что 21.01.2021 года между ним и ФИО10 произошел конфликт, однако телесные повреждения ФИО10 он не наносил, напротив ФИО10 толкнул его первый, в результате чего он (ФИО11) упал на снег. После этого, он также толкнул ФИО10, он упал на снег, ударов по голове и животу не наносил. Очевидцем произошедшего события являлись ФИО26 его брат ФИО27 ФИО28 и их друг ФИО29.

ФИО6 ФИО30, который был опрошен в судебном заседании в присутствии педагога пояснил, что он являлся родным братом ФИО11 и очевидцем произошедшего 21.01.2021 года конфликта. Ударов ни ФИО10, ни ФИО11 друг другу не наносили, только толкали друг друга, никто из них не падал.

В рамках рассмотрения спора, в связи с тем что со стороны Бадер В.Е. оспаривался факт того, что вред здоровью несовершеннолетнему Нурланову ФИО10 был причинен ее сыном ФИО6 и при обстоятельствах, которые изложены в исковом заявлении по инициативе суда была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам №

    Согласно заключению экспертов № у Нурманова А.Б. при поступлении в стационар 21.01.2021 года имели место телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области, которые образовались у последнего в срок незадолго до поступления в стационар 21.01.2021 года от действий тупого твердого предмета или при ударе о таковой, возможно, при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021 года и Нурманова А.Б. в протоколе судебного заседания. При этом факт получения черепно-мозговой травмы 19.01.2021 года не подтверждается данными медицинских документов, а возможность возникновения черепно-мозговой травмы в данный срок противоречит обстоятельствам дела и сведениям из специальной медицинской литературы. При этом степень тяжести вреда здоровью с учетом единого механизма образования гематомы мягких тканей и черепно-мозговой травмы при совокупности определена как легкий вред здоровью.

Все указанные выводы эксперта отражены в заключении с подробным описанием, на основании представленной    медицинской документации,    а также пояснений опрошенных несовершеннолетних    в рамках судебного заседания по обстоятельствам произошедшего события от 21.01.2021 года.

При этом факт получения черепно – мозговой травмы 19.01.2021 года не подтвержден данными медицинских документов, возможность возникновения черепно – мозговой травмы в данный срок противоречит обстоятельствам дела и сведениям из специальной медицинской литературы.

    Каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика не представлено, каких–либо сомнений в правильности заключения у суда не имеется.

Оценив всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению выполненному экспертами №», поскольку заключение экспертов мотивированно, обосновано, исследование производилось всесторонне и полно, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения Нурманова А.Б., пояснения ФИО16, которые были даны ею при проведении проверки инспектором ОДН ОУУП и ПДН отдела полиции № МУ МВД России Оренбургское и которая поясняла, что она была свидетелем того как ФИО6 В.А. нанес телесные повреждения Нурманова А.Б., а именно взял глыбу льда и кинул ему в голову, после чего повалил на снег и нанес около 10 ударов кулаком по голове, которые не опровергнуты в судебном заседании, а напротив согласно письменного заявления законного представителя ФИО17 подтверждены (л.д. 63), а также учитывая что и проведенной по делу судебной экспертизой подтверждена возможность получения телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и указанных Нурманова А.Б. в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, которые повлекли за собой причинение легкого вреда здоровью 21.01.2021 года были получены Нурманова А.Б. именно в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО6 В.А. и между действиями ФИО6 В.А. и причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетнему Нурманова А.Б. имеется прямая причинно – следственная связь.

    Каких – либо относимых и допустимых доказательств тому, что вред здоровью Нурманова А.Б. был причинен не по вине несовершеннолетнего ФИО6 В.А., а по вине иного лица и при иных обстоятельствах, в рамках рассмотрения спора суду не представлено. При этом к пояснениям ФИО6 С.А. суд относится критически поскольку он является родным братом ФИО6 В.А. и его версия событий противоречит обстоятельствам дела, в том числе и версии самого ФИО6 В.А.

    Указанные Нурманова А.Б. обстоятельства причинения ему вреда именно ФИО6 В.А. и при указанных в исковом заявлении обстоятельствах полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами которые не противоречат друг другу, а напротив в совокупности подтверждают факт причинения вреда при указанных Нурманова А.Б. обстоятельствах.

В связи с изложенным, поскольку при причинении вреда несовершеннолетним, не достигшим возраста 14 лет возложена на его родителей, при этом родители, проживающие отдельно от детей, также несут ответственность за вред, причиненный детьми, в соответствии со статьями 1073 и 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный ФИО6 В.А. вред несут Бадер В.Е. (мать) и Калашников А.В. (отец) в равных долях. Расторжение брака, равно как и отдельное проживание родителя не является основанием для освобождения его от ответственности за причиненный несовершеннолетним вред поскольку и при раздельном проживании на родителе лежит обязанность заботиться о воспитании своего ребенка и принимать меры к недопущению со стороны ребенка противоправного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.    Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

В результате противоправных действий ФИО6 В.А. несовершеннолетнему Нурманова А.Б. причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, гематом мягких тканей, что повлекло легкий вред здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья).

Из медицинской карты амбулаторного больного усматривается, что в результате полученной 21.01.2021 травмы Нурманова А.Б. находился на стационарном лечении с 21.01.2021 года по 26.01.2021 года.

Согласно пояснений истца, а также ее представителя данных в судебном заседании, после полученной травмы ее ребенок испытывал головные боли, нарушился сон, появилось чувство страха и тревоги при посещении школы, данное событие отразилось и на его психологическом состоянии и авторитете в учебном заведении среди сверстников, что доставляет переживания.

С учетом характера физических и нравственных страданий, обстоятельств при которых был причинен вред здоровью, индивидуальных особенностей несовершеннолетнего потерпевшего, безусловно испытавшего физическую боль при причинении телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда (легкий вред здоровью), длительность лечения (с 21.01. по 26.01.), а также учитывая, возраст потерпевшего и возраст причинителя вреда, то обстоятельство что ФИО6 В.А. в силу возраста не мог в полной мере осознавать последствия совершенных им действий, как и принимая во внимание что со стороны Бадер В.Е., которая воспитывает двоих несовершеннолетних детей приняты меры к недопущению повторной ситуации, с ребенком проведена разъяснительная беседа, при этом, как пояснила Бадер В.Е. она предпринимает все меры для недопущения со стороны ФИО11 противоправного поведения, учитывая характеристики с места учеба, а также требования разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 16000,00 рублей и взыскивает с Бадер В.Е. и ФИО6 А.В. как законных представителей ФИО6 В.А. в пользу Нурмановой А.Е. по 8000,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Из представленных квитанций, усматривается, что Нурмановой А.Е. произведена оплата за оказание юридических услуг на общую сумму    20000,00 рублей (5000,00рублей за составление искового заявления, оказание юридической помощи в сборе документов для обращения в суд 1000,00 рублей, оказание помощи при составлении заявление в отдел полиции 2000,00 рублей, за оказание консультации в размере 2000,00 рублей, представление интересов в суде первой инстанции    в размере 10000,00 рублей).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание указанные положения законодательства и объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, количества проведенных по делу судебных заседаний, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно заявленных требований, суд считает необходимым определить расходы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению в размере 9000,00 рублей, которые подлежат взысканию с Бадер В.Е. и ФИО6 А.В. как законных представителей ФИО6 В.А. в пользу Нурмановой А.Е. по 4500,00 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков Бадер В.Е., Калашникова А.В. подлежит взысканию в бюджет МО г.Оренбург государственная пошлина в сумме 300 рублей (от требований неимущественного характера), по 150 рублей с каждого.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Нурманова А.Е. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО31 к Бадер В.Е., Калашникову А. В. действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО32 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью - удовлетворить частично.

    Взыскать с Бадер В.Е. и Калашникова А. В., как законных представителей ФИО33 в пользу Нурманова А.Е. , являющейся законным представителем ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья несовершеннолетнего ФИО34 16 000,00 рублей, по 8000,00 рублей с каждого, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000,00 рублей,    по 4500,00 рублей с каждого.

        Взыскать с Бадер В.Е. и Калашникова А. В. в доход государства государственную пошлину в сумме 300,00 рублей, по 150 рублей с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                            Е.В. Крыгина

                   В окончательной форме решение принято 13 августа 2021 года.