Решение по делу № 2-3499/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-3499/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск        03 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре:     Кононыхиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Виталия Владимировича к Качалаба Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Черных В.В. обратился в суд с иском к Качалаба А.М. в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основной сумме займа 2461000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 341779 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 346468 рублей 49 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основной сумме займа 800000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 96000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 165854 рубля 30 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основной сумме займа 1100000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 1401 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 3443000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, между ним и Качалаба А.М были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2461000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей под 12%, годовых, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, по которой было заключено соглашение о неустойке в размере 10 % от суммы невозвращенной заемщику за каждый месяц просрочки, с датой возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Качалаба А.М. задолженность не погасил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Качалаба А.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела судом неоднократно извещался: <адрес>. Согласно уведомлениям оператора почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением.

В соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При разрешении спора по существу судом установлено, что между Черных В.В. и Качалаба А.М. были заключены три договора займа:

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2461000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ;

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, которые ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 12 % от суммы займа;

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100000 рублей, по которой было заключено соглашение о неустойке в размере 10 % от суммы невозвращенной заемщику за каждый месяц просрочки, с датой возврата основного долга до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договорам займа перед истцом в полном объеме. Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2461000 рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 800000 рублей, договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 1100000 рублей. Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, ответчиком в судебное заседание не предоставлено.

С учетом того, что условия договоров займа ответчиком не исполнены, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Качалаба А.М. задолженность не погасил, займодавец просит взыскать проценты за пользование займами, которые:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, определяемые ключевой ставкой Банка России, составляют 341779 рублей 86 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, определяемые в соответствии с условиями договора (за 15 дней пользования) составляют 96000 рулей;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ, определяемые ключевой ставкой Банка России, составляют 1401 рубль 37 копеек.

Кроме того, просит взыскать проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 346468 рублей 49 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165854 рубля 30 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ размере 3443000 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов и неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - статьям 809, 811, 395 Гражданского кодекса РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, проверен судом и является правильным.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, со стороны ответчика суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 Гражданского кодекса РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3443000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд соглашается с истцом в части расчета неустойки, считает ее правильной, вместе с тем учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, отсутствия со стороны истца доказательств причинения негативных последствий несвоевременным исполнением денежного обязательства, по мнению суда, размер неустойки в сумме 3443000 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлине в сумме 51927 рублей 52 копейки.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ в удовлетворении иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя истцу следует отказать, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Виталия Владимировича к Качалаба Андрею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Качалаба Андрея Михайловича в пользу Черных Виталия Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основной сумме займа 2461000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 341779 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 346468 рублей 49 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основной сумме займа 800000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 96000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 165854 рубля 30 копеек;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых задолженность по основной сумме займа 1100000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства 1401 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 200000 рублей 00 копеек,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51927 рублей 52 копейки, а всего взыскать 5564431 (пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста тридцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Черных Виталию Владимировичу - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:     Рогачева Е.Т.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года