Решение по делу № 2-198/2024 (2-6144/2023;) от 11.10.2023

УИД 19RS0001-02-2023-007891-16                     Дело № 2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                      25 апреля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

с участием прокурора Нестеренко Е.А.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уздимаева Е.В. к АО «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца Уздимаева Е.В. и его представителя адвоката Яхно Н.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Уздимаев Е.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском к АО «Полюс Красноярск» о возмещении вреда, причиненного здоровью работника, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в качестве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 ч. на территории участка по техническому обслуживанию и ремонту бытового оборудования и экскаваторов карьера «Восточный» в ходе выполнения задания работодателя, а именно ремонта экскаватора РС-1250-7 № 6 в ходе демонтажа редукторов экскаватора при откручивании последнего болта заднего редуктора задний поворотный редуктор начал вращение в противоположную сторону от вращения поворотной платформы экскаватора. В этот момент другой работник ФИО4 отпустил ключ-вороток, который был накинут на болт, и спрыгнул с платформы. При повороте редуктора совместно с ключом левую ногу истца зажало между рукояткой ключа–воротка Т-образного торцевой головки и вертикальным ребром жесткости корпуса поворотной платформы. В результате истец получил <данные изъяты>. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 80% степень утраты профессиональной трудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в пользу истца заработок, утраченный в связи с причинением вреда жизни и здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 860,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 151 613 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на проведение МРТ в размере 4 100 руб., предполагаемые расходы по оплате стоимости гостиницы для супруги истца в размере 25 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца заработок, утраченный в связи с причинением вреда жизни и здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 832 244,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 380,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате стоимости гостиницы для супруги истца в размере 25 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Отделение СФР по Красноярскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен Прокурор г. Абакана.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца заработка, утраченного в связи с причинением вреда жизни и здоровью, расходов по оплате стоимости гостиницы для супруги истца, расходов на проведение МРТ.

В судебном заседании истец Уздимаев Е.В. и его представитель адвокат Яхно Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, дополнительно просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Суду пояснили, что до травмы истец вел обычную нормальную жизнь. Он обеспечивал семью, проживает с супругой. После случившегося обеспечение нужд семьи легло на супругу. Истец перенес уже вторую операцию. Ему необходимо продолжать лечение в центре <данные изъяты>, прогнозы никто дать не может. Истец может передвигаться только при помощи костылей, нельзя давать нагрузку на ногу. Малоподвижный образ жизни спровоцировал иные заболевания. Истец вынужден пить лекарственные препараты и ставить уколы. Ранее истец управлял транспортным средством, теперь передвигается только на такси или с чьей-то помощью. Истец пережил большой стресс. Представитель истца обратила внимание на то, что никто не дает гарантию, улучшится ли состояние истца, сможет ли истец вести обычный образ жизни или он так и будет с трудом передвигаться. Согласно экспертизе истцу причинен тяжкий вред здоровья. Причиной несчастного случая, согласно акту, явилось выполнение работ на неподготовленном рабочем месте, а также не проведение инструктажа на рабочем месте. Работодатель нарушил абсолютно все нормы по обеспечению условий охраны труда. В результате этого молодой человек находится полтора года в гипсе, не может вести нормальный образ жизни, в связи с этим установлен такой размер морального вреда. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Полюс Красноярск» Галаватских А.А. и Сверкунов А.Л., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, до рассмотрения дела по существу Сверкунов А.Л. представил возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в которых просил в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказать, просил снизить его до разумных пределов. Указал, что вред, полученный истцом в результате несчастного случая на производстве, является легким. Кроме того, сам истец не проявил требуемой при данных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости, что может указывать на признаки грубой неосторожности с его стороны, которая предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В своих объяснения в рамках расследования несчастного случая, пояснил, что причиной несчастного случая, стала его невнимательность. Полагал, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда при указанных обстоятельствах подлежит снижению.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия Гончаров Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третье лица Отделения СФР по Красноярскому краю Четвериков П.А. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, заключение помощника прокурора г. Абакана Нестеренко Е.А., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    Ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч.1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 ст.212 ТК РФ).

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полюс Красноярск» (работодатель) и Уздимаевым Е.В. (работник) был заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу в АО «Полюс Красноярск» на должность <данные изъяты>

    Факт трудоустройства Уздимаева Е.В. в АО «Полюс Красноярск» также подтверждается записью № в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Полюс Красноярск» произошел несчастный случай на производстве с Уздимаевым Е.В., о чем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, который ДД.ММ.ГГГГ был утвержден ФИО9

Из указанного акта о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай с Уздимаевым Е.В. произошел в результате зажатия ноги между рукояткой ключа воротка Т-образного торцевой головки и вертикальным ребром жесткости корпуса поворотной платформы экскаватора РС1250-7 № 6 при демонтаже редукторов поворота. Местом происшествия несчастного случая явилась поворотная платформа экскаватора РС1250-7 № 6, который расположен на территории участка по техническому обслуживанию и ремонту бурового оборудования и экскаваторов, кар. «Восточный». Территория участка ТО и РБО и Э представляет собой спланированный участок, на котором расположены бытовые, производственные помещения и оборудование, находящиеся на ремонте. Экскаватор РС-1250-7 № изготовлен на заводе GmbH в городе Дюссельдорф, страна изготовления - Германия, год выпуска - 2010. Основные технические параметры: ширина экскаватора - 4,96м., длина -6.4 м, высота 6 м., высота гусеничной рамы - 1м. Экскаватор РС-1250-7 №6 состоит из ходовой тележки с установленной на ней поворотной платформой. Ходовая тележка состоит из нижней рамы и двух гусеничных рам. Гусеничная рама представляет собой сварную металлоконструкцию, в ее центральной отливке закреплена центральная цапфа по краям установлены натяжные колеса, поддерживающие катки, опорные катки, ведущйе звездочки. На поворотной платформе смонтированы кузов, кабина экскаватора и рабочее оборудование (стрела, рукоять, ковш). В задней части кузова расположен силовой отсек, разделенный на моторный и гидравлический отсек, передний и задний поворотный редуктор. Экскаватор установлен на горизонтальной спланированной площадке. С гусеничных рам ходовой тележки демонтированы гусеничная лента, катки, натяжные и ведущие колеса. С поворотной платформы демонтирована силовая установка, гидравлическое оборудование, рабочее оборудование. Вокруг экскаватора находились его составляющие части (слева часть гусеницы, справа вспомогательные части экскаватора, спереди стрела экскаватора). Сам экскаватор находился на площадке под уклоном (примерно 2-3 градуса). Местом происшествия является зона установки заднего поворотного редуктора на поворотной платформе экскаватора РС-1250-7 №6.

Основными причинами несчастного случая явилось:

- Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в монтаже (демонтаже) неисправных машин, механизмов, оборудования, а именно при демонтаже редукторов поворота экскаватора РС-1250-7 №6 <данные изъяты> Уздимаевым Е.В. осуществлялось выполнение работ на неподготовленном рабочем месте и без ознакомления со сборником технологических карт безопасности при проведении ремонтных работ на экскаваторах KOMATSU РС-1250 - cт. 22, cт. 212, cт. 214 Трудового кодекса РФ.

- Нарушение дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ по демонтажу редукторов поворота экскаватора РС-1250-7 №6 без оформления наряд-допуска на проведение работ повышенной опасности – ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ, п 5.2.15 Правила внутреннего трудового распорядка, утв. Приказом и.о. Управляющего директора АО «Полюс Красноярск» от 26.10.2021 № 1705-п.    

Сопутствующая причина:

- Выдача наряд-задания неопытному работнику без назначения старшего из числа опытных работников - п. 3.5.6 Положения о нарядной системе утв. Приказом управляющего директора АО «Полюс Красноярск» от 19.11.2021 № 1854-п.

Указано, что Уздимаев Е.В. получил легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела сторона истца оспорила тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

<данные изъяты> в совокупности ТЯЖКИЙ вред здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Указанное судебное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, оно согласуется с материалами дела и медицинской документацией в отношении истца, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, считает установленным, что Уздимаеву Е.В. в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Уздимаев Е.В. указывает на физические и нравственные страдания в связи с травмами, перенесёнными в результате несчастного случая на производстве при выполнении им своих трудовых обязанностей в АО «Полюс Красноярск», перенесенными операциями, также указывает на нравственные страдания в связи с невозможностью ведения прежнего образа жизни.

В ТК РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 34).

При этом из пунктов 1 - 3 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся в том числе дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Учитывая, что судом, установлен факт причинения Уздимаеву Е.В. физической боли, причиненной повреждением здоровья, а именно причинения тяжкого вреда здоровью, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период лечения и восстановления после полученной травмы, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, то, что Уздимаеву Е.В. установлено 80 % утраты профессиональной трудоспособности с связи с несчастным случаем на производстве (справка МСЭ-2022 №0056200), суд считает возможным удовлетворить исковые требования Уздимаева Е.В. о взыскании с АО «Полюс Красноярск» компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда, на основании ходатайства стороны ответчика, доводы о наличии вины ответчика в произошедшем с ним несчастным случае на производстве не подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате, представителям, другие признанные необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя адвоката Яхно Н.В. в размере 35 000 руб. на основании акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем Яхно Н.В. работы (составление и подача искового заявления в суд, участие в двух подготовках к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях), объем исследованных доказательств, квалификацию представителя, ценность защищаемого права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Полюс Красноярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Уздимаева Е.В. к АО «Полюс Красноярск» о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу Уздимаева Е.В. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Полюс Красноярск», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                                  Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 06 мая 2024 года.

Судья                                              Ж.Я. Наумова