Решение по делу № 2-1285/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1285/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000917-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,

с участием истца Харламовой О.В., представителя ответчика действующего на основании доверенности П.И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело иску Харламовой О.В. к Батурину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Батурина А.В. к Харламовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харламова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 ответчик Батурин А.В., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, нанес один удар рукой по лицу Харламовой О.В., после чего на улице у кафе <данные изъяты> также нанес один удар рукой по лицу Харламовой О.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Батурина А.В. Постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района от ДД.ММ.ГГГГг. Батурин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ), за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в следующем. Она испытала сильный испуг и потрясение от неожиданного нападения на нее незнакомого мужчины. Ответчик был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя развязано и агрессивно, выражался в ее адрес нецензурной бранью и в присутствии других людей, находившихся в кафе, с силой нанес ей удар рукой по лицу в область левого виска. От удара она отлетела, ударилась о дверь правым виском, упала на пол, ощутив при этом сильную физическую боль. Она находилась в состоянии сильнейшего шока, поднялась и поторопилась покинуть помещение кафе, так как боялась последующих непредсказуемых действий ответчика, испытывала чувство стыда перед людьми, находившимися в кафе. Однако он вышел за ней на улицу и около помещения кафе с еще большей силой вновь нанес ей удар по лицу в область подбородка, от которого у нее пропало зрение, закружилась голова, она упала на асфальт. При падении у нее разорвалось по шву платье. От потрясения и боли она плохо понимала, что происходит. Как позже выяснилось, ее подняла девушка ответчика, а затем кто-то подошел к ней, надел на нее шубу, чтобы прикрыть ее от наготы. Все это время истец пребывала в шоковом состоянии, ничего не видела. За ней приехал супруг, увез ее домой, куда вызвали Скорую помощь. Ее отвезли в ЦРБ, где сделали снимок головы, и поскольку переломов не установили, разрешили уехать домой. Истец обратилась поликлинику за медицинской помощью и две недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Весь этот период она не могла придти в себя от случившегося, пребывала в состоянии сильного потрясения. На лице образовались отеки, опухоль, синяки в районе нанесенных ударов и в области глаз. Ее состоянием были напуганы члены ее семьи: <данные изъяты>, старшая 19-летняя дочь и супруг. Они сильно волновались за нее, предновогоднее настроение было испорчено. У истца кружилась голова, она испытывала боль от полученных побоев, не могла выполнять привычные домашние дела, ходить на работу. Все новогодние праздники она провела дома. Событие получило огласку, истец испытывала неудобства и стыд в связи с обстоятельствами происшествия.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Батурина А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Батурина А.В. поступило встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 40 мин. Харламова О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, по собственной инициативе подошла к Батурину А.В. и стала предлагать ему <данные изъяты> Истец ответил ответчику категорическим отказом, указав, что у него есть семья: <данные изъяты> Также он сказал Харламова О.В. Харламовой О.В., что она его не интересует. Харламова О.В. после отказа истца стала оскорблять истца нецензурной бранью, в том числе сказав ему, <данные изъяты>, после чего в присутствии многочисленных посетителей, гостей кафе и знакомых истца сначала толкнула истца своим туловищем, а затем два раза ударила его руками в область туловища, чем причинила истцу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. От нанесенных ударов истец упал. После того как истец вышел из кафе и сел на стоянке рядом с кафе в такси, Харламова О.В. по собственной инициативе самостоятельно проследовала к такси, в котором сидел истец, и ткнула ему пальцем в область лица, чуть выше глаза, чем причинила истцу физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Таким образом, по вине ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с физической болью от нанесенных ударов по телу, а также связанных с тем, что он испытал неудобства морального, психологического и этического плана от того, что незнакомая ему женщина при большом скоплении людей, в том числе его знакомых, вела себя по отношению к нему крайне агрессивно, неадекватно, <данные изъяты>, обзывала и оскорбляла его, нанесла несколько ударов, чем оскорбила его мужское достоинство. Причиненный ему ответчиком моральный вред он оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с Харламовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Харламова О.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по существу иска, встречный иск не признала в полном объеме.

Ответчик Батурин А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя П.И.С.

Представитель ответчика Прокофьев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал в полном объеме, встречный иск поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что ответчику направлялись извещения о дне рассмотрения спора заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в адрес суда, неявка в судебное заседание без уважительных причин является злоупотреблением предоставленным правом.

В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика (истца по встречному иску).

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2,4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, в соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, в соответствии со ст.1100 ГК РФ, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 2 Постановления, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 12 Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14. Постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15. Постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Батурин А.В. был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Данным постановлением Батурин А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут Батурин А.В., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, нанес один удар ладонью правой руки по левой стороне лица гр.Харламовой О.В. И один удар правой рукой по левой стороне лица гр.Харламовой О.В. Батурин А.В. нанес, находясь на улице у кафе <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Данное постановление Батурин А.В. не обжаловал и согласно материалам дела об административном правонарушении №, истребованного судом, ДД.ММ.ГГГГ, оплатил назначенный штраф в размере 5000 рублей.

Вышеуказанное постановление имеет для настоящего дела преюдициальное значение (часть 4 ст. 61 ГПК РФ), соответственно, установленные ими обстоятельства не подлежат оспариванию.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Харламовой О.В. на момент проведения освидетельствования имелись: <данные изъяты> Учитывая характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у гр.Харламовой, последней было причинено не менее 4-х травматических воздействий. Данные повреждения вреда здоровью Харламовой О.В. не причинили. При причинении вышеуказанных повреждений она могла испытывать физическую боль, не носящую характера особенной. Принимая во внимание характер, количество, локализацию повреждений, имевшихся у Харламовой О.В., при данных обстоятельствах могла образоваться часть повреждений в области лица. Все повреждения, имевшиеся у Харламовой О.В., при данных обстоятельствах образоваться не могли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз <данные изъяты> в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому оценке не подлежит.

Представитель ответчика в рамках судебного разбирательства указанные обстоятельства получения истцом телесных повреждений опровергал, однако доказательств обоснованности такой позиции суду не предоставил.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Батурина А.В., последний не отрицал, что нанес Харламовой два удара при конфликте, произошедшем между ними ДД.ММ.ГГГГ, вину признал полностью.

Относительно заявленных встречных исковых требований доказательств в подтверждение доводов представителя Батурина А.В. о нанесении ему Харламовой О.В. каких-либо ударов, не представлено, в связи с чем, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

С заявлением в органы полиции на действия Харламовой О.В. Батурин А.В. не обращался, при даче объяснения в рамках административного материала, также не указывал на противоправные действия и нанесение ему Харламовой О.В. каких либо ударов.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу Харламовой О.В. со стороны ответчика Батурина А.В. телесных повреждений, и о недоказанности факта причинения истцу по встречному иску Батурину А.В. со стороны ответчика по встречному иску Харламовой О.В. телесных повреждений.

Так в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца Харламовой О.В. компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что вследствие действий ответчика по нанесению истцу повреждений, истец претерпела физическую боль и нравственные страдания, суд, исходя из обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, находит требования истца обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу Харламовой О.В., суд также принимает во внимание то обстоятельство, что полученные ею ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика повреждения вреда здоровью не причинили.

С учетом изложенного суд полагает требования истца Харламовой О.В. подлежащими удовлетворению частично, и определяет размер подлежащей взысканию с ответчика Батурина А.В. в пользу истца Харламовой О.В. компенсации морального вреда 50000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда соответствует причиненным истцу Харламовой О.В. физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования истца Харламовой О.В. о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Принимая во внимание, что истцом Харламовой О.В. представлены доказательства несения расходов на оплату услуг юриста в заявленном размере - квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана Нижегородской коллегией адвокатов № (л.д.5), суд полагает, что сумма в размере 5000 рублей на оплату услуг юриста, обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Харламовой О.В. (ИНН <данные изъяты>) к Батурину А.В. (ИНН <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Батурина А.В. компенсацию морального вреда в пользу Харламовой О.В. в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Харламовой О.В. к Батурину А.В. в большем размере отказать.

Встречные исковые требования Батурина А.В. к Харламовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский городской суд Нижегородской области.

Судья: А.Ю. Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 сентября 2023 года.

Судья: А.Ю. Ратников