Решение по делу № 33-2057/2019 от 30.01.2019

Судья Евсеев А.А. Дело № 33-2057/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      26 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя ПАО СК «Росгосстрах» Яковлевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масленникова Р.П.

на решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года по иску Масленникова Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Масленникова Р.П. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указав следующее.

30 октября 2017 года в г. Семенов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Масленникова Р.П., и автомобиля ВАЗ-111130 государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ПЕВ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, а водитель получил телесные повреждения.

Виновником ДТП был признан ПЕВ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, и 27 ноября 2017 года была произведена страховая выплата в размере 103 200 рублей, однако выплаченная денежная сумма явилась заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, и в данной связи истец обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 516/12, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 213 703 рубля, утрата товарной стоимости АМТС 41 313 рублей.

03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, ПАО СК «Росгосстрах» доплатил Масленникова Р.П. страховое возмещение в размере 18 800 рублей 49 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 142 935 рублей 51 копейку, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса в размере 1 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Решением Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Масленникова Р.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе Масленникова Р.П. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указанно, что заключение судебной экспертизы было составлено с нарушениями действующего законодательства. Заявитель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Яковлева К.В. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Масленникова Р.П. является собственником автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №.

30 октября 2017 года в г. Семенов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Масленникова Р.П., и автомобиля ВАЗ-111130, государственный регистрационный знак № находившегося под управлением ПЕВ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине ПЕВ, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Произошедшее ДТП признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, и 27 ноября 2017 года произведена страховая выплата в размере 103 200 рублей.

Истец посчитав выплаченную денежную сумму заниженной и недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, связи в счем обратился в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» с целью проведения независимой экспертизы ущерба.

Согласно экспертному заключению № 516/12, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила 213 703 рубля, утрата товарной стоимости АМТС 41 313 рублей.

03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, после получения которой, ПАО СК «Росгосстрах» доплатил Масленникова Р.П. страховое возмещение в размере 18 800 рублей 49 копеек.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 06 июня 2018 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «Кристалл».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 28 сентября 2018 года № 27/09 следует, что на основании предоставленных материалов установить соответствие повреждений на автомобиле Киа Рио, гос.рег.знак №, обстоятельствам ДТП от 30.102017 года с учетом взаимодействия в автомобилем ВАЗ-111130 гос.рег.знак №, не представляется возможным. Расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился с учетом ответа на вопрос №1. Расчет стоимости утраты товарной стоимости не проводился с учетом ответа на вопрос №1.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденного доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, не усматривается.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как является полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было. Экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание на проведении судебной экспертизы без осмотра автомобиля истца, не свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, а её выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Аргумент жалобы, что заключение эксперта ООО «Кристал» не содержит ни одного документального подтверждения представленных расчетов, расценок и сделанных им выводов, не может быть принят во внимание, т.к. судебными экспертами расчет стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости утраты товарной стоимости не проводился с учетом ответа на вопрос №1.

Ссылка в жалобе на то, что заключение ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» является единственным надлежащим и допустимым доказательством размера ущерба, соответственно должно было быть положено в основу решения суда, подлежит отклонению, поскольку данное заключение по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключений которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Утверждение в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, противоречит материалам дела, т.к. данное ходатайство сторонами не заявлялось, соответственно, в его удовлетворении суд первой инстанции не отказывал. В протоколах судебных заседаниях не содержится сведений о таком ходатайстве. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Семеновского районного суда Нижегородской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Р.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: