Решение по делу № 2-350/2022 (2-4630/2021;) от 17.11.2021

Дело № 2-350/2022

УИД 23RS0037-01-2021-008546-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 г.                                                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе:

председательствующего Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Яценко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Яценко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Петрокоммерц» и Яценко С.А. заключили кредитный договор № №

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита: 200 000 руб.; срок пользования кредитом: 60 месяцев; процентная ставка по кредиту: – 20 % годовых.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Банк «Петрокоммерц».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стала правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 299 023,98 рублей. Расчет суммы задолженности клиента - физического лица прилагается. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Банк предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 023,98 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 118 646,47 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 107 650,46 руб., суммы пени в размере 72 727,05 руб. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Просит взыскать с Яценко С.А. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 023,98 рублей, в том числе: суммы основного долга в размере 118 646,47 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 107 650,46 рублей, сумму пени в размере 72 727,05 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей, а всего взыскать 305 213,98 руб.

Представитель Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, поддерживает свои требования и просит их удовлетворить в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Яценко С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

От представителя ответчика Яценко С.А. по доверенности Старковой Н.А. поступило возражение на исковое заявление о том, что отсутствуют основания для взыскания кредитной задолженности, в случае удовлетворения, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредитным договором), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, согласно которым в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (определенных договором займа (кредита) процентов на сумму займа).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО5 был заключен кредитный договор № №. Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту: 20% годовых.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Согласно условиям договора, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, предусмотренных тарифами и условиями.

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц», ПАО Банк «ФК Открытие» и ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ОАО Банк «Петрокоммерц».

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стала правопреемником ОАО Банк «Петрокоммерц» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании, Яценко С.А. не соблюдает условия кредитного договора, а именно не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 299 023,98 руб. В том числе: суммы основного долга в размере 118 646,47 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 107 650,46 руб., суммы пени в размере 72 727,05 руб. Данная задолженность подтверждается расчетом по кредитному договору.

Судом проверен предоставленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредиту. Данный расчет является верным и подлежит применению судом.

Срок исковой давности Банком не пропущен, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, а с иском Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока.

Банком в адрес Яценко С.А. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении заявленных требований судом принимается во внимание, что в судебное заседание ответчиком Яценко С.А. не были представлены доказательства того, что им была погашена задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, а также с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскания с ответчика Яценко С.А. задолженности по кредитному договору от 25.08.2014 г. подлежат удовлетворению в полном объеме в части суммы основного долги и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчик Яценко С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик Яценко С.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

За указанный период сумма неустойки составляет 72 727,05 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить штрафные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Яценко Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Яценко Светланы Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 118 646,47 руб., проценты за пользование кредитом в размере 107 650,46 руб., неустойку в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 г.