Решение по делу № 33-4840/2022 от 22.04.2022

Судья Третьякова Ж.В.                                                           №2-3191/2020

Докладчик Рыбакова Т.Г.                                               №33-4840/2022

УИД 54RS0007-01-2021-002010-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                 Дроня Ю.И.,

судей                                               Рыбаковой Т.Г., Зуевой С.М.

при секретаре                                  Митрофановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кравца В. И. к Пищальниковой Е. Г. о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе представителя Пищальниковой Е. Г. – Климова А. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., выслушав объяснения Кравца В.И., представителя Пищальниковой Е.Г. – Климова А.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравец В.И. обратился в суд с иском к Пищальниковой Е.Г. о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Пищальниковой Е.Г. проведено общее собрание в форме очного голосования. Истец принимал участие на собрании, голосовал против, однако было принято решение о повышении тарифа за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за дополнительные услуги по «вознаграждению совета дома», что нарушает его права и законные интересы.

Истец считает, что решение принято при отсутствии необходимого кворума, так как на собрании присутствовало не более 20% собственников помещений; не проводилось обсуждение вопросов повестки собрания; при подсчете голосов счетная комиссия неверно учитывала голоса собственников голосовавших; в уведомлении о проведении собрания не было информации об увеличении итогов проведения последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; не вывешена информация по итогам голосования.

Истец просил признать вышеуказанное собрание недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021 исковые требования Кравца В. И. к Пищальниковой Е. Г. о признании решения общего собрания недействительным, удовлетворены.

Признано решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2 от 23.01.2021 – недействительным.

С указанным решением суда не согласился представитель Пищальниковой Е.Г. – Климов А.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неверно произведен подсчет голосов.

По <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, у ответчика имеется доверенность от имени Федорова С.В., которому принадлежит 40/100 доли в квартире, однако суд исключает 46,92 кв.м. При подсчете голосов ответчик учел применение правильной площади по указанной квартире в размере 31,28 кв.м. Суд фактически повторно исключил площадь из расчета в количестве 46,92 кв.м.

По <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, в голосовании принимал участие сын собственника Жежома А.Л., который суд пояснил, что на совершение данных действий получил согласие (одобрение) от своего отца.

По <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, квартира находится в общей совместной собственности Загоруйко А.В. и Загоруйко И.В. В голосовании принимал участие один из собственников, суд исключил ? доли, однако ввиду того, что квартира супругам принадлежит на праве общей совместной собственности, согласие Загоруйко А.В. презюмируется, а потому в данном случае при подсчете голосов необходимо учитывать всю площадь квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным выше требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Из материалов гражданского дела следует, что Кравец С.Н., Кравец В.И. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес>

23.01.2021г. проведено общее собрание собственников многоквартирного <адрес>, оформленное протоколом №2 от 23.01.2021 г.

По результатам голосования приняты решения об избрании председателем общего собрания – Пищальникову Е.Г., секретаря общего собрания – Сергееву Г.В., членов счетной комиссии – Трушину Е.О., Пищальниковой Е.Г. с наделением их правом подсчета голосов.

Также был утвержден перечень работ и услуг в многоквартирном доме и размер платы услуг и работ по управлению МКД, по содержанию и ремонту общего имущества на 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., утверждено место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала – в управляющей компании, утвержден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений МКД путем размещения информации на досках объявлений.

Истцом указанное собрание оспаривается по мотиву отсутствия кворума.

Так, из протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД составляет <данные изъяты> руб., при этом 1 голос равен 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения в МКД.

Количество голосов собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании - <данные изъяты> кв.м., что составляет 62,7%.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал доводы истца, заслуживающими внимания.

Так, судом из голосования был исключен голос Федорова С.В., соответствующий <данные изъяты> кв.м., голос Жежома Л.В., соответствующий <данные изъяты> кв.м., голос Загоруйко А.В., соответствующий <данные изъяты> руб., голоса Агеевой З.К., Якушевой Г.В., соответствующие <данные изъяты> кв.м., в результате чего в голосовании приняли участие собственники, суммарная площадь помещений которых соответствует <данные изъяты> кв.м., что соответствует 49, 69 %.

Судебная коллегия не может согласится с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, в силу пункта 3 которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно статье 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Исключая из подсчета голос собственника <адрес> – Загоруйко А.В., суд первой инстанции исходил из того, что доверенность на имя Пищальниковой Е.Г. та не подписывала, а потому в голосовании не участвовала. При этом доверенность вторым собственником – Загоруйко И.В. выдана лишь в отношении своего голоса, соответствующего доле в 38,35 кв.м.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из материалов гражданского дела следует, что от имени Загоруйко И.В. в собрании по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ участвовала Пищальникова Е.Г.

Квартира №, расположенная в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. на праве общей совместной собственности принадлежит Загоруйко И.В., Загоруйко А.В.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ГК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии со ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 253 ГК РФ и ст. 48 ГК РФ следует, что собственник Загоруйко И.В. как участник общей совместной собственности вправе действовать и от имени Загоруйко А.В., согласие которой на совершение действий в отношении совместной собственности презюмируется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подсчете кворума учету подлежит голос Загоруйко И.В., соответствующий 76,7 кв.м.

Кроме того, судом первой инстанции при подсчете голосов собственников <адрес> была допущена ошибка.

Суд первой инстанции верно установил, что <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Агеевой З.К. и Якушевой Г.В., по 1/3 каждой, при этом в голосовании участвовала лишь Якушева Г.В., предоставив полномочия Пищальниковой Е.Г. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Между тем, суд первой инстанции из подсчета исключил долю размере <данные изъяты> кв.м., вместо верных <данные изъяты> кв.м., при этом доля третьего собственника Якушевой С.А. при расчете ответчиком изначально не учитывалась.

При этом, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что судом ошибочно из расчета кворума был повторно исключены доли собственников <адрес> – Федорова А.С. и Федорова И.С., как не участвовавших в голосовании.

Судебная коллегия, проверив представленный стороной ответчика расчет, приходит к выводу о том, что им при определении площади, участвовавших в голосовании собственников МКД в размере <данные изъяты> кв.м., вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены были доли всех собственников <адрес> – <данные изъяты> кв.м., а не только Федорова С.В. в размере <данные изъяты> кв.м.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы в части неправомерного исключения из голосования собственника Жежома Л.В.

Так, исключая из голосования голос собственника Жежома Л.В., суд первой инстанции исходил из того, что тот участие в собрании лично не принимал, доверенность на имя Пищальниковой Е.Г. была подписана сыном Жежома Л.В. – Жежома А.Л., не наделенного соответствующими полномочиями, при этом в судебном заседании доказательств того, что Жежом Л.В. одобрил действия своего сына не было представлено.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается, что <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Жежоме Л.В.

В ходе голосования был учтен голос собственника <адрес>, при этом голосование осуществлялось Пищальниковой Е.Г. по доверенности, выданной Жежома А.Л.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Жежома А.Л., который показал, что является сыном собственника <адрес> – Жежома Л.В., постоянно проживает в ней, Жежома Л.В. согласен с тем, что от его имени выступает сын.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Между тем, доказательств последующего одобрения действий собственника его сыном, в том числе передоверия полномочий иному лицу – Пищальниковой Е.Г. материалы дела не содержат.

Таким образом, в голосовании приняли участие собственники МКД, суммарная площадь жилых помещений которых соответствует 3 486 кв.м., что соответствует 50,5%, а потому кворум для принятия соответствующих решений имелся.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Кравец В.И. в качестве дополнений к апелляционной жалобе указал, что площадь помещений в жилом многоквартирном доме составляет 6 982, 60 кв.м., а потому вопреки доводам ответчика кворум отсутствовал.

Исходя из представленных на запрос суда апелляционной инстнции документов – технического паспорта жилого многоквартирного <адрес> следует, что площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 6 900, 10 кв.м., при этом площадь в 6 982, 60 кв.м. – составляет площадь жилых помещений с учетом балконов.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

С учетом приведенных правовых норм площадь мест общего пользования в многоквартирном доме не подлежит учету при определении общего количества голосов при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку права в отношении общего имущества данного дома пропорциональны правам собственников помещений.

Следовательно, для определения общего числа голосов собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома необходимо было суммировать площади жилых и нежилых помещений, а для определения наличия либо отсутствия кворума на общем собрании исходить из соотношения общего числа голосов собственников помещений многоквартирного и количества голосов собственников помещений, принявших участие в собрании.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

С учетом приведенных правовых норм при подсчете голосов необходимо учитывать, что один голос равен одному квадратному метру площади жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме. Общее имущество (балконы, лоджии, лестницы, коридоры и т.д.) в многоквартирном доме не учитывается при определении общего количества голосов при проведении общего собрания.

Иных доводов недействительности решения собрания в силу его ничтожности, которые могли бы быть предметом проверки судебной коллегией, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021 г. подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 28.12.2021г. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Кравцу В. И. к Пищальниковой Е. Г. о признании решения общего собрания от 23.01.2021 г. недействительным – отказать.

Апелляционную жалобу представителя Пищальниковой Е. Г. – Климова А. Д. – удовлетворить.

    Председательствующий

    Судьи