Решение по делу № 2-3819/2016 от 17.08.2016

№ 2-3819/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Кирьяновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ардашникова Я.А. к Узлову С.С. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ

Истец Ардашников Я.А., с имевшим место уточнением исковых требований, просит взыскать с ответчика Узлова С.С<данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в качестве вреда имуществу истца (т.2 л.д.65-68), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, действуя от имени истца по доверенности продал имущество, принадлежавшее истцу: дом, земельный участок, хозяйственное строение, полученные от продажи данного имущества денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истцу не передал. Также, по мнению истца, ответчик при продаже имущества действовал недобросовестно, злоупотребил предоставленным ему правом и доверием в ущерб интересам истца. По договору цена проданного имущества составила <данные изъяты> рублей, что не соответствует рыночной стоимости имущества на момент заключения договора, которая согласно отчету об оценке одного земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, с учетом этого истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>.

Исковые требования изначально предъявлялись к Узлову С.С. и ФИО, производство по делу в части исковых требований к ФИО прекращено, в связи с отказом от иска к ФИО

Ответчик Узлов С.С. иск не признал.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Узлов С.С., действуя от имени истца Ардашникова Я.А. по доверенности, продал ФИО имущество, принадлежавшее истцу: гостевой дом, земельный участок с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственное строение, расположенные по адресу: <адрес>, указанное имущество было продано за <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем в отношении указанного имущества неоднократно совершались сделки, последним собственником данного имущества является ФИО

Все совершенные сделки в отношении земельного участка, гостевого дома, хозяйственного строения были предметом рассмотрения Истринского суда <адрес>, решением Истринского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворение исковых требований Ардашникова Я.А. к ФИО, Узлову С.С., ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности на имущество. Частично удовлетворены исковые требования ФИО к Ардашникову Я.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ: гостевого дома, земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., хозяйственного строения, расположенных по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.152-165).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, полученные от продажи указанного имущества ответчик Узлов С.С. ему истцу не передал, о реализации имущества не уведомлял и не мог уведомить, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей на территории <адрес>, где у него не было доступа к телефонной связи В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Узловым С.С. общение было по электронной почте, по телефону, однако ответчик не сообщал о сделке, заключенной между ним и ФИО до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Узлов С.С., подтвердив то, что по заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделке деньги от ФИО им были получены, утверждал, что деньги им были переведены истцу.

В подтверждение своих доводов ответчиком Узловым С.С. была представлена копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 8-9).

Суд не может принять за основу данное доказательство, так как из представленного ордера с достоверностью не усматривается, что совершенный платеж имеет отношение к сделке совершенной ДД.ММ.ГГГГ.

Перевод денежных средств совершен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, сумма перевода составила <данные изъяты> евро, что значительно превышает сумму, полученную по сделке от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически данный перевод в указанной сумме относится к другой сделке по продаже имущества, принадлежащего истцу в виде квартиры и машиноместа, расположенных в <адрес>. Сделки по отчуждению указанного имущества были совершены в начале ДД.ММ.ГГГГ и в этом случае в качестве доверенного лица истца выступал ответчик Узлов С.С., который от имени истца ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание риэлторских услуг. Договоры купли-продажи квартиры в <адрес> и машиноместа были заключены ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17-34). После вычета комиссионных вознаграждений, полученные денежные средства были зачислены на счет истца.

При наличие таких обстоятельств, исковые требования о взыскании денежных средств, полученных от продажи земельного участка, гостевого дома, хозяйственной постройки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве вреда имуществу истца не имеется.

При рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ Истринским судом <адрес> дела по иску Ардашникова Я.А. к ФИО, Узлову С.С., ФИО, ФИО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности на имущество, по встречному иску ФИО к Ардашникову Я.А. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества по договору купли-продажи было установлено, что у Ардашникова Я.А. имелось намерение и волеизъявление на отчуждение имущества, что следует из нотариально оформленной им доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Узлова С.С., которого он уполномочил на отчуждении спорного имущества. Доверенность содержит полномочие Узлова С.С. на продажу земельного участка, гостевого дома, хозяйственной постройки за цену и на условиях по своему усмотрению (т.1 л.д. 14).

Оснований для применения срока исковой давности о чем ходатайствует ответчик Узлов С.С. не имеется, так как о совершенной сделке истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено решением Истринского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,15, 182, 199, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 56, 61, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Узлова С.С. в пользу Ардашникова Я.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В удовлетворение исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей в качестве вреда имуществу истца отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

судья