Решение по делу № 11-543/2019 от 01.11.2019

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Яндаева С.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2019 г.                                         <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Мункуевой Т.Б.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Анфимова Д.А. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Яндаевой С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа в отношении Смирнова С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ООО «МКК «Агора» о выдаче судебного приказа в отношении Смирнова С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель взыскателя Анфимов Д.А. обратился с частной жалобой, согласно которой определение суда первой инстанции считает незаконным и подлежим отмене. Пунктом 18 договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указано, что Микрофинансовая организация вправе предъявить иск к клиенту к мировому судье судебного участка № <адрес>. При оценке поступивших материалов судом были неверно определены фактические обстоятельства дела. Просит определение мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа в отношении Смирнова С.А. отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно определению мирового судьи, заявление о выдаче судебного приказа неподсудно ему, поскольку формулировка о рассмотрении дела по месту заключения договора займа, не согласуется с положениями ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе», в связи с тем, что адрес филиала банка, осуществившего выдачу потребительского кредита, не конкретизирован, кроме того, в течение срока действия договора местонахождение филиала банка может измениться, а прямое указание на рассмотрение спора у мирового судьи судебного участка №<адрес> отсутствует. Указание на разрешение спора по месту заключения договора займа является неопределенным, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что стороны не согласовали между собой подсудность спора в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, ст. 13. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском займе». Соответственно подсудность данного спора должна определяться общими правилами, установленным ст. 28 ГПК РФ, что является основанием для возврата заявления.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соответственно стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агора» и Смирновым С.А. заключен договор займа «Универсальный».

Пунктом 18 Индивидуальных условий договора займа установлено, что, стороны пришли к соглашению, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: <адрес>.

Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик: <адрес>, и где им получена оферта: <адрес>, как это прямо указано в договоре займа.

Условие об изменении территориальной подсудности было согласовано сторонами договора до подачи искового заявления в суд.

Соответственно оснований для возврата заявления о выдаче судебного приказа, со ссылкой на положения пп. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

                                       О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ООО МКК «Агора» по доверенности Анфимова Д.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Яндаевой С.Б., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО МКК «Агора» о выдаче судебного приказа в отношении Смирнова С. А. о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить заявление мировому судье судебного участка №<адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству.

Судья                                        Ж.Т. Болотова