Решение по делу № 4у-3251/2016 от 21.09.2016

4у-3159/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 29 сентября 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Курдаков Г.Л., рассмотрев кассационную жалобу ООО «<...>» на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отказано в принятии жалобы генерального директора ООО «<...>» К. на бездействие заместителя начальника СУ СЧ УВД по <...> В.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> постановление от <...> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «<...>», считая постановления суда незаконными, необоснованными, немотивированными, вынесенными с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, просит их отменить.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку обжалуемые судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которых находится уголовное дело.

Судом установлено, что должностное лицо, чьи действия обжалуются, территориально располагается в <...>, что относится к юрисдикции Хостинского районного суда <...> и местом совершения противоправных действий должностных лиц, о которых заявлял генеральный директор ООО «<...>» К. является <...>, что также относится к юрисдикции Хостинского районного суда <...>.

Кроме того, в материалах отсутствует постановление руководителя вышестоящего следственного органа (УВД <...>), что уголовное дело передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган (УВД <...>), с письменным уведомлением прокурора <...> о принятом решении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя не подсудна центральному районному суду <...>.

Выводы суда, изложенные в постановлениях, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального и процессуального права могли повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается, в связи с чем, доводы ООО «<...>» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 401⁷- 401¹⁰ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ООО «<...>» на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2016 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья краевого суда Г.Л. Курдаков