Решение по делу № 33-20579/2023 от 08.06.2023

Судья: Буянтуева Т.В.                                          Дело № 33-20579/2023

УИД 50RS0001-01-2022-004447-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                      19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9569/2022 по исковому заявлению Евдокимова Руслана Николаевича к ООО «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Евдокимова Руслана Николаевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения Евдокимова Р.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов Р.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Левел Путешествия», ООО «ТТ-Трэвел» и с учетом уточнения заявленных исковых требований просил взыскать с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» убытки в размере 143 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, полагая, что ответственность лежит на туроператоре.

В обоснование заявленных требований указано, 15.01.2022 между истцом и турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен договор 71215225, на основании которого истцом приобретен пакетный тур на 2-х человек (Руслана Евдокимова и Светлану Евдокимову), который включает в себя маршрут путешествия: Страна: Таиланд Город\курорт Патонг Бич Отель: <данные изъяты>, Категория номера: <данные изъяты> Тип размещения: 2 взрослых Питание: ВВ Завтрак Период пребывания: с 10.02.2022 по 22.02.2022 Количество ночей: 10/ 12 с перелетом Трансфер: Да. Медицинская страховка: Да. В соответствии с пунктом 1.8 договора, «для целей настоящего Договора под термином «Туристский продукт» понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену Туроператором (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта». Соответственно, туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Заказчику во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несёт перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги. Из приложения № 1 к договору следует, что туроператором является ООО «ТТ-Трэвел». Стоимость туристского продукта составляет 149 339,00 рублей, которая истцом оплачена.

Исполнителем предложены исключительно стандартные условия страхования, не включающие риск нахождения туристов на карантине в отеле Тайланда (о чем Исполнитель должен был знать). Исполнитель не предложил добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия, в том числе по покрытию риска оплаты карантинного номера в отеле. При вылете из Москвы у туристов были отрицательные ПЦР-тесты, иначе бы их не посадили в самолёт. Также Исполнитель не предупредил, что по прибытию в Таиланд велик риск получения положительного результата ПЦР-теста. При положительном тесте турист обязан провести на 10-дневном карантине в специальном номере, за который должен заплатить дополнительно, т.к. страховка не покрывает эти расходы при стандартной форме страховки. Так как разница во времени +4 часа с Россией, не удалось связаться с горячей линией туроператора и страховой компанией по поводу возврата денежных средств за обратные билеты. Истцом принято решение приобрести билеты самостоятельно на российские авиалинии <данные изъяты>, на которые не требуются отрицательные результаты ПЦР- тестов. После истец дозвонился до страховой компании СПАО «Ингосстрах» и туроператора (менеджер Александр) по поводу возврата денег за обратные билеты, обе стороны ответили, чтобы истец сохранил все чеки по оплате авиабилетов и по прилёту в Россию готовы вернуть потраченную сумму за обратные авиабилеты. Туроператор не предоставил потребителю информацию в наглядной и доступной форме, касающейся наступления последствий риска нахождения туристов на карантине в отеле Таиланда, о чем исполнитель должен был знать. Исполнитель не предложил добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия, в том числе по покрытию риска оплаты карантинного номера в отеле, риск получения положительного теста. До истца не была доведена информация, а также не было разъяснено о возможности ознакомления с такой информацией, что есть риск как реального, так и ошибочного тестирования на ковид-19 в Таиланде, что влечет нахождение туристов на карантине в отеле Таиланда за счет самого туриста. В связи с чем истцу причинены убытки в размере оплаты 24 500 ТНВ (64 000 руб.) без питания за 10 дней карантина. По условиям туристского продукта вылет из Таиланда должен был состояться 21.02.2022 в 22-30 рейс EY 431 авиакомпанией ETIHAD. Однако по правилам авиакомпании пассажир должен иметь отрицательный результат ПЦР-теста не более 72 часов. Туристы сдавали ПЦР-тесты 20.02.2022, оплатили за них 5 400 ТНВ (14 000 руб.), результаты пришли 20.02.2022 в 22-34 местного времени, один результат был положительный, второй отрицательный, следовательно, вылететь своим рейсом не представлялось возможным. Стоимость авиабилетов из Таиланда (Пхукет) в Российскую Федерацию (Москва) составила сумму 65 034 руб.

В адрес турагента ООО «Левел Путешествия» 25.02.2022 г. истцом направлены претензионные требования, однако турагент отказал истцу и перенаправил его требования 11.03.2022 г. туроператору ООО «ТТ-Трэвел», который проигнорировал требования истца. Также истец повторно 26.04.2022 г. лично привёз претензию непосредственно туроператору ООО «ТТ-Трэвел», ответ также не был направлен.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил взыскать с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» убытки в размере 143 034 руб., а именно: 64 000 руб. за оплату номера на период карантина; 14 000 руб. за проведение ПЦР-тестирования; 65 034 руб. за приобретение авиабилетов из Таиланда (Пхукет) в Российскую Федерацию; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по настоящему иску.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Исходя из статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договоры оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию относятся к договорам возмездного оказания услуг и в случае заключения таких договоров между гражданином заказывающим, приобретающим или использующим услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающих такие услуги применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения по предоставлению туристических услуг регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в соответствии со ст. 9 которого туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч. 1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч. 2).

Согласно ст. 10 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, 15.01.2022 между истцом Евдокимовым Р.Н. и турагентом ООО «Левел Путешествия» заключен договор № 71215225 на оказание услуг по бронированию туристского продукта.

Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» сформирован туристский продукт в интересах истца Евдокимова Р.Н., заявке по туру присвоен номер 5852528. Заявкой турагента ООО «Левел Путешествия» предусмотрены следующие услуги: маршрут путешествия - Россия -Таиланд - Россия; даты путешествия - начало: 11.02.2022 окончание: 21.02.2022.; размещение: <данные изъяты> 4: питание: <данные изъяты>; перевозка: авиаперевозка по туру выполняется на условиях невозвратности авиабилетов: медстраховка: да; трансфер: групповой; туристы: EVDOKIMOVASVETLANА, EVDOKIMOVRUSLAN. Стоимость туристского продукта составила 1751 USD или 136 578 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 781 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в договоре до истца была доведена необходимая информация об условиях бронирования, истец полностью воспользовался услугой по туристскому продукту, не отказался ни от вылета, ни от проживания в отеле при наличии положительного результата теста на ковид.

Кроме того, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, суд установил, что со стороны истца Евдокимова Р.Н. имеет место злоупотребление правом, поскольку истец при подаче иска в суд указал, что у него был отрицательный тест на ковид, тогда как было установлено в судебном заседании, что сданный истцом 09.02.2022 г. в медицинской лаборатории (<данные изъяты>) ПЦР-тест дал положительный результат; о получении положительного ПЦР-теста на ковид, он не сообщил ответчику, что дает право суду отказать истцу в защите нарушенного права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы истца о том, что туристы на момент совершения поездки в Королевство Таиланд были абсолютно здоровы и по приезду в страну пребывания им был ошибочно установлен диагноз «Заболевание новой короновирусной инфекцией Covid-19», суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно представленному ответчиком результату медицинского исследования, проведенного 09.02.2022, т.е. за 2 дня до поездки, в Российской лаборатории ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), турист Евдокимов Руслан был болен данным заболеванием (положительный результат ПЦР-теста); результаты медицинского исследования истец получил на руки 10.02.2022, что не отрицал в судебном заседании сам истец. При этом, истец, заблаговременно достоверно зная, что заболел вирусом Covid-19, принял решение вылететь в Таиланд, не проинформировав об этом ответчика, не сообщив о положительном результате ПЦР-теста.

Также суд первой инстанции критически отнесся к доводу истца о том, что повторный экспресс-тест дал отрицательный результат, отметив, что, по мнению суда, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении истца-туриста при наличии положительного первоначального теста, т.к. наличие двух тестов с противоположными результатами не дает основания полагать, что один тест верный, а второй ошибочный, с учетом того, что второй раз истец сдавал экспресс-тест.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец самостоятельно взял на себя риски возможных последствий выявления данного заболевания в стране пребывания (Таиланд), в том числе риск несения финансовых расходов, связанных с заболеванием и нахождением на карантине. При этом, суд принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства истец заявил, что именно туристы не хотели переносить поездку на другие даты, т.к. у супруги истца - Евдокимовой Светланы был день рождения 12 февраля на следующий день по прибытии в Таиланд и они хотели отметить день рождение в Таиланде.

Обязанность туроператора при заключении договора о реализации туристического продукта в части заключения договора страхования предусмотрена ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которой, при заключении договора о реализации туристского продукта в сфере выездного туризма турист и (или) иной заказчик должны быть проинформированы о возможности туриста добровольно застраховать риски, связанные с совершением путешествия и не покрываемые финансовым обеспечением ответственности туроператора, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пунктом 2.4. договора, заключенного между сторонами, предусмотрена возможность добровольного медицинского страхования.

      Между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключен договор согласованных с истцом рисков.

Суд первой инстанции обоснованно указал также на наличие общераспространенной информации о заболевании ковид и принимаемых карантинных мерах в случае подтверждения заболевания, в том числе связанные с изоляцией заболевшего.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Руслана Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи