Решение по делу № 2-847/2024 (2-7131/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-847/2024 06 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-006755-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Пушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Ленину ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АГК») обратилось в суд с иском к Ленину П.М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №....., просило взыскать с ответчика компенсацию за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56830 руб. 51 коп., а также компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1905 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскать 68735 руб. 51 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №....., согласно которому истец передал ответчику 26000 руб. под 255,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ответчик сумму займа и проценты за пользование суммой займа не вернул. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору просит взыскать с Ленина П.М. проценты за пользование суммой займа в пределах установленного законом 2,5-кратного размера суммы займа. В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 1905 руб., который также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Ленин П.М. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений против удовлетворения заявленных требований не представил, о рассмотрении спора в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии со ст.ст.167 и 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела и дела мирового судьи №....., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 и п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между сторонами должен быть заключен в письменной форме, договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №....., согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» передало ответчику Ленину П.М. денежные средства 26 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых (л.д.7).

Денежные средства по договору были переданы заемщику, что достоверно подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подлинный экземпляр которой представлен истцом в материалы настоящего дела (л.д.35).

Таким образом, стороной истца представлены допустимые доказательства заключения договора займа и факта передачи ответчику суммы займа.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из искового заявления, ответчиком не возвращена займодавцу в установленный договором срок сумма займа и не выплачены проценты за пользование займом.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АГК» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №..... (дело №ДД.ММ.ГГГГ5, л.д.1-12).

Мировым судьей выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....., которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга 26 000 руб., компенсация за пользование суммой займа в размере 59540 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 993 руб. расходов по государственной пошлине и 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (дело №....., л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д.17, 19).

Вместе с тем, до отмены судебного приказа, произведено взыскание с Ленина П.М. сумм по судебному приказу частями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Размер начисленной по договору компенсации за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 116 356 руб. 66 коп. Однако предъявленная к взысканию с ответчика сумма процентов уменьшена истцом до 56 830 руб. 51 коп., что соответствует двум с половиной размерам суммы предоставленного потребительского кредита с зачетом ранее взысканных средств (л.д.3-4).

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

Доказательств своевременного добровольного погашения задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено, как не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении договора, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Испрашиваемый истцом размер процентов за пользование суммой займа не превышает двух с половиной размеров суммы потребительского займа, что отвечает требованиям ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа.

Учитывая, что заемщиком существенно нарушен срок возврата суммы займа и уплаты процентов, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя ИП Мирон А.К. составили 10 000 руб., что подтверждается представленными допустимыми доказательствами (л.д.13, 14).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных затрат времени представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы (рассмотрение дела в отсутствие представителя истца), суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. явно завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон.

Соразмерной компенсацией судебных расходов на оплату оказанных представителем услуг суд признает 5 000 руб., поэтому в удовлетворении ходатайства о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1 905 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (ИНН 2902075784) к Ленину ФИО10 (СНИЛС 108-507-516-45) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» по договору займа №..... от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию (проценты) за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 830 руб. 51 коп., компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., компенсацию судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 905 руб., всего взыскать 63 735 (шестьдесят три тысячи семьсот тридцать пять) руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» о взыскании с Ленина ФИО11 компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.С. Меркулова

Мотивированное решение суда принято 13.02.2024.