Решение от 09.12.2019 по делу № 1-48/2019 от 05.07.2018

07RS0001-01-2016-000003-56

Дело №1-48/19

33вввв-

;

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Нальчик                                                                                          9 декабря 2019 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Юсуповой А.У.,

при секретарях судебного заседания - Макоевой К.А., Моллаевой З.А., Лакуновой М.Р., Пшихачевой Д.Т.,

с участием:

государственных обвинителей - Думановой Ф.Х., Звягинцевой М.В.,

подсудимого Агамуратова Ф.К. и его защитников- адвоката Таукенова А.И., (удостоверение № и ордер № от 11.04.2016 года), адвоката Маршеновой Л.А. (удостоверение № и ордер № от 04.05.2018 года), адвоката Хучинаева М.М. (удостоверение № и ордер № от 20.06.2019 года),

подсудимого Барагунова М.Н. и его защитника - адвоката Будаевой М.Б. (удостоверение № и ордер № от 11.09.2017 года,

подсудимого Виндижева А.Ж. и его защитника - адвоката Бецуковой Л.М. (удостоверение № и ордер № от 26.01.2017 года,

подсудимой Геккиевой Ф.О. и её защитников - адвоката Черкесова В.Ж. (удостоверение № и ордер № от 11.04.2016 года), адвоката Малаевой Д.А. (удостоверение № и ордер № от 03.09.2018 года), адвоката Коковой З.Б. (удостоверение № и ордер № от 06.06.2019 года), адвоката Толбаева Р.Б. (удостоверение № и ордер № от 14.08.2019 года), адвоката Хагундоковой А.А. (удостоверение № и ордер № от 06.11.2019 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агамуратова Феликса Керимовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, со средним общим образованием, <данные изъяты>, неработающего, судимости не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Виндижева Артура Жамалдиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанного, со средним общим образованием, <данные изъяты>, неработающего, ранее не судимого, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Барагунова Муаеда Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, военнообязанного, со средним профессиональнымобразованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого

30 октября 2008 года Тверским районным судом г. Москвы по части 2 статьи 213, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; освободившегося условно-досрочно 30 апреля 2010 года по постановлению Чегемского районного суда КБР на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня,

11 июля 2011 года Нальчикским городским судом КБР по части 1 статьи 228 УК РФ, в соответствии со статьей 70 УК РФ, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 12.05.2012 года назначенное наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы. Постановлением Чегемского районного суда КБР от 4 сентября 2012 года освободившегося условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 234 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «а,б», ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

Геккиевой Фатимы Омаровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, невоеннообязанной, со средним профессиональнымобразованием, <данные изъяты>, неработающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

Агамуратов Ф.К., Барагунов М.Н., Виндижев А.Ж. и Геккиева Ф.О. совершили преступления против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

Агамуратов Ф.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах приобрел в целях сбыта наркотическое средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,90 гр. Далее, в тот же день, то есть 23.03.2015 года, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, <адрес>, в первой половине дня, более точное время не установлено, сбыл Виндижеву А.Ж. наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 0,90 гр., и получил от него денежные средства в размере 2 000 рублей.

Виндижев А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь по месту жительства Агамуратова Ф.К. по адресу <адрес>, <адрес>, незаконно приобрел у Агамуратова Ф.К. наркотическое средства <данные изъяты>, общей массой не менее 0,90 гр., которое в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, <адрес>, в первой половине дня, более точное время не установлено, сбыл своему знакомому Барагунову М.Н. наркотическое средство <данные изъяты> весом не мене 0,90 гр. за 2 500 рублей.

Барагунов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, более точное время не установлено, находясь в г<адрес> по месту жительства Виндижева А.Ж. по адресу <адрес>, <адрес> целью последующего сбыта, незаконно приобрел у Виндижева А.Ж. наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 0,90 гр., за денежные средства в размере 2500 рублей. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут, Барагунов М.Н. в ходе проведения сотрудниками БМРО УФСКН РФ по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» около <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл лицу, выступавшему в роли «Закупщика», за денежные средства в сумме 3000 рублей расфасованное наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 0,90 гр., в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и действия Барагунова М.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Также Агамуратов Ф.К. не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 0,30 гр. Далее, 30.03.2015г. в дневное время, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, <адрес>, Агамуратов Ф.К. сбыл своему знакомому Виндижеву А.Ж. наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 0,30 гр., и получил от него денежные средства в размере 1 000 рублей.

Виндижев А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время не установлено, находясь в <адрес> по месту жительства Агамуратова Ф.К. по адресу <адрес>, <адрес>, незаконно приобрел у Агамуратова Ф.К. наркотическое средство <данные изъяты> весом не менее 0,30 гр. за 1000 рублей. В тот же день Виндижев А.Ж., находясь по месту своего жительства по адресу <адрес>, <адрес>, в дневное время суток, более точное время не установлено, сбыл своему знакомому Барагунову М.Н. наркотическое средство <данные изъяты> весом не мене 0,30 гр. за 1 500 рублей.

Барагунов М.Н. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время суток, более точное время не установлено, находясь в <адрес> по месту жительства Виндижева А.Ж. по адресу <адрес>, <адрес>, незаконно приобрел у Виндижева А.Ж. для последующего незаконного сбыта расфасованное наркотическое средство <данные изъяты>, массой не менее 0,30 гр. за 1 500 рублей. В этот же день, примерно в 18 часов 30 минут, Барагунов М.Н. в ходе проведения сотрудниками БМРО УФСКН РФ по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» около <адрес> в <адрес> незаконно сбыл лицу, выступавшему в роли «Закупщика», за денежные средства в сумме 1500 рублей расфасованное наркотическое средство <данные изъяты> массой 0,30 гр., в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и действия Барагунова М.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Барагунов М.Н. не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах в дневное время суток, более точное время не установлено, обратился к своему знакомому Виндижеву А.Ж. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты> для своего знакомого «Свидетель №4», выступавшего в роли закупщика. Виндижев А.Ж. в свою очередь в тот же день в дневное время суток обратился к Агамуратову Ф.К. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты>. Агамуратов Ф.К., оказывая содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты> общей массой 2, 41 гр. «Свидетель №4», выступавшему в роли закупщика, при неустановленных обстоятельствах, за 4500рублей незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 2, 41 гр., которое было передано Виндижеву А.Ж. Виндижев А.Ж., оказывая содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты> общей массой 2, 41 гр. «Свидетель №4», выступавшему в роли закупщика, передал наркотическое средство Барагунову М.Н. для последующей передачи «Свидетель №4». Таким образом, Барагунов М.Н., действуя совместно с Виндижевым А.Ж. и Агамуратовым Ф.К., в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, действуя в интересах «Свидетель №4», в ходе проведения сотрудниками БМРО УФСКН РФ по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» около <адрес> в г. <адрес> КБР передал «Свидетель №4», выступавшему в роли «Закупщика», расфасованное наркотическое средство <данные изъяты>, массой 2,41 гр., что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

В тот же день вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдано лицом, осуществлявшим «Проверочную закупку», сотрудникам ПМРО УФСКН РФ по КБР, в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и действия Барагунова М.Н. не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В продолжение своего умысла на оказание содействия в приобретении наркотического средства <данные изъяты> общей массой 2,39 гр. Барагунов М.Н. в тот же день, в дневное время суток, более точное время не установлено, обратился к своему знакомому Виндижеву А.Ж. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты> для своего знакомого «Свидетель №1», выступавшего в роли закупщика. Виндижев А.Ж. в свою очередь в тот же день, в дневное время суток, обратился к Агамуратову Ф.К. с просьбой оказать содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты>. Агамуратов Ф.К., оказывая содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты> общей массой 2, 39 гр. «Свидетель №1», выступавшему в роли закупщика, при неустановленных обстоятельствах за 6000 рублей незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой не менее 2, 39 гр., которое было передано Виндижеву А.Ж. Виндижев А.Ж., оказывая содействие в приобретении наркотического средства <данные изъяты> общей массой 2, 39 гр. «Свидетель №1», выступавшему в роли закупщика, передал наркотическое средство Барагунову М.Н. для последующей передачи «Свидетель №1». Таким образом, Барагунов М.Н., действуя совместно с Виндижевым А.Ж. и Агамуратовым Ф.К. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, действуя в интересах «Свидетель №1», в ходе проведения сотрудниками БМРО УФСКН РФ по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» около <адрес> в г. <адрес> КБР передал «Свидетель №1», выступавшему в роли «Закупщика», расфасованное наркотическое средство <данные изъяты>, массой 2,39 гр., что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует значительный размер.

В тот же день вышеуказанное наркотическое средство добровольно выдано лицом, осуществлявшим «Проверочную закупку», в связи с чем наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и действия Барагунова М.Н., Агамуратова Ф.К. и Виндижева А.Ж. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Он же, Барагунов М.Н., в начале 2015 года около <адрес> в г. <адрес> КБР незаконно приобрел с целью незаконного последующего сбыта лекарственный препарат «трамадол», являющийся согласно Постановлению Правительства о ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации» сильнодействующим веществом трамадолом (трамалом), массой 0,72 гр., и незаконно хранил его по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>. В продолжение своей преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 40 минут, Барагунов М.Н. в ходе проведения сотрудниками БМРО УФСКН РФ по КБР оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» около <адрес> в г. <адрес> КБР незаконно сбыл лицу, выступавшему в роли «Закупщика», за денежные средства в сумме 1200 рублей сильнодействующее вещество трамадол (трамал), массой 0,72 гр.

В тот же день вышеуказанное сильнодействующее вещество добровольно выдано лицом, осуществлявшим «Проверочную закупку», сотрудникам БМРО УФСКН РФ по КБР, тем самым изъято из незаконного оборота, и преступление Барагунова М.Н., направленное на незаконный сбыт сильнодействующего вещества трамадол (трамал), не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Агамуратов Ф.К., по предварительной договоренности с Геккиевой Ф.О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел в <адрес> наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 2401,98 гр., для личного употребления, что согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, и психотропное вещество амфетамин, массой 100,72 гр., что согласно указанного Постановления образует крупный размер. Данные наркотическое средство и психотропное вещество Агамуратов Ф.К. ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя единый преступный умысел с Геккиевой Ф.О., для удобства транспортировки и маскировки поместил в картонные коробки и передал в <адрес> Геккиевой Ф.О. для дальнейшей перевозки в Кабардино-Балкарскую Республику на рейсовом автобусе Санкт-Петербург-<адрес>. Геккиева Ф.О., осуществляя свой умысел, перевезла наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 2401,98 гр., и психотропное вещество амфетамин, массой 100,72 гр., из <адрес> в г. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию в г. <адрес> КБР Геккиева Ф.О. задержана сотрудниками УФСКН РФ по КБР и препровождена во двор УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, где в период времени с 23 часов 25 минут по 00 час 40 минут, в ходе осмотра места происшествия - досмотра багажа, принадлежащего Геккиевой Ф.О., привезенного ею на рейсовом автобусе Санкт-Петербург-<адрес>, в картонных коробках, находившихся в сумках, были обнаружены и изъяты - наркотическое средство <данные изъяты>, общей массой 2401,98 гр., и психотропное вещество амфетамин, массой 100,72 гр., которые Геккиева Ф.О. хранила при себе.

Подсудимый Агамуратов Ф.К. свою вину в совершении указанных преступлений не признал и, пользуясь своим процессуальным правом, отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (том 2 л.д.54-58), Агамуратов Ф.К. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он полетел в <адрес>, так как у его дочери день рождение ДД.ММ.ГГГГ. Когда он находился в <адрес>, ему через несколько дней позвонила его подруга Геккиева Фатима и сказала, что она соскучилась, на что он сказал ей, что скоро прилетит, еще через несколько дней она позвонила ему и сказала, что находится в <адрес>, и хочет увидеться, и назвала адрес гостиницы, названия которой он не знает, и направился к ней. Как он приехал к ней, в течение получаса она сказала ему, что к ней кто-то подъехал, и попросила его спустится и забрать барсетку, на что он согласился. Он забрал барсетку у парня, который стоял у входа в гостиницу, и вернулся в номер. В номере открыл барсетку и увидел там <данные изъяты> в форме брикетов (он понял что это <данные изъяты>, так как сам употреблял его), количество он не посчитал. На брикетах, которые он перекладывал, было изображение лошади. По этому поводу он спросил у Геккиевой, что это такое и чье это, на что она пояснила, что это не её и она должна это отдать баб Гале. Он поругался с ней из-за того, что она связалась с этим, но он остался у нее на ночевку, несмотря на то, что они поругались, а утром он уехал к своей семье на съемную квартиру. Барсетка осталась у нее в номере. Примерно через день она позвонила ему и сказала, что у нее нет денег, чтобы уехать в <адрес>, он вызвал ей такси, чтобы она доехала до него, она приехала, он спустился, она передала ему барсетку и попросила, чтобы он переложил все куда-нибудь, то есть упаковал все. С барсеткой, в которой находился <данные изъяты>, он зашел к себе в квартиру, открыл барсетку, в которой находилось 15 брикетов, которые он переложил в коробку из-под посуды и перемотал пищевой пленкой, скотчем не обматывал, вышел, отдал ей и сказал вернуть обратно баб Гале, также он дал ей 10 000 рублей на дорогу взаймы и она уехала. На следующий день он на самолете вылетел в <адрес> воды, его рейс был в 21 час 00 минут, но его перенесли на 23 часа 30 минут. Когда он находился в аэропорту <адрес>, Геккиева ему присылала несколько сообщений, одно из которых следующего содержания «прощай милый, мне надоели твои проститутки». Когда он прилетел, на такси он направился домой, на Баксанском посту его задержали сотрудники наркоконтроля, которые доставили его в отдел в <адрес>, где провели его личный досмотр, в ходе которого у него изъяли банковскую карту «Тинькофф», мобильный телефон «Самсунг», электронный билет, посадочный талон и сим карты. Кроме того, у него провели смывы с ладоней рук и носогубного треугольника, а также произвели контрольный смыв. Все обнаруженное упаковали в пакеты, горловины которых перевязали нитками и оклеили бумажными бирками.

Подсудимый Виндижев А.Ж. свою вину в совершении указанных преступленийпризнал и показал, что проживает на <адрес>. В 2010 году он познакомился с Агамуратовым Феликсом, который проживает также по <адрес> в частном доме, через дорогу от его дома. Впоследствии ему стало известно о том, что Агамуратов Ф. употребляет <данные изъяты>. Он тоже употреблял <данные изъяты>, в связи с чем иногда они выручали друг друга, когда необходимо было достать <данные изъяты> для употребления. С Барагуновым М.Н. также состоит в дружеских отношениях. Барагунов М.Н. тоже употреблял <данные изъяты>. Барагунов М.Н. с Агамуратовым Ф.К. дружеских отношений не поддерживали. Так, ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему обратился Барагунов М.Н. и попросил у него 1 гр. <данные изъяты>, при этом он дал 2 500 рублей и ушел. Барагунов М.Н. не знал, где он собирается искать <данные изъяты>. Он знал, что у Агамарутова Ф.К. бывают заначки, и так как он жил рядом с его домом, он пошел к нему, попросил у него <данные изъяты> и отдал за него 2 тысячи рублей, 500 рублей оставил себе. О том, что 500 рублей он оставил себе, Барагунов М.Н. знал. Затем через некоторое время пришел Барагунов М.Н., и он отдал ему взятый у Агамуратова Ф.К. <данные изъяты>. При этом, он был уверен, что Барагунов М.Н. взял <данные изъяты> для себя. 30 марта произошло тоже самое. Днем к нему домой пришел Барагунов М.Н. и попросил пол грамма наркотиков, дал 1 500 рублей. Он пошел к Агамуратову Ф.К., отдал ему 1000 рублей, взял <данные изъяты> и вернулся домой, потом пришел Барагунов М.Н. и забрал <данные изъяты>. После этого раза он сказал себе, что больше не будет связываться с Барагуновым М.Н., искать <данные изъяты> и так далее, так как это было опасно. В конце марта 2015 года был задержан его друг по такому же факту, анкетные данные которого он назвать не захотел. Барагунов М.Н. так же с ним был знаком. В связи с этим у него состоялся разговор с Барагуновым М.Н., и они решили, что сейчас опасно искать наркотики и употреблять их, т.к. можно попасть в плохую ситуацию из-за <данные изъяты>. Через некоторое время, а именно 23 апреля, к нему опять обратился Барагунов М.Н. и попросил граммов 5, при этом он удивился, что так много, а Барагунов М.Н. сказал, что хочет выручить кого-то, что его очень сильно просят. Он понял, что <данные изъяты> ищет Барагунов М.Н. не для себя, и не хотел искать <данные изъяты>. Барагунов М.Н. очень просил, говорил, что его просит хороший человек, ему больше искать негде, сказал, что очень хочет ему помочь. На что он согласился, и они договорились, что помогут этому парню. Отказать он не мог, так как хорошо относился к Барагунову М.Н., на этот раз он себе денег за <данные изъяты> не оставлял. Далее, он пошел к Агамуратову Ф.К. и попросил его <данные изъяты>, при этом отдал ему 6000 рублей. Где брал Агамуратов Ф.К. <данные изъяты> ему не известно. Затем вернулся домой, пришел Барагунов М.Н. и забрал <данные изъяты>, при этом сообщив, что это парень должен подъехать и забрать <данные изъяты>. Таким образом, в последний раз они с Барагуновым М.Н. и Агамуратовым Ф.К. помогали парню, то есть человеку, который выступал в качестве закупщика. Можно сказать, что последний раз сотрудники спровоцировали их с Барагуновым М.Н. и Агамуратовым Ф.К. на совершение преступления, с учетом того, что на тот момент они не хотели искать наркотики, а так же употреблять их, так как боялись попасть в поле зрения сотрудников и понести ответственность за хранение и употребление наркотиков. Что касается того, что он был участником преступной группы, то это не соответствует действительности, так как ни в какие договоренности ни с Агамуратовым Ф.К., ни с Барагуновым М.Н. не вступал. Единственный раз, когда он договаривался, это было тогда, когда Барагунов М.Н. просил помочь найти парню <данные изъяты>, то есть при проведении последней закупки у Барагунова М.Н. Что касается Геккиевой Фатимы, то ему не известно, что она когда- либо сбывала <данные изъяты> и амфетамин. Знал ее как подругу Агамуратова Ф.К.

В ходе судебного заседания они прослушивали телефонные переговоры, он не опознает на них свой голос, а также голоса Агамуратова Ф.К., Барагунова М.Н. и Геккиевой Ф.О. Кому принадлежат эти голоса ему не известно, о чем идет речь в переговорах также не известно. Считает, что следствие не установило, что эти голоса принадлежат им, а также не установило суть этих разговоров, так как, прослушав их, он не услышал ни слова о наркотиках. В содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого Виндижева А.Ж., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что впервые он употребил наркотические средства производные от марихуаны, когда ему было 20 лет, употребляет он данные наркотики непостоянно. Примерно 8 лет назад он переехал по адресу: КБР, <адрес>, <адрес>. В 2010 году он познакомился с Агамуратовым Феликсом, который проживает также по <адрес> в частном доме, через дорогу от его дома, у них в доме магазин. Как-то, когда он находился в их магазине, он увидел, что в его дом заходит Карашаева Марина, которая является его односельчанкой, и оказалось, что Марина супруга Агамуратова Феликса, на этой почве они с Феликсом начали ближе общаться. Первое время Агамуратов Феликс ему не доверял, так как он был хорошо знаком с его супругой. Но примерно в начале 2012 года он предложил ему обменять его автомобиль марки «Нива» на <данные изъяты>, пояснив, что он с этого сможет заработать даже в два раза больше, он отказался. В 2014 году в начале осени между ними была достигнута договоренность о том, что он ему продаст за 400 тысяч «Ниву» в рассрочку, в течение 1-2 месяцев по частям он отдал ему 200 тысяч, после чего он сказал, что у него нет денег, и предложил взамен оставшихся 200 тысяч <данные изъяты>, на что он спросил, что ему с ним делать, а Агамуратов Ф. пояснил ему, что у них наркоманский район и он сможет раскидать <данные изъяты> среди пацанов по розничной цене, и сказал, что под его балконом будет газетный сверток с <данные изъяты>. Когда он приехал домой, он не нашел под балконом свертка и позвонил Агамуратову Феликсу, на что он ему сказал, чтобы он не торопился, и позже он позвонил ему и сказал, что все на месте, он вышел, забрал под балконом газетный сверток, в котором находилась стограммовая плитка <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> он нарезал по 1 грамму и через Барагунова Муаеда продал по 1000-1300 рублей. После чего они начали постоянно заниматься продажей <данные изъяты>. Организатором всего был Агамуратов Феликс, в первую очередь, он подбирал лиц, а именно к нему, например, он присматривался почти два года и после того как понял, что ему можно доверять, он предложил ему заниматься продажей <данные изъяты>. Агамуратов Феликс наладил поставку <данные изъяты> из Санкт-Петербурга в <адрес>, при этом сам он никогда не перевозил наркотики, он выезжал в Санкт-Петербург, договаривался о покупке определенной партии наркотиков, которую за определенную плату привозили в город <адрес> так называемые курьеры, а последние полгода за перевозку стала отвечать Геккиева Фатима, которая сама перевозила на рейсовом автобусе наркотические средства и психотропные вещества. В дальнейшем в городе <адрес> Агамуратов Ф. сбывал <данные изъяты> стограммовыми плитками нескольким лицам, одним из данных лиц являлся он, другие лица ему не известны. <данные изъяты> Агамуратов Феликс передавал ему через закладки, то есть говорил в каком именно месте будет находиться наркотик, и где именно и как будет спрятан. Агамуратов Феликс был очень осторожен и соблюдал правила конспирации, что и требовал от него и от иных лиц, занимавшихся сбытом наркотиков. Ему лично он говорил, чтобы он дома, при себе и в машине ничего из наркотиков не хранил, посторонних не подпускал, никому не рассказывал о том, чем они занимались. После того как он получал стограммовые плитки <данные изъяты>, в его обязанности входило - расфасовка, то есть он нарезал <данные изъяты> на кубики на глаз, примерно чтобы в 1 кубике содержался 1 грамм, и затем он передавал <данные изъяты> для дальнейшей реализации Барагунову Муаеду. За каждую плитку <данные изъяты> он отдавал Агамуратову Феликсу 50-70 тысяч, за каждый проданный грамм Барагунов Муаед имел по 200 рублей или 1 грамм <данные изъяты> с 5. <данные изъяты>, который он передавал для дальнейшей реализации Барагунову Муаеду, он получал только от Агамуратова Феликса, и Барагунов Муаед получал <данные изъяты> только от него. Плитки <данные изъяты> все время были с разными печатями: «евро», «мерседес», «фольксваген» и другие- данные знаки означали какого качества <данные изъяты>. Все вышеописанное касалось и амфетаминов. У кого именно приобретал в Санкт-Петербурге <данные изъяты> Агамуратов Феликс, ему не известно. Об обстоятельствах приобретения Геккиевой Ф. наркотического средства <данные изъяты> и психотропного вещества амфетамин, которые изъяты у нее ДД.ММ.ГГГГ, он узнал сначала от оперативников, которые обследовали его квартиру и досмотрели его. После этого он встречался с Агамуратовым Феликсом, который ему пояснил, что у Геккиевой Ф. изъяли три килограмма <данные изъяты> и амфетамины, количество амфетаминов он не знал, также он пояснил, что полтора килограмма <данные изъяты> для перевозки он ей передал, а остальное он не знал, откуда у нее. А Геккиева Ф. накануне ее задержания по телефону ему дала понять, что деньги ей на наркотики дала Фарзалиева Жанна.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 (диск №), он узнает свой голос, и разговаривает он с Барагуновым Муаедом, когда он говорит ему «у тебя обувь протекает», и он спрашивает имеет ли он в виду кроссовки, речь идет об амфетамине, то есть он дал понять Барагунову Муаеду, что у него в наличии на продажу амфетамины, на что он говорит, что ему нужны крепкие туфли, он имеет в виду, что ему нужен <данные изъяты> на продажу.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут (диск №), он узнает свой голос, и разговаривает он с Барагуновым Муаедом, речь идет о том, что Муаед хочет купить <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут (диск №), он узнает свой голос, и разговаривает он с Барагуновым Муаедом, речь идет о том, что Муаед должен был отдать ему деньги с проданного им <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 минут (диск №), он узнает свой голос, и разговаривает он с Геккиевой Фатимой, когда он спрашивает «на половину сможешь помочь как вчера» он имеет ввиду амфетамины, то есть половину того количества, что он брал у нее за день до этого. И в то же время, когда он спрашивает у нее «то что я оставлял ушло», он имеет в виду, что он оставлял у нее <данные изъяты> и интересуется продала ли она его. Насчет амфетаминов он интересуется у Геккиевой Ф., так как она привозила амфетамины из Санкт-Петербурга (том № л.д. 133-137).

После оглашения указанных показаний, Виндижев А.Ж. сообщил, что показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, не поддерживает.

Подсудимый Барагунов М.Н. свою вину в совершении указанных преступленийпризнал и поддержал в полном объеме показания, данные Виндижевым А.Ж. в ходе судебного разбирательства. Пояснил, что проживает по <адрес> в г.<адрес>, и знаком лишь с Виндижевым А.Ж. С Геккиевой Ф.О. и Агамуратовым Ф.К. ранее знаком не был. Не занимался продажей <данные изъяты>, покупал его только для личного употребления. Один раз помог приобрести наркотики другу детства Шомахову. В содеянном раскаивается. Далее, пользуясь своим процессуальным правом, отказался от дачи показаний по предъявленному ему обвинению, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, согласно показаниям Барагунова М.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.98-100) следует, что впервые он употребил наркотические средства производные от марихуаны примерно 5 лет назад, употребляет он данные наркотики примерно 2-3 раза в неделю. Примерно 8 лет назад к ним во двор переехал Виндижев Артур, и где-то 5-6 лет назад они познакомились, примерно год назад он угостил его <данные изъяты>, то есть дал ему его бесплатно, и при этом дал понять, что он сможет достать <данные изъяты>. С тех пор он покупал через него <данные изъяты>, примерно через два месяца как он первый раз угостил его <данные изъяты>, он в очередной раз дал ему деньги на <данные изъяты>, находясь во дворе их дома, и он сказал, что возьмет ему <данные изъяты>. Он сидел во дворе и ждал его, а он все это время находился в поле его зрения, и примерно через полчаса подошел к нему и отдал ему <данные изъяты>. Тогда он понял, что он сам этим занимается и создает видимость, что куда-то ездит, и он ему сказал, чтобы он не морочил голову, что он понимает, что <данные изъяты> у него есть, чтоб когда ему нужно, он отдавал ему сразу, то есть он ему деньги, а тот ему <данные изъяты>. На что Виндижев А. согласился и сказал, чтоб он подходил к нему только один. После этого, когда он покупал у него <данные изъяты>, он звонил ему, по телефону поясняя условно сколько ему нужно <данные изъяты>, они договаривались, где встретиться, и он передавал ему при встрече деньги, а он ему <данные изъяты>. <данные изъяты> он покупал для себя и своих друзей.

Согласно показаниям Барагунова М.Н. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.247-251) следует, что после прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 28 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он с Виндижевым Артуром, когда он говорит привезти ему «Л», он имеет в виду лекарственный препарат «лирика», которую он покупал в аптеке, расположенной напротив 4 школы по <адрес>. И он говорит «2600 ты мне должен, из них 600 вычтешь», то есть он ему должен был деньги, денежные вопросы у них были связаны только с наркотиками, значит он ему должен был деньги именно за наркотики.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он с Виндижевым Артуром, он пользовался несколькими номерами №, № и №, когда он говорит, «возьми мне 2 часа», он имеет в виду <данные изъяты>, то есть, чтоб он взял для него 2 грамма <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты, он узнает свой голос, с кем он разговаривает, он не может разобрать, но когда он спрашивает «есть что-нибудь, о чем говорил на днях», он интересуется насчет наркотиков, он отвечает «камень за полторы», он имеет в виду <данные изъяты> за 1500 рублей, когда он говорит «сейчас я позвоню, перезвоню», он имеет в виду, что узнает насчет наличия <данные изъяты> у Виндижева Артура, наркотики он брал только у Виндижева Артура.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 34 минуты, он узнает свой голос, и разговаривает он со своим другом по имени Валера, когда он спрашивает «4 за 4 отдаст он», он имеет в виду за 4 тысячи рублей 4 грамма <данные изъяты> отдаст ли Виндижев Артур. С Валерой они часто подъезжали к Виндижеву Артуру и покупали у него <данные изъяты>, и Валера сам лично был знаком с Артуром. Виндижев Артур отдавал <данные изъяты> свыше трех грамм по 1300 рублей.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он с Виндижевым Артуром, когда он говорит «давай часа на три прямо сейчас», он имеет в виду, что ему нужно три грамма <данные изъяты>, так как перед этим ему звонил Валера и сказал, что ему нужно три грамма <данные изъяты>, в тот день он взял у Виндижева Артура три грамма <данные изъяты> за 3900 рублей.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, он узнает свой голос, и разговаривает он с Виндижевым Артуром, который спрашивает есть ли у него полторы, имея в виду 1500 рублей, на что он говорит что нет и что, то что он ему дал у него на руках, он имеет в виду, что тот <данные изъяты>, который он ему давал на продажу, он еще никому не продал.

Договоренность с Виндижевым Артуром насчет продажи наркотического средства <данные изъяты> у них была следующая - после того, как он несколько раз покупал <данные изъяты> у Виндижева Артура, и так как он каждый день покупал у него <данные изъяты>, примерно в феврале 2015 года они договорились, что с 5 грамм <данные изъяты> он будет иметь по 200 рублей или же 1 грамм <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут он узнает свой голос, и разговаривает он с <данные изъяты> который говорит, что ему нужно 4 штуки, то есть он хотел купить 4 грамма <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 06 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он с Виндижевым Артуром, когда он говорит «мне б еще пару часиков я б с тобой рассчитался», он имеет в виду, что если он ему даст еще два грамма <данные изъяты>, он ему отдаст деньги за <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он с <данные изъяты>, когда он говорит «давай с веселым увидимся», он имеет в виду, что ему нужен <данные изъяты>, на что он сказал, что сейчас нет.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты, он узнает свой голос, и разговаривает он с Валерой, речь идет о <данные изъяты>, когда он говорит «что там насчет Арчи, штучек 5-6 за сколько он отдаст», он имеет в виду за сколько отдаст 5-6 грамм Виндижев Артур, на что он ему говорит, что за 1 грамм 1300 рублей.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он со своим соседом ФИО58, речь идет о «<данные изъяты>», он хотел купить <данные изъяты>, поэтому звонил ему.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он со своим соседом ФИО66, который говорит «Косому позвонил, твои барбосы вообще не слушаются», он имеет в виду, что позвонил Агамуратову Феликсу (у него прозвище косой) и что его барбосы не слушаются, он имеет в виду, что Виндижев Артур не продает ему <данные изъяты>. Агамуратов Феликс, по прозвищу «косой», младший брат ФИО57, именно у него брал <данные изъяты> Виндижев Артур, это ему стало известно со слов Виндижева Артура.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 27 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он с Виндижевым Артуром, когда он говорит «ты свои по 200 оттуда заберешь», речь идет о том, что как он и говорил, он имел 200 рублей с грамма <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 38 минут, он узнает свой голос, и разговаривает он с Виндижевым Артуром, когда он говорит, что хамшари взял у косого веселых историй, он имеет в виду, что ФИО59 взял немного <данные изъяты> у Агамуратова Феликса и что он с ФИО60 будет его курить, это ему пояснил сам ФИО67.

После оглашения указанных показаний, Барагунов М.Н. сообщил, что показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, не поддерживает.

Подсудимая Геккиева Ф.О. свою вину в совершении указанного преступления признала и показала, что примерно 4 года назад с Агамуратовым Феликсом она познакомилась через общего знакомого. У нее с ним сложились близкие отношения. Далее, в конце апреля она поругалась с Агамуратовым Феликсом и 26 - 27 апреля поехала в Санкт-Петербург, чтобы найти там работу, через несколько дней она созвонились с Агамуратовым Ф. и оказалось, что он также находится в Санкт-Петербурге, и в этот же день он приехал к ней в гостиницу и остался у неё на ночь, это было ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в часов 11 он с кем-то созвонился, объяснил по телефону куда подъехать, затем вышел и через минут 10 поднялся, в руках у него была барсетка, которую он положил на стул. Утром он уехал и на стуле осталась барсетка, она открыла ее и посмотрела внутрь, где находился полимерный сверток, который она понюхала и по запаху определила, что это <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Агамуратов Ф. позвонил, он знал, что она уезжает в тот же день на автобусе в г.<адрес> и попросил подъехать к нему, так же он попросил ее взять с собой его барсетку. Он прислал такси, таксист уже знал куда везти, когда она подъехала, то позвонила к нему, он спустился, забрал барсетку, сказал, что забыл деньги и ушел. Через минут 20 он спустился и в руках у него не было барсетки, в руках он держал пакет. Он подошел к машине, отдал водителю такси деньги за проезд, дал 10000 рублей на дорогу, так как у нее с собой не было денег, передал пакет и сказал, что там встретят. В пакете находились несколько коробок - упаковка конфет «Чоко пай», упаковка сахара рафинад, коробка из-под посуды и еще что-то, она поняла, что в пакете наркотические средства, но при таксисте и в последующем по телефону не стала разговаривать с ним на эту тему. Таксист отвез до м. Звездное, откуда она на рейсовом автобусе поехала в г. <адрес>. Данный пакет она дала водителю автобуса, чтобы он поместил его в багажный отсек, что он и сделал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она приехала в г. <адрес>, на территорию рынка «Дубки», где забрала свой багаж и сразу же была задержана сотрудниками наркоконтроля, которые доставили ее во двор здания УФСКН РФ по КБР в г. <адрес>. Во дворе Управления сотрудники провели ее личный досмотр, в ходе которого в двух пакетах, которые находились у нее в руках обнаружили: денежные средства в сумме 2670 рублей (сумма которая осталась из тех 10000 рублей, что ей давал Агамуратов Ф.), бумажный листик с записями о ее денежных расходах, билет на самолет, в коробке из-под сахара- два свертка, завернутые в фольгу по два брикета <данные изъяты>; в коробке из-под конфет «чоко пай» - три пачки, завернутые в фольгу и пакетики с двумя брикетами <данные изъяты>, а также вещество бежевого цвета в пакете; в коробке из- под посуды находились два пакета, в которых было 15 брикетов с <данные изъяты>. Умысла на сбыт наркотических средств у нее не было, и виновата лишь в том, зная, что в пакете наркотики, перевезла их в <адрес>. Она знала, что Агамуратов Ф.К. употребляет <данные изъяты>, он сам сказал ей, что привезенный ею <данные изъяты> куплен им для личного употребления. Она наркотические средства не употребляет. В ходе судебного заседания были прослушаны телефонные переговоры, в которых она не узнает свой голос, а также голоса Агамуратова Ф.К., Виндижева А.Ж. и Барагунова М.Н. С Виндижевым А.Ж. она была знакома, так как он поддерживал дружеские отношения с Агамуратовым Ф.К. В содеянном раскаивается.

Из показаний Виндижева А.Ж. и Барагунова М.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что они даны в присутствии их защитников, то есть с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальных законом требований. Между тем, используя их по настоящему уголовному делу в качестве допустимых доказательств, необходимо исходить из того, что одни лишь признательные показания на следствии без их подтверждения совокупностью иных доказательств, не могут являться безусловным обстоятельством, подтверждающим виновность подсудимых по предъявленному обвинению. В связи с чем показания подсудимых Виндижева А.Ж., Барагунова М.Н. и Геккиевой Ф.О., данные в ходе судебного разбирательства, касающиеся отсутствия между ними предварительного сговора, суд считает более достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей по делу, результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по делу, а также с иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого Виндижева А.Ж., Барагунова М.Н., а также Геккиевой Ф.О., данных в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в этих показаниях, соответствуют действительности, являются объективными, правдивыми, поскольку они нашли свое полное подтверждение при сопоставлении их с другими исследованными доказательствами в совокупности.

Виновность Агамуратова Ф.К., Виндижева А.Ж., Барагунова М.Н., Геккиевой Ф.О. в совершении умышленных преступлений, описанных в установочной части приговора, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, свидетель ФИО24 в суде показал, что с 2007 года работал начальником Баксанского межрайонного отдела Управления ФСНК по КБР. В конце 2014 года- начале 2015 года, точную дату не помнит, в отдел поступила оперативная информация в отношении ФИО68, который занимался сбытом сильнодействующих и наркотических средств. В ходе проведения проверочных закупок они вышли на Барагунова М., в отношении которого ими также были проведены как минимум 2 проверочные закупки наркотического средства <данные изъяты>, а также сильнодействующего вещества трамал. В ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий были установлены иные участники группы, в том числе и Виндижев А., Агамуратов Ф. и Геккиева Ф.

В ходе проведения оперативных мероприятий было также установлено, что Агамуратов Ф. и Геккиева Ф. собираются поставить очередную партию наркотических средств и психотропных веществ из <адрес>, в связи с чем ими было принято решение о задержании Геккиевой Ф.О. и Агамуратова Ф.К. на обратном пути следования. Так, ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда Геккиева Ф.О. на рейсовом автобусе приехала в г.<адрес>, она была задержана на территории рынка «Дубки» и доставлена во двор Управления ФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, где у неё была изъята крупная партия наркотического средства <данные изъяты> и психотропного вещества амфетамин. Уточнил, что наркотические средства хранились в коробках, <данные изъяты> был по 100 грамм брикетами. Далее был задержан Агамуратов Ф.К., который прилетел с <адрес> в <адрес>. При нём ничего обнаружено не было.

Также пояснил, что Агамуратов Ф.К. и Геккиева Ф.О. расфасовывали наркотические средства по 1 условному грамму в съемной квартире по <адрес> в г.<адрес>, КБР, а распространением занимались Виндижев А. и Барагунов М.

Свидетель ФИО25 в суде показал, что в 2015 году в их отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО69 занимается сбытом <данные изъяты>. В ходе проведения оперативно -розыскных мероприятий был установлен Барагунов М., у которого были произведены 3 проверочные закупки в марте 2015 года. Так, закупщиком «Свидетель №1» была достигнута по телефону договоренность с Барагуновым Муаедом о приобретении наркотического средства. Перед закупкой при понятых был произведен личный досмотр «Свидетель №1», а также досмотр его автомобиля, также ему были выданы денежные средства. На <адрес> в г.<адрес>, КБР, «Свидетель №1» передал Барагунову М. денежные средства, после чего Барагунов М. удалился и, через некоторое время вернувшись, подошел к «Свидетель №1» и что-то передал ему. После того, как они попрощались, «Свидетель №1» передал ему наркотическое средство <данные изъяты>. Он поместил вещество в прозрачный полимерный пакет, оклеил бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались участники проверочной закупки. В ходе одной закупки у Барагунова М. был приобретен 1 условный грамм <данные изъяты> за 1500 рублей. В другой раз был приобретен <данные изъяты> на сумму около 3 000 рублей. В третий раз у Барагунова М. было приобретено 10 таблеток сильнодействующего вещества «трамадол» за 1 200 рублей.

В ходе проведения различных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что организатором всей преступной группы был Агамуратов Ф.К., который передавал наркотические вещества Виндижеву А.Ж., а тот в свою очередь Барагунову М.Н. уже в расфасованном виде для реализации. Также в мае 2015 года было установлено, что Геккиева Ф.О. везет из <адрес> наркотические средства, которые там ей передал Агамуратов Ф.К. Она была задержана в районе «Дубки». При осмотре места происшествия у нее в ручной клади в коробке из-под конфет «ЧокоПай» было обнаружено наркотические средство- <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что работал оперуполномоченным по особо важным делам Баксанского межрайонного отдела. В 2015 году сотрудниками отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на документирование деятельности преступной группы, занимавшейся незаконным оборотом наркотических средств на территории г. <адрес>. В отношении Барагунова Муаеда были проведены 4 проверочные закупки, точную дату и время их проведения не помнит.

Далее, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что Агамуратов Феликс приобретал наркотическое средство <данные изъяты> и психотропное вещество амфетамин в <адрес>, которые перевозил вместе с Геккиевой Ф.О. в г. <адрес>. Затем в г.<адрес> Агамуратов Ф. наркотические средства распространял через Виндижева А. и Барагунова М. Непосредственно расфасовкой наркотических средств занималась Геккиева Ф.О.

В начале мая 2015 года Геккиева Ф. выехала с партией наркотиков на рейсовом автобусе Санкт-Петербург-<адрес>, а Агамуратов Ф. вылетел на самолете. Далее, в ночное время суток в начале мая 2015 года, когда Геккиева Ф.О. на рейсовом автобусе приехала в г. <адрес> на территорию рынка «Дубки», она была задержана и доставлена во двор Управления ФСКН РФ по КБР, расположенный по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, где в присутствии двоих понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята крупная партия наркотического средства <данные изъяты> и психотропного вещества амфетамин, которые были с целью конспирации упакованы в коробки из-под конфет и сахара.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что знакома с Геккиевой Ф.О. с 2015 года, приобретала у нее амфитамин за 2 000 руб. и 2500 руб. за 1 грамм. Узнала о том, что у Геккиевой Ф.О. можно приобрести наркотические средства через <данные изъяты>. За амфитамином ездила по месту проживания Геккиевой Ф.О. на <адрес> в г.<адрес>, точный адрес не помнит. Показала, что Геккиева Фатима познакомила ее с Агамуратовым Феликсом.

После прослушивания телефонных разговоров на предварительном следствии, происходивших между ней и Геккиевой Ф.О., подтвердила, что речь шла о наркотиках.

В ходе судебного следствия в условиях, исключающих визуальное наблюдение, с применением аппаратуры модуляции голоса допрошены свидетели, подлинные данные о которых были засекречены на стадии предварительного расследования и которые были установлены и проверены судом.

Так, свидетель под псевдонимом «Свидетель №1» в суде показал, чтов 2015 году на предложение сотрудников наркоконтроля дал добровольное согласие на закупку наркотических средств у ранее ему знакомого Барагунова Муаеда. Так, весной 2015 года им была достигнута договоренность с Барагуновым Муаедом о покупке у него наркотических средств. С его участием было проведено 4 контрольных закупки, трижды он приобретал у Барагунова М. <данные изъяты>: 1 грамм, 2 грамма и 4 грамма, по 1500 рублей за 1 условный грамм, а также один раз таблетки «Трамала» или «Трамадола» в количестве 10 штук за 1 200 рублей, из которых 4 таблетки вернул ему в знак благодарности. <данные изъяты> был в виде твердого спрессованного коричневого вещества, со специфическим запахом.

Перед проведением закупок сотрудник наркоконтроля предоставлял ему автомобиль марки «Приора». Затем в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, а также автомашины, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ему выдали денежные средства, с которых предварительно были сняты ксерокопии и переписаны номера. Далее он ехал на <адрес> в г.<адрес>, к подъезду дома, где проживает Барагунов М., которому возле его подъезда звонил и говорил, что подъехал, он выходил и дальше он отдавал ему деньги, а Барагунов М. через минут 10-15 выносил ему наркотические средства и сильнодействующее вещество.

После он ехал обратно к тому месту, где проводили его досмотр и выдавали денежные средства, то есть на пересечение улиц Идарова и Гагарина, в присутствии понятых выдавал сотруднику наркоконтроля наркотические средства и сильнодействующее вещество. Сотрудник наркоконтроля упаковывал их в полимерный пакет, опечатывал, составлял соответствующие документы, которые были подписаны им и понятыми. При проведении закупки наркотических средств и сильнодействующего вещества автомобиль оперативных сотрудников все время находился на расстоянии видимости.

От Барагунова М. и от потребителей наркотиков ему стало известно, что Барагунов М. брал наркотические средства у человека по прозвищу «Косой», а также что с продажи 1 грамма <данные изъяты> Барагунов М. имел 200 рублей.

Свидетель под псевдонимом «ФИО61.»в суде показал, что весной 2015 года сотрудники наркоконтроля попросили его поучаствовать в проведении контрольной закупки наркотического средства у Барагунова М.

Перед проведением закупки сотрудником наркоконтроля в присутствии двоих понятых был проведен его личный досмотр, а также автомашины «Опель», в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. После чего ему выдали денежные средства, с которых предварительно были переписаны номера. Далее он ехал в район Аэропорта в г.<адрес>, у дома, где проживает Барагунов М., последний подошел к нему и он передал ему ранее выданные ему денежные средства в сумме 3000 рублей, Барагунов М. зашел в подъезд дома и через 5 минут вышел, подошел к нему и передал ему 2 грамма спрессованного вещества- <данные изъяты>. После чего он поехал обратно к тому месту, где проводили его досмотр и выдавали денежные средства, где он в присутствии понятых выдал сотруднику наркоконтроля <данные изъяты>, последний опечатал пакет с данным веществом, и на бумажной бирке расписались участники проверочной закупки.

Из показаний свидетеля «Свидетель №4», оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут при участии в качестве закупщика «Свидетель №4» были выданы денежные средства в сумме 4500 рублей четырьмя купюрами достоинством по 1 тысяче рублей и одной купюрой достоинством 500 рублей. Барагунов М.Н. действовал не один, и у них была целая группа по реализации наркотических средств, правда с другими лицами он не был знаком, но слышал, что с ним в сговоре были Виндижев Артур и Агамуратов Феликс по прозвищу «Косой», который непосредственно поставлял наркотики откуда-то из России (том 5 л.д.190-192).

После оглашения указанных показаний, свидетель «ФИО63» их подтвердил в полном объеме, и пояснил, что забыл подробности в связи с давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого для участия в проведении проверочной закупки наркотиков. В городе <адрес> на пересечении улиц Гагарина и Идарова ему и второму понятому сотрудник ФИО25 представил «Свидетель №1» как лицо, которое будет проводить закупку наркотических средств. Сотрудник наркоконтроля ФИО25 разъяснил, что представленным им лицом согласно договоренности о встрече будет проводиться за денежные средства проверочная закупка наркотиков у жителя города <адрес> Барагунова Муаеда. Далее, ФИО25 разъяснил ему, второму понятому и «Свидетель №1» права и обязанности. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен личный досмотр «Свидетель №1», а также автомашины ВАЗ, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. После чего «Свидетель №1» выдали денежные средства в сумме 3000 рублей тремя купюрами достоинством 1 тысяча рублей, с которых сотрудниками предварительно были сняты ксерокопии. После чего «Свидетель №1» сел в автомашину и доехал до <адрес> в г. <адрес>, а он и второй понятой на автомашине под управлением сотрудника наркоконтроля остановились на расстоянии видимости и наблюдали. «Свидетель №1» вышел из автомашины, и из подъезда дома к нему вышел парень, с которым они поздоровались, поговорили около одной минуты, и парень, с которым встречался «Свидетель №1», зашел обратно в подъезд, через несколько минут вышел и подойдя к «Свидетель №1», что-то передал ему, после чего «Свидетель №1» сел в автомашину и уехал, а они последовали за ним. Он доехал до того места, откуда уехал на закупку наркотического средства, и вышел из автомашины, где он в присутствии участвовавших лиц выдал сотруднику наркоконтроля ФИО25 два спрессованных вещества коричневого цвета прямоугольной формы, пояснив, что купил их у Барагунова Муаеда на выданные ему денежные средства в сумме 3000 рублей, и что со слов Барагунова М. данным веществом является наркотическое средство «<данные изъяты>». Осмотренные вещества были помещены в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы нитки оклеены бумажной биркой с печатью, на которой расписались участники проверочной закупки. Затем на месте был проведен личный досмотр «Свидетель №1», при этом каких-либо запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств обнаружено не было. По окончанию мероприятия сотрудник наркоконтроля составил протокол проверочной закупки, в котором были указаны дата, время, участники, обстоятельства и результаты проведенной проверочной закупки. Составленный протокол был прочитан вслух сотрудником, и затем подписан участниками проверочной закупки, замечаний при этом не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого для участия в проведении проверочной закупки. На углу улиц Идарова и Гагарина ему и второму понятому сотрудник наркоконтроля ФИО25 представил «Свидетель №1» и пояснил, что он будет осуществлять закупку наркотического средства <данные изъяты> у того же парня, у Барагунова Муаеда. После чего ФИО25 разъяснил ему, второму понятому и «Свидетель №1» права и обязанности. Затем был проведен личный досмотр «Свидетель №1», а также досмотр автомашины ВАЗ, на которой «Свидетель №1» должен был поехать на закупку наркотиков, в ходе которых ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После чего «Свидетель №1» выдали денежные средства в сумме 1500 рублей тремя купюрами достоинством по 500 рублей, с которых сотрудниками предварительно были сняты ксерокопии, на которых он, второй понятой и «Свидетель №1» расписались. После чего «Свидетель №1» сел в автомашину и доехал до <адрес> в г. <адрес>, а он и второй понятой на автомашине под управлением сотрудника наркоконтроля остановились на расстоянии видимости и наблюдали. «Свидетель №1» вышел из автомашины и во дворе дома встретился с Барагуновым М., у которого он покупал наркотическое средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они немного поговорили, и Барагунов М. зашел в подъезд дома, через несколько минут вышел и подошел к «Свидетель №1», что-то отдал ему, и «Свидетель №1» уехал, а они последовали за ним. Он доехал до того места, откуда он уехал на закупку наркотического средства, и вышел из автомашины, где он в присутствии участвовавших лиц выдал сотруднику наркоконтроля ФИО25 спрессованное вещество коричневого цвета прямоугольной формы, пояснив, что купил его у Барагунова Муаеда на выданные ему денежные средства в сумме 1500 рублей, и что со слов Барагунова М. это наркотическое средство «<данные изъяты>». Осмотренное вещество поместили в полимерный пакет, горловину которого обвязали ниткой, концы нитки оклеили бумажной биркой с печатью, на бирке расписались участники проверочной закупки. После чего был проведен личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО25 составил протокол проверочной закупки в котором были указаны все обстоятельства, и в котором расписались все участвовавшие лица. Протокол проверочной закупки был прочитан вслух ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов Свидетель №5 был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве понятого для участия в проведении проверочной закупки. На углу улиц Идарова и Гагарина ему и второму понятому сотрудник наркоконтроля ФИО25 представил «Свидетель №1» и пояснил, что он будет осуществлять закупку «трамала» у того же парня, у Барагунова Муаеда. После чего ФИО25 разъяснил ему, второму понятому и «Свидетель №1» права и обязанности и провел личный досмотр «Свидетель №1», а также досмотрел автомашину ВАЗ, на которой «Свидетель №1» должен был поехать на закупку сильнодействующего вещества, в ходе которых ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. После чего «Свидетель №1» выдали денежные средства в сумме 1200 рублей- одну купюру достоинством по 1000 рублей и две купюры достоинством по 100 рублей, с которых сотрудниками предварительно были сняты ксерокопии, на которых расписались участвующие лица. Далее, «Свидетель №1» на автомашине ВАЗ доехал до <адрес> в г. <адрес>, а сотрудник вместе с ним и вторым понятым на автомашине остановились на расстоянии видимости и наблюдали. «Свидетель №1» во дворе дома встретился с Барагуновым М., с которым он ранее встречался, и у которого он покупал наркотическое средство <данные изъяты>, и после непродолжительного разговора Барагунов М. зашел в подъезд дома (в который он заходил при проведении двух предыдущих проверочных закупок), через несколько минут он вышел и что-то передал Свидетель №1, который сразу же уехал. Он доехал до того места, откуда он отправился на закупку наркотического средства, и вышел из автомашины, где он выдал сотруднику наркоконтроля ФИО25 6 капсул желто-зеленого цвета. При этом «Свидетель №1» пояснил, что со слов Барагунова М. данные капсулы являются сильнодействующим веществом «трамалом», и что по договоренности он должен был продать ему 10 капсул, однако 4 капсулы он взял себе в счет оказанной услуги. Осмотренные капсулы упаковали в полимерный пакет, горловину пакета обвязали ниткой, концы нитки оклеили бумажной биркой с печатью, на бирке расписались участники проверочной закупки. В ходе проведенного личного досмотра у «Свидетель №1» ничего запрещенного и денежных средств обнаружено не было. По данному поводу ФИО25 составил протокол проверочной закупки, который он прочитал вслух.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Свидетель №5 был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий, которые проходили во дворе Управления, которое расположено по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>.Во дворе находились сотрудники, ФИО71, приглашенный в качестве понятого (он принимал участие в качестве понятого при проведении проверочных закупок), и девушка, которая представилась как Геккиева Фатима Омаровна. Перед началом проведения мероприятий ФИО70 разъяснил права и обязанности участвовавшим лицам и пояснил, что будет проводиться досмотр ручной клади, которая принадлежит Геккиевой Ф.О. На вопрос имеются ли в ее вещах предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту, она пояснила, что таковых нет. После чего ФИО25 приступил к осмотру, в ходе которого было обнаружено и изъято: в матерчатой сумке, в кошелке Геккиевой Ф. - денежные средства в сумме 2670 рублей, посадочный талон Минеральные воды-Домодедово на имя Геккиевой Ф.О., посадочный талон Минеральные воды-Санкт-Петербург на имя Геккиевой Ф.О., пластиковая карта с надписью «Мегафон» без сим карты, кассовый чек, четыре листа формата А 4, два из которых электронные билеты на имя Геккиевой Фатимы, на двух других имелся рукописный текст, посадочный талон Москва-Санкт-Петербург на имя Геккиевой Ф.О., телефон марки «LG» белого цвета с сим-картой; телефон марки «Нокия» с сим-картой; в полимерном пакете с надписью «Bonus» - черный полимерный пакет, внутри которого находился черный полимерный пакет с картонной коробкой с надписью «Русский сахар», при вскрытии данной коробки обнаружено два свертка из фольги, в каждом из свертков находилось по два брикета коричневого цвета; в картонной коробке с надписью «Choco-Pie» (которая находилась в том же пакете) обнаружено четыре свертка из фольги, в одном из свертков находилось рассыпчатое вещество бежевого цвета, упакованное в полимерный пакет и перемотанное пищевой пленкой, в трех других свертках из фольги обнаружено по два брикета коричневого цвета; в картонной коробке с надписью «Taller» - черный полимерный пакет с пятью брикетами коричневого цвета и пакет темно-зеленого цвета с десятью брикетами коричневого цвета. Все обнаруженное было упаковано в полимерные пакеты, горловины которых перевязали нитками и оклеили бумажными бирками «Для пакетов», на которых расписались участвующие лица. В ходе проведения осмотра принимал участие эксперт, который проводил фотосъемку и обработал все обнаруженные и изъятые предметы дактилоскопическим порошком черного цвета, в результате чего с поверхности картонной коробки с надписью «Choco-Pie» изъят один след руки, который был перекопирован на один отрезок липкой ленты «скотч», с поверхности картонной коробки с надписью «Taller» изъято три следа руки, перекопированные на три отрезка липкой ленты «скотч», обнаруженные и изъятые следы рук эксперт поместил в конверт, конверт оклеил бумажной биркой «для пакетов», на которой расписались участвовавшие лица. Затем эксперт при помощи ватных тампонов, смоченных в спирте произвел смывы с ладоней рук и носогубного треугольника Геккиевой Ф., а также произвел контрольный смыв. Ватные тампоны эксперт поместил в прозрачные пакетики, горловины которых перевязал нитками и оклеил бумажными бирками «Для пакетов», на которых расписались участвующие лица. По данному поводу ФИО25 составил протокол осмотра места происшествия, в котором были отражены все действия, и который после оглашения ФИО25 вслух был подписан всеми участвовавшими лицами (том 2 л.д.74-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он был приглашен сотрудниками наркоконтроля для участия при проведении проверочной закупки наркотиков у Барагунова Муаеда. Ему и второму понятому (как его зовут он не помнит) был представлен «Свидетель №1», который до этого три раза осуществлял закупку наркотических средств и психотропных веществ у Барагунова М. ФИО25 разъяснил ему, второму понятому и «Свидетель №1» их права и обязанности и провел личный досмотр «Свидетель №1», а также досмотр автомашины ВАЗ, на которой «Свидетель №1» должен был поехать на закупку наркотиков, в ходе которых ничего запрещенного обнаружено не было. После чего «Свидетель №1» выдали денежные средства в сумме 6000 рублей- одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей, с которых сотрудниками предварительно были сняты ксерокопии, на которых он, второй понятой и «Свидетель №1» расписались. Далее, «Свидетель №1» на досмотренной автомашине доехал до <адрес> в г. <адрес>, а они на автомашине под управлением ФИО25 остановились на расстоянии видимости и наблюдали. «Свидетель №1» вышел из автомашины, встретился с Барагуновым М., и «Свидетель №1» что-то передал ему, после чего Барагунов М. зашел в подъезд дома, через несколько минут вышел, подошел к «Свидетель №1» и что-то отдал ему, после чего «Свидетель №1» уехал, а мы последовали за ним. Он доехал до того места откуда он уехал на закупку наркотического средства, и вышел из автомашины, где он в присутствии участвовавших лиц выдал сотруднику наркоконтроля ФИО25 четыре спрессованных веществ коричневого цвета прямоугольной формы, пояснив, что купил его у Барагунова Муаеда на выданные ему денежные средства в сумме 1500 рублей, и что со слов Барагунова М. это наркотическое средство «<данные изъяты>». Осмотренное вещество поместили в полимерный пакет, горловину которого обвязали ниткой, концы нитки оклеили бумажной биркой с печатью, на бирке расписались участники проверочной закупки. После чего был проведен личный досмотр «Свидетель №1», в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. ФИО25 составил протокол проверочной закупки, в котором были указаны все обстоятельства, и в котором расписались все участвовавшие лица. Протокол проверочной закупки был прочитан вслух ФИО25

Остальные показания, данные Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том 2 л.д.82-86).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде Свидетель №6 показания, данные им на предварительном следствии, поддержал в полном объеме (том 9 л.д.313-316).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он иногда употребляет наркотическое средство <данные изъяты>, в настоящее время он не употребляет наркотики. В 2006 году он работал в ресторане «Усадьба», где он готовил шашлыки, Барагунов Муаед в то время там работал официантом, и с тех пор они знакомы, у него с ним дружеские отношения. Они периодически с ним видятся. После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 56 минут (диск №), он узнает свой голос, и разговаривает он с Барагуновым Муаедом, за пару дней до этого он его встречал и у него было немного <данные изъяты>, который они покурили, и он говорил, что где-то у него на районе он может купить <данные изъяты>. Вот по этому вопросу он к нему обратился, когда он спрашивает «веселые истории мне нужны», он имеет в виду насчет <данные изъяты>, если он интересуется и говорит «полтора рябчика», то есть, что <данные изъяты> стоит 1500 рублей. Но в тот день у него появились какие-то дела и он с Барагуновым М.Н. не увиделся (том 4 л. д. 175-176).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что с 2012 года он является водителем на пассажирском автобусе из <адрес> в Санкт-Петербург и обратно. Перевозки они осуществляют на автобусе марки «Неоплан», с государственными регистрационными номерами № регион. На автобусе они перевозят пассажиров как в Санкт-Петербург так и обратно. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял очередной рейс из <адрес> в <адрес>. Автобус отправился от станции метро «Звездный», выезд каждого рейса осуществляется в 12 часов дня. Девушка, которую по приезду в город <адрес> задержали сотрудники полиции, он помнит, также он запомнил ее фамилию, так как у него был однокурсник с такой фамилией, ее фамилия была Геккиева Ф. Она сидела сзади него, то есть на первом пассажирском сидении сзади водителя. В багаж она сдала небольшую спортивную сумку, также у нее с собой была женская сумка. Кто ее провожал и провожал ли ее вообще кто-либо, он не видел. По приезду в город <адрес>, в ночь со второго на третье мая 2015 года, на территории рынка «Дубки», куда они постоянно приезжают, когда <адрес> вышла из автобуса и получила свою сумку, она была задержана сотрудниками полиции, которые увезли ее (том 4 л. д. 194-195).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых судом с согласия сторон в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что наркотические средства производные от марихуаны он впервые употребил примерно 6-7 лет назад. С тех пор он употреблял данные наркотики периодически. У него есть друг Барагунов Муаед, который также употреблял наркотические средства, производные от марихуаны. Когда ему и его знакомым - потребителям наркотических средств, нужны были наркотики, он обращался к Барагунову Муаеду, так как он знал у кого их купить. Изначально, где он брал наркотические средства, он не знал. У него есть знакомый Виндижев Артур, с которым он также знаком, и у него были подозрения, что Муаед берет наркотики именно у Артура, и на его вопрос, где он берет наркотики, Муаед сказал ему, что у Виндижева Артура. Он покупал наркотики у Барагунова Муаеда, которые он в свою очередь брал у Виндижева Артура, примерно один- два раза в неделю, а именно - <данные изъяты> квадратной формы, несколько раз марихуану в спичечных коробках, в основном <данные изъяты>. Процедура приобретения им наркотических средств происходила следующим образом - он созванивался с Муаедом, встречался с ним и говорил, сколько ему нужно наркотиков (если <данные изъяты>, то сколько кубиков, если марихуана, то сколько коробков), давал ему деньги, после чего он уходил на встречу с Виндижевым Артуром, и примерно через 20-30 минут наркотики уже были у него. Как он уже сказал, наркотики он брал и для своих знакомых, которым он отдавал наркотики за те же деньги, что и сам покупал. Барагунов Муаед говорил, что покупал у Виндижева Артура наркотики за ту же сумму, которую он ему давал, но как это было на самом деле он точно не знает. И <данные изъяты> и марихуану он приобретал по полторы тысячи, <данные изъяты> был в форме квадрата, упакован был в фольгу или не во что не был завернут, а марихуана была в спичечном коробке. Наркотические средства у Виндижева Артура он не приобретал, так как он к себе не подпускал и был осторожный. Приобретал он наркотики только через Барагунова Муаеда, то есть давал ему деньги, а он в свою очередь покупал у Виндижева Артура. Агамуратова Феликса он знает только так, чтобы поздороваться, и он и Виндижев Артур, и Барагунов Муаед являются соседями, он тоже проживает неподалеку от них. Так как они живут все на одном районе, он от разных лиц слышал и сам догадывался, что Агамуратов Феликс и Виндижев Артур вместе занимаются продажей наркотиков, и организатором всего было Агамуратов Феликс.

В целях конспирации марихуана и <данные изъяты> называли «веселые истории», «твердое», амфетамин называли «кроссовками» (Барагунов Муаед говорил ему, что у Виндижева Артура также можно купить амфетамины, и пояснил, что они называют их «кроссовки») (том 4 л. д. 191-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных при производстве предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, и оглашённых судом с согласия сторон в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, следует, что примерно в 2006 году она впервые попробовала наркотические средства производные от марихуаны. Последнее время она употребляла наркотическое средство <данные изъяты>, но в настоящее время она не употребляет наркотики. <данные изъяты>, который она употребляла, она покупала у Геккиевой Фатимы. С Геккиевой Фатимой она познакомилась в 2012 году, в тот момент она проживала у своей сестры по <адрес> в г. <адрес>, по соседству с ними проживала ее подруга Байсултанова ФИО72, которую она навещала, и тогда она и познакомилась с Геккиевой Фатимой.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, она узнает свой голос, и разговаривает она с Геккиевой Фатимой, речь идет о наркотическом средстве <данные изъяты>, то есть, когда она говорит «я тебе отдам то, что должна, и ты мне еще пять дай», она имеет в виду, что отдаст ей деньги за <данные изъяты>, и чтобы она дала ей 5 кубиков, то есть 5 грамм <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, она узнает свой голос, и разговаривает она с Геккиевой Фатимой, в начале разговора речь идет о ее парне Агамуратове Феликсе, когда он не мог ее найти, он начинал звонить ее знакомым, именно об этом речь. А когда она говорит «хочешь 6 заберу, 5 привезу», речь идет о том, что она заберет у нее 6 тысяч рублей и привезет ей 5 кубиков <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, она узнает свой голос, и разговаривает она с Геккиевой Фатимой, речь идет о наркотическом средстве <данные изъяты>, когда она говорит, что привезет ей 5 шоколадок, она имеет в виду, что привезет ей 5 грамм <данные изъяты>. Когда она говорит «только нормальные сделай, вчера ужасные были» и «склеенные по кусочкам, непонятно что там вообще было» она имеет в виду, что до этого она у нее покупала <данные изъяты> и он был плохом виде, кубик был не цельный. И когда она говорит «то же самое, просто так видимо упаковывали. Можешь взять и взвесить», она имеет в виду, что <данные изъяты> там было сколько должно было быть несмотря на его состояние, то есть грамм.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 02 минуты, она узнает свой голос, и разговаривает она с Геккиевой Фатимой, она работала в цветочном магазине, расположенном в ТЦ «Дея», продавцом, и она к ней подъехала, и она вынесла ей деньги за <данные изъяты>, а та в свою очередь передала ей 5 кубиков <данные изъяты>.

После прослушивания разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 24 минуты, она узнает свой голос, и разговаривает она с Геккиевой Фатимой, когда она говорит ей «докинуть с утра тебе?», она предлагает ей завести <данные изъяты>, чтобы она у нее купила его.

Первый раз она покупала <данные изъяты> у Геккиевой Фатимы примерно в марте 2015 года, покупала несколько раз по цене от 1200 до 1500 рублей, в зависимости от количества наркотического средства, если 5 кубиков и больше, то по 1200 рублей. Она подозревала, что Геккиева Ф. берет <данные изъяты> у Агамуратова Ф. (том 4 л. д. 7-9).

Показания указанных свидетелей обвинения суд признаёт допустимыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. При этом в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимых.

Кроме того, виновность Агамуратова Ф.К., Геккиевой Ф.О., Виндижева А.Ж., Барагунова М.Н. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно протоколу проверочной закупки с ксерокопиями денежных средств и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ год, следует, что в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 50 минут старшим оперуполномоченным БМРО УФСКН РФ по КБР ФИО25, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также с участием в роли «закупщика» «Свидетель №1», проведена проверочная закупка наркотического средства, в ходе которой Барагунов М.Н. незаконно сбыл за 3000 рублей лицу, выступающему в роли «закупщика» «Свидетель №1» наркотическое средство <данные изъяты> (том № л.д. 9-10).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, два спрессованных кусочка вещества коричневого цвета (в форме квадрата) с характерным запахом растения конопли, общей массой 0,90 гр., представленных на исследование, являются наркотическим средством <данные изъяты> (том № л.д.16-18).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверочной закупки с ксерокопиями денежных средств и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 17 часов 30 минут по 18 часов 50 минут старшим оперуполномоченным БМРО УФСКН РФ по КБР ФИО25, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также с участием в роли «закупщика» «Свидетель №1», проведена проверочная закупка наркотического средства, в ходе которой Барагунов М.Н. незаконно сбыл за 1500 рублей лицу, выступающему в роли «закупщика» «Свидетель №1» наркотическое средство <данные изъяты> (том № л.д. 19-20).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, спрессованное вещество коричневого цвета, массой 0,30 гр., представленное на исследование, является наркотическим средством <данные изъяты> (анаша, смола каннабиса) (том № л.д.26-28).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу проверочной закупки с ксерокопиями денежных средств и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 30 минут старшим оперуполномоченным БМРО УФСКН РФ по КБР ФИО25, с участием понятых Свидетель №6 и ФИО31, а также с участием в роли «закупщика» «Свидетель №1», проведена проверочная закупка наркотического средства, в ходе которой Барагунов М.Н. незаконно сбыл за 6000 рублей лицу, выступающему в роли «закупщика» «Свидетель №1» наркотическое средство <данные изъяты> (том № л.д. 39-40).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, спрессованные вещества растительного происхождения тёмно-коричневого цвета, массой 0,48гр.,0,58гр.,0,65гр. и 0,70гр., представленные на исследование, являются наркотическим средством <данные изъяты> (том № л.д.46-48).

Согласно протоколу проверочной закупки с ксерокопиями денежных средств и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, старшим оперуполномоченным ПМРО УФСКН РФ по КБР ФИО32, с участием понятых ФИО33 и ФИО34, с участием в роли «закупщика» «Свидетель №4», проведена проверочная закупка наркотического средства, в ходе которой Барагунов М.Н. незаконно сбыл за 3000 рублей, лицу, выступающему в роли «закупщика» «Свидетель №4» наркотическое средство <данные изъяты> (том № л.д. 128-131).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, спрессованные вещества растительного происхождения тёмно-коричневого цвета, массой 0,75гр.,0,81гр.,0,83гр., представленных на исследование, являются наркотическим средством <данные изъяты> (том № л.д.137-139).

Из протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осмотрены три спрессованных вещества коричневого цвета, каждое из которых в фольге (том № л.д. 150-153).

Согласно выводам заключения судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество массой 0,74 гр., 0,80 гр. и 0,82 гр. в свертках из фольги является наркотическим средством - <данные изъяты> (вес указан с учетом расхода на химическое исследование) (том № л.д. 160-165).

По части 1 статьи 234 УК РФ

Согласно протоколу проверочной закупки с ксерокопиями денежных средств и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 10 минут старшим оперуполномоченным БМРО УФСКН РФ по КБР ФИО25, с участием понятых Свидетель №6 и Свидетель №5, а также с участием в роли «закупщика» «Свидетель №1», проведена проверочная закупка сильнодействующего вещества «трамал», в ходе которой Барагунов М.Н. незаконно сбыл за 1200 рублей лицу, выступающему в роли «закупщика» «Свидетель №1», сильнодействующее вещество «трамал» (том № л.д. 29-30).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, порошок в 6 капсулах содержит сильнодействующее вещество- трамадол (трамал), и является сильнодействующим веществом общей массой 0,72 гр. (том № л.д.36-38).

По части 2 статьи 228 УК РФ

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения во дворе Управления УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес> осмотра места происшествия - досмотра багажа, принадлежащего Геккиевой Ф.О., в котором содержались наркотические средства и психотропные вещества, которые для скрытности и удобства перевозки упаковал Агамуратов Ф.К. и передал Геккиевой Ф.О. обнаружено и изъято: картонная коробка с надписью «Taller», с двумя пакетами, в черном полимерном пакете 5 брикетов коричневого цвета; в пакете с надписью «Sochi» 10 брикетов коричневого цвета; две упаковки из скотча и фольги, в которых по два (всего четыре) брикета коричневого цвета; три упаковки из скотча и фольги, в которых по два (всего шесть) брикета коричневого цвета; сверток из фольги, в котором находится рассыпчатое вещество бежевого цвета, упакованное в полимерный пакет и пищевую пленку; картонная коробка с надписью «Choco-Pie»; картонная коробка с надписью «русский сахар» и два черных полимерных пакета (том № л.д. 49-69).

Доводы защитников Таукенова А.И. и Хучинаева М.М. о допущении существенных нарушений уголовно -процессуального законодательства при проведении следственных действий при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие, исключению из числа доказательств указанного протокола, суд считает необоснованными.

Так, статья 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ»
предписывает субъектам оперативно-розыскной деятельности в случае изъятия предметов, документов и иных объектов составлять протокол в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в качестве доказательств по уголовным делам.

Производство оперативно-розыскного мероприятия, в том числе связанного с обследованием на месте, должно завершаться составлением протокола либо акта названного мероприятия и прилагаемого к нему документа об изъятии в соответствии со статьей 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ».

Описание в оспариваемом протоколе действий, которые сопровождали обнаружение интересующих оперативных работников предметов (а именно наркотических средств), их количества, индивидуальных признаков, исходило в соответствии с правилами, установленными частью 3 статьи 177 УПК РФ.

Зафиксированные ход и результаты проведенного осмотра места преступления в рамках проводимой в порядке статьи 144 УПК РФ проверки, в случае возбуждения уголовного дела, являются доказательствами по уголовному делу.

Ссылка в обжалуемом постановлении на нарушение требований части 2 статьи 4 УПК РФ, согласно которой не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, не состоятельна, поскольку оперуполномоченный БМРО УФСКН РФ по КБР в данном случае дознание не проводил, а проводил проверку в порядке статьи 144 УПК РФ, в рамках которой было принято решение о проведении осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Доводы стороны защиты, касающиеся незначительных недочётов, допущенных при составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 75 УПК РФ не могут служить основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы специалиста ФИО35, допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, о том, что она с использованием увеличительного стекла не смогла обнаружить на коробках «Taller» и «Choco-Pie» следов дактопленки и следов пальцев рук, не могут являться опровержением данных, указанных в протоколе осмотра места происшествия, так как указанные коробки были осмотрены специалистом спустя 5 лет, что могло привести к утрате исследуемых объектов.

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у суда нет, т.к. в частности указанные в нём предметы были осмотрены после непосредственного обнаружения старшим оперуполномоченным БМРО УФСКН РФ по КБР в присутствии понятых и специалиста экспертно-криминалистического отдела, протоколподписан всеми участвующими лицами, не содержит замечаний, заявлений, а поэтому принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что след пальца руки размерами 21*12 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 22*20 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Choco-Pie», в котором находилось наркотическое средство <данные изъяты>, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия - досмотра багажа Геккиевой Ф.О., проведенного во дворе здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки Агамуратова Ф.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- след пальца руки размерами 17*15 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 18*18 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Taller», в которой находилось наркотическое средство <данные изъяты>, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия - досмотра багажа Геккиевой Ф.О., проведенного во дворе здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки Геккиевой Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- след пальца руки размерами 16*14 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 21*18 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Taller», в которой находилось наркотическое средство <данные изъяты>, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия - досмотра багажа Геккиевой Ф.О., проведенного во дворе здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Геккиевой Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

- след пальца руки размерами 20*14 мм., перекопированный на отрезок липкой ленты размерами сторон 23*19 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Taller», в которой находилось наркотическое средство <данные изъяты>, обнаруженного и изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия - досмотра багажа Геккиевой Ф.О., проведенного во дворе здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки Геккиевой Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 42-58).

Дактилоскопическая экспертиза по делу была назначена и проведена в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает её как допустимое и достоверное доказательство.

Производные от протокола осмотра места происшествия доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Агамуратова Ф.К. и Геккиевой Ф.О. в незаконном приобретении, перевозки и хранении наркотических средств в крупном размере.

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, массой 96,46гр., 96,74гр., 99,73гр., 96,17гр., 96,22 гр. из черного полимерного пакета, представленные на исследование, являются наркотическим средством-<данные изъяты>. Спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета массой 98,34 гр., 97,74 гр., 98,72гр., 97,08гр., 97,30гр., 98,39гр., 96,75гр., 97,68гр., 97,44гр. и 60,10гр. из цветного полимерного пакета, представленные на исследование, являются наркотическим средством- <данные изъяты> (том № л.д.132-135).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, массой 97,98гр., 96,80гр., 97,51гр., 97,76гр., 97,65гр. и 98,30гр., представленные на исследование, являются наркотическим средством- <данные изъяты> (том № л.д.143-145).

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, спрессованные вещества растительного происхождения коричневого цвета, массой 96,79гр., 97,52гр., 98,38гр. и 98,43гр., представленные на исследование, являются наркотическим средством- <данные изъяты> (том № л.д.138-140).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество бежевого цвета массой 100,72гр., представленное на исследование, является психотропным веществом-амфетамин (том № л.д.148-150).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на ватном тампоне со смывами с поверхности ладоней рук Геккиевой Ф.О., представленном на исследовании, выявлены следы наркотического вещества-тетрагидроканнабинола. Установить массу вещества не представилось возможным в виде его малого содержания (том № л.д.153-155).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной фототаблицей, следует, что след пальца руки размерами 21х12 мм., откопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 22х20 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Choco-Pie», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем правой руки Агамуратова Феликса Керимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 17х15 мм., откопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 18х18 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Taller», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем правой руки Геккиевой Фатимы Омаровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 16х14 мм., откопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 21х18 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Taller», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки Геккиевой Фатимы Омаровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

След пальца руки максимальными размерами 20х14 мм., откопированный на отрезок ленты «скотч» наибольшими размерами сторон 23х19 мм., изъятый с поверхности картонной коробки с надписью «Taller», обнаруженной в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе административного здания УФСКН РФ по КБР, расположенного по адресу: КБР, г. <адрес>, <адрес>, для идентификации личности пригоден и оставлен средним пальцем левой руки Геккиевой Фатимы Омаровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д.185-193).

Из протокола осмотров предметов с приложенной фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых осмотрены предметы и объекты: картонная коробка с надписью «Taller», в которой два полимерных пакета один черного цвета, второй с надписью «Sochi.ru 2014»; в пакете черного цвета находилось пять спрессованных брикетов коричневого цвета со специфическим запахом, фрагменты прозрачной полимерной пленки; в полимерном пакете с надписью «Sochi.ru 2014» находилось десять спрессованных брикетов, девять из которых прямоугольной формы, один квадратной формы, на трех из них оттиск в виде лошади; две пустые упаковки из фольги, скотча и полимерного материала; четыре спрессованных брикета коричневого цвета со специфическим запахом с печатями прямоугольной формы с неразборчивым рисунком; три пустые упаковки из фольги, скотча и полимерного материала; шесть спрессованных брикетов коричневого цвета со специфическим запахом с печатями прямоугольной формы, на двух из которых видна надпись «BRAINJUS»; одна пустая упаковка из фольги, скотча и полимерного материала; полимерный пакет с комкообразным веществом бежевого цвета (том № л.д. 1-44).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой спрессованные вещества (5) растительного происхождения, коричневого цвета, массой 96,45 гр., 96,73 гр., 99,72 гр., 96,16 гр. и 96,21 гр. из черного полимерного пакета (который содержался в картонной коробке с надписью «Taller») являются наркотическим средством -<данные изъяты>; спрессованные вещества (10) растительного происхождения, коричневого цвета массой 98,33 гр., 97,73 гр., 98,71 гр., 97,07 гр., 97,29 гр., 98,38 гр., 96,74 гр., 97,67 гр., 97,43 гр. и 60,09 гр. из полимерного пакета с надписью «Sochi.ru 2014» (который содержался в картонной коробке с надписью «Taller») являются наркотическим средством- <данные изъяты>; спрессованные вещества (4) растительного происхождения, коричневого цвета массой 96,78 гр., 97,51 гр., 98,36 гр. и 98,42 гр. из двух упаковок из фольги, скотча и полимерного материала (которые содержались в картонной коробке с надписью «Русский сахар») являются наркотическим средством <данные изъяты>; спрессованные вещества растительного происхождения, коричневого цвета массой 97,97 гр., 96,79 гр., 97,50 гр., 97,75 гр., 97,64 гр. и 98,29 гр. из трех упаковок из фольги, скотча и полимерного материала; (которые содержались в картонной коробке с надписью «ChocoPie») являются наркотическим средством- <данные изъяты>; вещество бежевого цвета массой 100,70 гр. из упаковки из фольги, скотча и полимерного материала (которые содержались в картонной коробке с надписью «ChocoPie») (вес указан с учетом расхода на химическое исследование) (том № л.д. 11-31).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемой Геккиевой Ф.О. и свидетелем ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО25 показал о том, что Геккиеву Ф.О. доставили во двор Управления наркоконтроля, где был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в вещах, находившихся при Геккиевой Ф.О. было обнаружено наркотическое средство <данные изъяты>. После завершения осмотра места происшествия, они доставили Геккиеву Ф.О. в <адрес>, где в служебном кабинете Свидетель №2, расположенном на третьем этаже здания Баксанского МРО, он опросил Геккиеву Ф.О. по обстоятельствам ее задержания. Это все затянулось на несколько часов, после чего под утро другими сотрудниками отдела был задержан Агамуратов Ф.К. (том № л. д. 16-19).

Из протокола очной ставки, проведенной между обвиняемой Геккиевой Ф.О. и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно показаниям Свидетель №2, 2 или 3 мая, точную дату не помнит, Геккиева Ф.О. была им задержана на территории рынка «Дубки». Когда ее задерживали, она достала свои сумки из автобуса и думала, что садится в такси, это была их служебная автомашина. В связи с тем, что было тёмное время суток, на месте её не досмотрели, а доставили во двор УФСКН РФ по КБР, где был произведен досмотр ее личных вещей и ручной клади в присутствии понятых под прожектором. Пояснил, что Геккиева Ф.О. ни в какую машину не садилась, никто у нее телефон не забирал, вещи никто не трогал, никакого воздействия на неё не оказывалось. После завершения осмотра места происшествия, они доставили Геккиеву Ф.О. в Баксанский МРО, где ФИО25 начал опрашивать её в его служебном кабинете, а он вместе с Таовым поехали задерживать Агамуратова Ф.К., который возвращался из Минеральных вод (том 5 л.д.20-24).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи от 02-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 СД диск рег. №-с с записями телефонных переговоров подсудимых, подтверждающих их причастность к инкриминируемым преступлениям (том № л.д. 120-176), протокол осмотра и прослушивания фонограммы записи от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 5 СД дисков рег. №-с, 564-с, 565-с, 566-с, 568-с с записями телефонных переговоров подсудимых, подтверждающих их причастность к инкриминируемым им преступлениям (том № л.д.180-213). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные СД диски признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том № л.д.46-47). В ходе судебного разбирательства суд в полном объеме прослушал аудиозаписи телефонных переговоров.

Указанные протоколы прослушивания фонограмм телефонных переговоров соответствуют требованиям статьи 186 УПК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. В ходе предварительного следствия подсудимые, а также свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7 при прослушивании фонограмм телефонных переговоров подтвердили наличие на них своих голосов, а также подтвердили, что речь идет о наркотиках.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Агамуроватова Ф.К., данных им на предварительном следствии, а также доводам защитников Таукенова А.И. и Хучинаева М.М. о невиновности Агамуратова Ф.К. в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку они не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценив каждое из исследованных судом доказательств с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых Агамуратова Ф.К., Виндижева А.Ж., Барагунова М.Н. и Геккиевой Ф.О. в инкриминируемых им преступлениях.

В прениях сторон государственной обвинитель, воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 3 части 8 статьи 246 УПК РФ изменила обвинение, предъявленное подсудимым органами предварительного следствия, и просила переквалифицировать:

действия Агамуратова Ф.К. и Виндижева А.Ж. по эпизодам сбыта наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228.1 УК РФ по признакам: незаконный сбыт наркотических средств;

действия Барагунова М.Н. по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств;

действия Агамуратова Ф.К. и Виндижева А.Ж. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретениенаркотических средств в значительном размере;

действия Барагунова М.Н. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, пунктов «а, б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 5 статьи 33, часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере;

действия Агамуратова Ф.К. и Геккиевой Ф.О. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с части 1 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 2 статьи 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере.

Переквалификация мотивирована тем, что материалами уголовного дела, а также в судебном заседании наличие в действиях подсудимых Агамуратова Ф.К. и Виндижева А.Ж. по эпизодам сбыта наркотических средств в результате закупок предварительного сговора на совершение преступлений не нашло своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что подсудимые заранее договорились о совершении преступлений, то есть нет доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимых признака совершения преступлений по предварительному сговору.

В соответствии с правилами ст.14, ч.1 ст.88, ст.307 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости.

Так, в пункте 13 Постановления Верховного Суда РФ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", дано определение сбыта наркотического средства: «под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.)

То есть, очевидно, что исполнением объективной стороны данного деяния является именно незаконная передача наркотического средства, а не другие действия лиц по приобретению наркотического средства, его расфасовке и т.д.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые определяют объективную сторону «сбыта» как возмездную или безвозмездную передачу наркотического средства, Агамуратов Ф.К. по эпизодам сбыта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возмездно передавая наркотическое средство Виндижеву А.Ж., полностью исполнял объективную сторону сбыта. Виндижев А.Ж. возмездно в эти дни передавал наркотики Барагунову М.Н., который в свою очередь, передавая наркотические средства четвертому лицу - закупщику «Свидетель №1», то есть также исполнял все действия по сбыту. На лицо последовательный сбыт наркотического средства Агамуратовым Ф.К. Виндижеву А.Ж., Виндижевым А.Ж. Барагунову М.Н., а последним, в свою очередь,- закупщику «Свидетель №1», в связи с чем квалифицирующий признак совершения сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору из обвинения и квалификации подсудимых подлежит исключению, а действия каждого должны квалифицироваться отдельно друг от друга по соответствующим признакам совершенных преступлений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 35 УК РФ и с учётом специфики объективной стороны данного состава, под сбытом наркотического средства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, следует понимать деяние, совершенное двумя и более соучастниками по предварительному сговору, когда оба физически принимают участие в непосредственной передаче наркотического средства, либо когда один из них непосредственно не передаёт наркотическое средство приобретателю, но, находясь на месте преступления в момент его совершения, оказывает непосредственную помощь другому соисполнителю в совершении сбыта (страхует передающего на случай возможного обнаружения совершения преступления, других возможных непредвиденных обстоятельств, выполняет определённые действия по обеспечению безопасности передающего и «товара» во время передачи и т.д.).

В ходе судебного заседания установлено, что Барагунов М.Н. попал в поле зрения сотрудников Управления наркоконтроля как лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности.

После проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Барагуновым М.Н. наркотического средства массой 0,56 гр. «Свидетель №1», участвовавшему в роли покупателя в оперативном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов вновь было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие, теперь уже в отношении Барагунова М.Н. и Виндижева А.Ж. с участием того же «Свидетель №1», и ДД.ММ.ГГГГ- в отношении Барагунова М.Н. и лица по имени Фатя.

Оперативное мероприятие в отношении Барагунова М.Н., Виндижева А.Ж. проводилось на основании появившейся у сотрудников правоохранительных органов информации о том, что эти лица занимаются незаконной деятельностью по распространению наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Барагунов М.Н. периодически обращался к Виндижеву А.Ж., а Виндижев А.Ж., в свою очередь, к Агамуратову Ф.К. для приобретения наркотиков как для себя, так и для последующего сбыта уже своим знакомым, склонным к употреблению наркотиков. Впоследствии Барагунов М.Н. сбывал наркотическое средство «Свидетель №1», который действовал под контролем оперативных служб, Агамуратов Ф.К., передав за денежные средства Виндижеву А.Ж., а Виндижев А.Ж.- за денежные средства Барагунову М.Н., полностью исполнили объективную сторону сбыта. При этом во исполнение преступного умысла Барагунова М.Н. по сбыту наркотического средства «подконтрольному лицу», Агамуратов Ф.К. и Виндижев А.Ж. никаких действий не совершали и отношения не имели.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, Агамуратов Ф.К. и Виндижев А.Ж. не исполняли объективную сторону преступления по отношению к подконтрольному приобретателю «Свидетель №1», не передавали ему наркотическое средство, не страховали Барагунова М.Н., передававшего наркотические средства, на случай возможного обнаружения совершения преступления либо других возможных непредвиденных обстоятельств, не совершали действий по обеспечению безопасности Барагунова М.Н., соответственно, они не могут быть признаны соисполнителями сбыта наркотического средства от Барагунова М.Н. к «Свидетель №1» и «Свидетель №4», что свидетельствует об отсутствии признака совершения преступления в действиях подсудимых по предварительному сговору.

При этом, согласно толкованию уголовного закона, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", то есть до внесения в него изменений ДД.ММ.ГГГГ, действия подсудимого Барагунова М.Н., в отношении которого проводились оперативные мероприятия, необходимо квалифицировать как покушение на незаконный сбыт.

Согласно показаниям Виндижева А.Ж., которые были поддержаны Барагуновым М.Н., Агамуратов Ф.К., Виндижев А.Ж. и Барагунов М.Н. после ДД.ММ.ГГГГ не намерены были употреблять наркотические средства, а также оказывать кому-либо помощь в нахождении <данные изъяты>. Установлено, что Барагунов М.Н. обратился к Виндижеву А.Ж. с просьбой дать ему <данные изъяты> по просьбе своего знакомого, то есть «Свидетель №1», участвовавшего в роли закупщика. Виндижев А.Ж. не намеревался совершать сбыт наркотических средств Барагунову М.Н., однако по его просьбе обратился к Агамуратову Ф.К. и попросил у него найти наркотики для знакомого Барагунова М.Н. Таким образом, Агамуратов Ф.К., Виндижев А.Ж. и Барагунов М.Н. оказали содействие лицу «Свидетель №1», участвовавшему в проверочной закупке, в приобретении <данные изъяты> в значительном размере.

Предварительная договоренность об оказании помощи в приобретении наркотического средства для «Свидетель №1» у Барагунова М.Н. была достигнута с Виндижевым А.Ж. и Агамуратовым Ф.К. Такая договоренность не доказывает предварительного сговора между Агамуратовым Ф.К., Виндижевым А.Ж., Барагуновым М.Н. на сбыт наркотического средства, а свидетельствует о том, что их умыслом охватывалось оказание покупателю «Свидетель №1» помощи в приобретении наркотического средства, с учетом того, что на тот период времени умысла на сбыт наркотиков у подсудимых не было, что и было установлено в судебном заседании. Что касается проверочной закупки с участием «Свидетель №4», согласно показаниям Барагунова М.Н., он оказывал пособническую помощь в приобретении им <данные изъяты>.

В части сбыта наркотического средства в ходе проведенной закупки с участием «Свидетель №4», являющегося частью вменённого им деяния, доказательства причастности Агамуратова Ф.К. и Виндижева А.Ж. в материалах уголовного дела нет, и суду не представлено, в связи с чем по указанному эпизоду из объема обвинения необходимо исключить виновность действий Виндижева А.Ж. и Агамуратова Ф.К. Указанный объем обвинения следует вменить только Барагунову М.Н..

Таким образом, квалифицировать действия подсудимых Агамуратова Ф.К., Виндижева А.Ж. и Барагунова М.Н. надлежит со ссылкой на часть 5 статьи 33 УК РФ при условии приобретения наркотиков по просьбе и на средства "заказчика" и направленности умысла указанных лиц на оказание помощи в приобретении наркотических средств.

В соответствии с пунктом 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если посредник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобретателя этого средства и передает ему данное средство, то такое лицо является пособником в приобретении. В таком случае его действия необходимо квалифицировать по части 5 статьи 33 и соответствующей части статьи 228 УК РФ. Кроме того, в случаях, когда посредник привлечен к уголовной ответственности по результатам оперативно-розыскного мероприятия, проверочной закупки, то действия посредника не могут быть квалифицированы как оконченное преступление и подлежат квалификации как пособничество в покушении на приобретение наркотических средств (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228 УК РФ), поскольку наркотическое средство изымается из незаконного оборота.

Таким образом, в действиях Агамуратова Ф.К., Виндижева А.Ж. и Барагунова М.Н. усматривается пособничество в покушении на приобретение <данные изъяты> для «Свидетель №1» и «Свидетель №4», действовавших в роли закупщиков при проведении ОРМ.

С учетом того, что «Свидетель №1» и «ФИО64.» действовали в рамках оперативно- розыскных мероприятий, в их действиях отсутствует состав какого-либо деяния.

Протокол осмотра места с участием Геккиевой Ф.О., в ходе которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, подтверждают факт незаконного приобретения, перевозки и хранения Геккиевой Ф.О. и Агамуратовым Ф.К. наркотических средств.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на сбыт наркотических средств Агамуратовым Ф.К. и Геккиевой Ф.О., в материалах дела не имеется.

В подтверждение доводов о причастности Геккиевой Ф.О. и Агамуратова Ф.К. к приготовлению на сбыт наркотических средств в судебном заседании исследованы представленные в материалах дела протоколы осмотра предметов и места происшествия, показания понятых и сотрудников УНК. Однако вышеприведенные доказательства подтверждают факт незаконного приобретения, перевозки и хранения Агамуратовым Ф.К. и Геккиевой Ф.О. наркотических средств. При таких обстоятельствах показания оперативных сотрудников полиции, представленные суду материалы оперативно-розыскных мероприятий, носят характер предположений и достоверных доказательств наличия у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, не содержат.

Отсутствие доказательств по делу не может быть заменено предположением о возможном умысле подсудимых на сбыт наркотиков. Учитывая, что Агамуратов Ф.К. является наркозависимым лицом, а Геккиева Ф.О. действовала в интересах Агамуратова Ф.К., то ей выполнены все действия, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Наркотические средства были приобретены Агамуратовым Ф.К. для личного употребления, однако действовали они по предварительному сговору между собой.

Преступление, предусмотренное статьей 228.1 УК РФ, не отнесено к формальным составам и при оценке его объективной стороны важнейшее значение имеет не сам размер наркотического средства, а ее неотъемлемая составляющая в виде цели преступления, предполагающая ответ, в чьих интересах действовал приобретатель наркотического средства.

Таким образом, действия Агамуратова Ф.К. и Геккиевой Ф.О. по указанному эпизоду государственным обвинителем квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере.

Наличие в действиях Агамуратова Ф.К. и Геккиевой Ф.О. предварительного сговора необходимо учитывать в качестве отягчающего обстоятельства, а не квалифицирующего признака.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку изменение обвинения мотивировано и не ухудшают положения подсудимых Агамуратова Ф.К., Барагунова М.Н., Виндижева А.Ж. и Геккиевой Ф.О.

Суд не является органом уголовного преследования. Мотивированное изменение прокурором обвинения путем переквалификации деяния в сторону смягчения устанавливает для суда новые пределы обвинения и является обязательным.

Изменение обвинения государственным обвинителем предопределяет принятие судом соответствующего решения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Агамуратов Ф.К., Виндижев А.Ж. и Барагунов М.Н. совершили пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотического средства <данные изъяты> в размере 4,8 гр., которое согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ является значительным размером. В связи с чем, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ их действия подлежат квалификации по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, а не по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ, как ходатайствует об этом государственный обвинитель.

Действия подсудимого Агамуратова Ф.К. суд квалифицирует:

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: незаконный сбыт наркотических средств,

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: незаконный сбыт наркотических средств,

-по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере,

-по части 2 статьи 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере.

Действия подсудимого Виндижева А.Ж. суд квалифицирует:

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: незаконный сбыт наркотических средств,

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: незаконный сбыт наркотических средств,

-по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого Барагунова М.Н. суд квалифицирует:

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств,

-по части 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств,

-по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ по признакам: пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере,

-по части 1 статьи 234 УК РФ по признакам: незаконное приобретение и хранение в целях сбыта, а равно покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Действия подсудимой Геккиевой Ф.О. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в крупном размере.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимых.

Агамуратов Ф.К., Барагунов М.Н., Виндижев А.Ж. и Геккиева Ф.О. на учете в психоневрологическом диспансере не состоят, поведение каждого в судебном заседании адекватно, что позволяет сделать вывод о вменяемости подсудимых.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, в том числе и совершения ими преступлений, отнесённых законом к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимых, требования статьи 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Агамуратов Ф.К. имеет постоянное местожительство и по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.о. <адрес> характеризуется удовлетворительно (том 6 л.д.19), судимости не имеет (том 6 л.д.3); на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 6 л.д.20-21).

<данные изъяты> (том 3 л.д.222-223).

Обстоятельств, смягчающих наказание Агамуратову Ф.К., суд по делу не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся наличие в действиях Агамуратова Ф.К. предварительного сговора с Геккиевой Ф.О.

Суд с учётом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, обстоятельств совершения преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что Агамуратову Ф.К. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения положений статьи 73 УК РФ, с отбыванием наказания согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и возможности применения статьи 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие судимости, личность подсудимого, не имеющего какого-либо источника дохода, суд не считает целесообразным назначать Агамуратову Ф.К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обеспечивая исполнение приговора, суд оставляет меру пресечения Агамуратову Ф.К. в виде домашнего ареста без изменения до вступления приговора в законную силу.

Виндижев А.Ж. имеет постоянное местожительство и по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.о. <адрес> характеризуется положительно (том 5 л.д.212), ранее не судим (том 5 л.д.210); на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 5 л.д.213-214).

Согласно акту проведенной по делу амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Виндижев А.Ж. в результате медицинского освидетельствования наркоманию не выявляет (том 4 л.д.161-162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Виндижева А.Ж., отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, его поведение во время и после совершенных преступлений, раскаяние виновного в содеянном в судебном заседании, совершение преступлений впервые, суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого Виндижева А.Ж. без изоляции его от общества, то есть с применением статьи 73 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие судимости, личность подсудимого, не имеющего какого-либо источника дохода, суд не считает целесообразным назначать Виндижеву А.Ж. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для понижения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не усматривает, равно как и для применения к подсудимому положения статьи 64 УК РФ.

Обеспечивая исполнение приговора, суд оставляет меру пресечения Виндижеву А.Ж. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Барагунов М.Н. имеет постоянное местожительство, ранее судим (том 5 л.д.227); на учёте у врача психиатра не состоит (том 5 л.д.244). <данные изъяты> (том 5 л.д.246).

<данные изъяты> (том 3 л.д.233-234).

Согласно общественной характеристике, представленной в суд, Барагунов М.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны.

В качестве обстоятельства, характеризующего личность подсудимого, суд учитывает его положительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.о. <адрес> ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, и не учитывает удовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г.о. <адрес> ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ года(том 5 л.д.229), поскольку последняя выдана более 4-х лет назад.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание подсудимым своей вины, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 УК РФ признаётся рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Данные о личности подсудимого в целом, наличие совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения преступления, а также наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, свидетельствуют о том, что в отношении подсудимого Барагунова М.Н. достижение целей назначения уголовного наказания возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Условное осуждение не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений, в силу законодательного запрета, установленного в пункте «в» части 1 статьи 73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годаположения части 3 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из положений части 3 статьи 66 УК РФ.

С учётом характера и степени фактического участия Барагунова М.Н. в совершении преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание прошествие длительного периода времени с момента совершения преступлений, учитывая <данные изъяты>, положительных характеристик, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, поведение во время судебного заседания, суд находит совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, в связи с чем полагает возможным назначить Барагунову М.Н. наказание в виде лишения свободы по правилам статьи 64 РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть ниже низшего предела.

Принимая во внимание, что подсудимый вину признал, не имеет какого-либо источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных уголовным законом оснований для снижения категории преступлений не имеется.

Обеспечивая исполнение приговора, суд оставляет меру пресечения Барагунову М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Геккиева Ф.О. имеет постоянное местожительство и по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по <адрес> и врио главы местной администрации <адрес> характеризуется положительно (том 4 л.д.53,54), ранее не судима (том 4 л.д.51); на учётах у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 4 л.д.57).

Согласно акту проведенной по делу амбулаторной наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Геккиева Ф.О. в результате медицинского освидетельствования наркоманию не выявляет (том 3 л.д.244-245).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признаётся наличие в действиях Геккиевой Ф.О. предварительного сговора с Агамуратовым Ф.К.

Суд, с учётом степени общественной опасности содеянного подсудимой, её личности, обстоятельств совершения преступления, наличия отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что Геккиевой Ф.О. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, без применения положений статьи 73 УК РФ, с отбыванием наказания согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и возможности применения статьи 64 УК РФ, равно как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие судимости, личность подсудимой, не имеющей какого-либо источника дохода, <данные изъяты>, суд не считает целесообразным назначать Геккиевой Ф.О. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Исходя из фактических обстоятельств дела, преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ совершенны Агамуратовым Ф.К., Виндижевым А.Ж. и Барагуновым М.Н.- ДД.ММ.ГГГГ, а также Барагуновым М.Н. по части 1 статьи 234 УК РФ -ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок давности их привлечения к уголовной ответственности за совершенные преступления истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В связи с чем, Агамуратов Ф.К., Виндижев А.Ж. и Барагунов М.Н. подлежат освобождению от назначенного наказания по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ; Барагунов М.Н.-по части 1 статьи 234 УК РФ.

Время нахождения под домашним арестом подсудимым Агамуратову Ф.К. и Геккиевой Ф.О., совершившим преступления до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению согласно требованиям статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АГАМУРАТОВА Феликса Керимовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 (2 эпизода), частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ и частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года;

-по части 2 статьи 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 года 4 месяца.

Освободить Агамуратова Ф.К. от наказания, назначенного по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Агамуратову Феликсу Керимовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания Агамуратову Феликсу Керимовичу время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта один день содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Агамуратова Феликса Керимовича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ВИНДИЖЕВА Артура Жамалдиновича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228.1 (2 эпизода), частью 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ)- в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по части 1 статьи 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы сроком на 4 года;

-по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

Освободить Виндижева А.Ж. от наказания, назначенного по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 1 статьи 228 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, окончательно назначить Виндижеву Артуру Жамалдиновичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Виндижеву Артуру Жамалдиновичу наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать условно осужденного Виндижева Артура Жамалдиновича в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, встать на регистрационный учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, т.е. уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Контроль за исправлением осужденного Виндижева Артура Жамалдиновича возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Виндижева Артура Жамалдиновича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

БАРАГУНОВА Муаеда Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 1 статьи 228.1 (2 эпизода), частью 5 стат░░ 33, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 234 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1░░░ 4 ░░░░░░,

-░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 4 ░░░░░░,

-░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░,

-░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 234 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 33, ░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 228 ░░ ░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 234 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. -░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░> -░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- <░░░░░░ ░░░░░░>-░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░>░░░░░░░░░░;

-<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ -░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -       ░.░.░░░░░░░