Решение по делу № 2-4772/2022 от 03.10.2022

55RS0003-01-2022-006599-10

Дело № 2-4772/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года город Омск

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Исматов Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Рубан К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Сергея Анатольевича к Давыдовой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов С.А обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к Давыдовой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.А., и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдовой Е.А.

В результате указанного ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давыдова С.А., управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову С.А., в результате чего оба транспортные средства получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 700 рублей, с учетом износа – 109 300 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 700 рублей; взыскать стоимость услуг по подготовке заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3800 рублей.

Истец Иванов С.А., представитель истца по доверенности Данн М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Давыдова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Положенцева С.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что ремонт транспортного средства истца следует производить с использованием бывших в употреблении запасных частей, поскольку стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей будет превышать стоимость самого автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта и юридических услуг следует взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Вину ответчика в ДТП не оспаривала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, является Иванов С.А.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.А., и Honda Fit, государственный регистрационный знак №, под управлением Давыдовой Е.А.

Определением ст. ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут у д. <адрес> Давыдова С.А., управляя транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с припаркованным транспортным средством Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Иванову С.А. В результате ДТП автомобилю Toyota Mark II причинены повреждения: две правые двери, правый порог, возможны скрытые повреждения.

Автогражданская ответственность Давыдовой Е.А. на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается вышеуказанным определением.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к эксперту ИП Письменному А.А., которым был произведен расчет ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 203 700 рублей, с учетом износа – 109 300 рублей.

В силу положений ст. 935 ГК РФ, а также согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

На основании ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована, установлена вина ответчика ву совершенном ДТПто в данном случае ответчик, как лицо, управляющее автомобилем и причинившим вред, должен отвечать самостоятельно за причиненный вред.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы в связи с завышенной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленным ИП Немеровец Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Mark II с использование бывших в употреблении запасных частей без учета износа на заменяемые запасные части составляет 53 214 рубля. Стоимость восстановительного ремонта с использование новых оригинальных запасных частей без учета износа составляет 200 652 рубля, с учетом износа – 107 655 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо возражений о неправильности и некорректности выводов эксперта, сторонами не представлено.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП Письменным А.А., степень износа транспортного средства Toyota Mark II, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составляет 77,10%.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в счет возмещения ущерба 53 214 рублей, поскольку из заключения эксперта ИП Немеровец Д.А. усматривается, что данная сумма складывается из стоимости бывших в употреблении деталей: двери передней, наружной ручки открывания двери передней правой, накладки нижней правой передней двери, накладки нижней правой задней двери, а также стоимости ремонта и окраски деталей.

При этом, экспертом установлено, что на автомобиль Toyota Mark II аналоговых (заменителей) запасных частей в продаже не имеется, в связи с чем замена поврежденных деталей возможна только на бывшие в употреблении. Суд считает, что такой способ восстановления прав истца представляет собой наиболее разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению на сумму 53 214 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП Письменного А.А. в размере 3 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта подлежат взысканию пропорционального удовлетворенным требованиям (26%) в размере 988 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 547 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 и 1 796 рублей соответственно.

Расходы по оплате услуг представителя в просительной части иска не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Давыдовой Екатерины Александровны в пользу Иванова Сергея Анатольевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 53 214 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 988 рублей, почтовые расходы в сумме 142 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1796 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья     Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.