Решение по делу № 22К-359/2024 от 17.01.2024

Судья Коврижных А.А. Дело № 22к-359/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2024 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.

при помощнике судьи Матющенко С.Г.

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.,

защитников Овчинниковой Г.В., Цой С.П.,

обвиняемых П. Е.А., Г. И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева С.Н. в интересах обвиняемого Г. И.Г., адвоката Кобыльниковой В.В. в интересах обвиняемого П. Е.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2023 года, которым

П. Е.А., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, т.е. до 06.04.2024,

Г. И.Г., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 06.04.2024.

Заслушав выступления обвиняемых П. Е.А., Г. И.Г., защитников Овчинниковой Г.В., Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. Е.А., Г. И.Г. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28.07.2023 П. Е.А., задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30.07.2023 в отношении П. Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 28.12.2023.

14.06.2023 Г. И.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16.06.2023 в отношении Г. И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 06.01.2024.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2023 года П. Е.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, т.е. до 06.04.2024, Г. И.Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 06.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах обвиняемого Г. И.Г. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2023 года, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, указывает, что Г. И.Г. находится в изоляции от общества 6 месяцев, в инкриминируемом преступлении по одному эпизоду вину признал в полном объёме, в содеянном раскаивается, дал признательные показания, готов сотрудничать со следствием. Полагает, выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует производству по делу не имеют под собой основания, так как обвиняемый при допросе по первому эпизоду сразу дал признательные показания, по второму эпизоду виновным себя не признал, от показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указывает, что на иждивении обвиняемого имеется малолетний ребенок, которому он помогал материально, что говорит об устойчивых социальных связях, а также отсутствии оснований для продолжения занятия преступной деятельностью. Каких-либо доказательств, подтверждающих возможность скрыться, в случае нахождения обвиняемого Г. И.Г. на иной мере пресечения ни следователем, ни судом, не приведено. Кроме того, в представленных материалах и в ходе судебного разбирательства не было установлено, что обвиняемый нарушал ранее избранную ему меру пресечения. Отец обвиняемого в судебном заседании заявил о том, что сможет обеспечить надлежащее поведение сына при изменении ему меры пресечения. Полагает, что срок наказания с учетом инкриминируемого покушения в совершении преступления, признания Г. И.Г. вины, раскаяния, способствования раскрытию преступления и активным действиям, направленным на расследование преступления (добровольная выдача наркотических средств), может быть и ниже низшего предела санкции статьи. По мнению защитника, вывод суда о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, не может быть обоснованным, так как органы ГУФСИН РФ по Приморскому краю осуществляют надзор за обвиняемыми, обеспечивают доставление последних к следователю и в суд для рассмотрения уголовного дела по существу, в любое время. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2023 года отменить, избрать в отношении Г. И.Г. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе адвокат Кобыльникова В.В. в интересах обвиняемого П. Е.А. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2023 года. Приводя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41, указывает, что сведения о личности обвиняемого П., опровергают предположения следствия о намерениях его скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. В настоящее время П. Е.А. активно сотрудничает со следствием. 20 сентября 2023 года по заявлению П. Е.А. последний был допрошен в качестве обвиняемого по обстоятельствам совершенного преступления. В ходе допроса признал свою вину, рассказал как о своих противоправных действиях, так и о роли каждого из соучастников группы. Так же заявил, что добровольно желает показать места хранения наркотических средств, с целью их изъятия из незаконного оборота. 25 октября 2023 года с участием обвиняемого П. Е.А. в присутствии защитника был произведён осмотр местности в окрестностях г. Уссурийска, в ходе которого П. Е.А. добровольно выдал свёрток чёрного цвета с наркотическим средством. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста существуют виды ограничений и запретов, которые дают, как предварительному следствию, так и суду гарантию о явке обвиняемого (подсудимого) к следователю и в суд. Указывает, что П. Е.А. ранее не судим, до момента задержания и в настоящее время зарегистрирован в г. Уссурийске. В случае изменения меры пресечения будет проживать с матерью П. JI.B. по адресу: <адрес>, которая является собственником жилого помещения, не возражает, чтобы П. Е.А. продолжал проживать в данном жилом помещении в случае изменения меры пресечения. Мать является пенсионеркой по возрасту. До задержания П. работал в Локомотиворемонтном заводе в должности электромонтажника-схемщика с 2009 года, по месту работы характеризуется положительно. Его заработная плата составляла ежемесячно около 50 000 рублей. По месту регистрации и жительства характеризуется соседями положительно. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2023 года изменить, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей отказать, ходатайство защитника об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого П. Е.А. в виде заключения пол стражу на меру пресечения - домашний арест по адресу: <адрес> удовлетворить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 статьи 109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства отвечают требованиям ч. 8 ст. 109 УПК РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, в установленные законом сроки.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей П. Е.А., Г. И.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, не изменились и не утратили своего правового значения.

С учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также сведений о личности обвиняемых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения им меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно возможности обвиняемыми скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. Указанные выводы основаны на конкретных обстоятельствах совершения в соучастии преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, инкриминируемых П. Е.А., Г. И.Г., относящихся к категории особо тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого П. Е.А., обвиняемого Г. И.Г., который допустил нарушение ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также стадии производства и особой сложности по уголовному делу.

Выводы суда мотивированы, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Нарушений порядка привлечения П. Е.А., Г. И.Г. в качестве обвиняемых в совершении инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, судами первой и апелляционной инстанции не установлено. Особая сложность уголовного дела являлась предметом проверки суда первой инстанции в судебном заседании, обусловлена объемом уголовных дел, соединенных в одно производство, в количестве 14, девятью привлекаемых к уголовной ответственности лиц, латентностью совершенных преступлений с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающей анонимность и высокую степень конспирации, большим объемом следственных и процессуальных действий, длительностью 28 назначенных судебных экспертиз, осмотром и анализом средств телекоммуникационной связи. Выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Необходимость продления срока содержания под стражей П. Е.А., Г. И.Г. и невозможность применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию П. Е.А., Г. И.Г. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение об избрании меры пресечения суд располагал данными о личности обвиняемых, в том числе, на которые указано в жалобах защитников, вместе с тем, не нашел оснований для избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Доводы жалобы адвокатов о наличии у обвиняемых места жительства, устойчивых социальных связей, согласия родственников на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту их жительства, а также наличии работы и источника дохода у обвиняемого П. Е.А., отсутствии намерений скрываться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемым меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, продлевая П. Е.А., Г. И.Г. срок содержания под стражей до 06.04.2024, в резолютивной части постановления суд неверно указал его продолжительность, а также продолжительность общего срока содержания обвиняемых под стражей, в связи с чем в постановление необходимо внести соответствующие изменения.

Данное нарушение норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение обвиняемых.

Правила исчисления срока содержания под стражей установлены ст. 109, ст. 128 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 109 УПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается). Истекает срок в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При задержании срок исчисляется с момента фактического задержания, срок задержания полностью включается в срок содержания под стражей.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, исходя из даты фактического задержания П. Е.А. - 28.07.2023, избрания ему меры пресечения до 06.04.2024, а также учитывая установленную ранее судом дату окончания срока содержания обвиняемого стражей - до 28.12.2023, срок содержания П. Е.А. под стражей составит 03 месяца 09 суток, а общий срок 08 месяцев 09 суток (с 28.07.2023 до 28.03.2024 - 08 месяцев, с 28.03.2024 до 24 часов 05.04.2024 - 09 суток), а не 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, как указано в постановлении. Аналогично, исходя из даты фактического задержания Г. И.Г. - 14.06.2023, избрания ему меры пресечения до 06.04.2024, а также учитывая установленную судом продолжительность срока содержания под стражей 03 месяца 00 суток, общий срок содержания Г. И.Г. под стражей составит 09 месяцев 23 суток (с 14.06.2023 до 14.03.2024 - 09 месяцев, с 14.03.2024 до 24 часов 05.04.2024 - 23 суток), а не всего до 09 месяцев 24 суток, как указано в постановлении.

С учетом изложенного выше, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения продлена П. Е.А. на 03 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т.е. до 06.04.2024, Г. И.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, т.е. до 06.04.2024.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при продлении судом срока содержания под стражей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 26 декабря 2023 года, которым П. Е.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 09 суток, т.е. до 06.04.2024, Г. И.Г. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, т.е. до 06.04.2024, изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому П. Е.А. на 03 месяца 09 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, т.е. до 06.04.2024.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемому Г. И.Г. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, т.е. до 06.04.2024.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Васильева С.Н., Кобыльниковой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий судья                     Д.В. Пархоменко