Решение по делу № 33-6883/2016 от 12.05.2016

Судья Торопицына Л.Ю.

Дело № 33-6883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кузнецовой Г.Ю., Симоновой Т.В.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Копылова В.В. на решение Ильинского районного суда г. Перми от 18.03.2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.В. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными. Заявленные требования мотивировал тем, что 05.05.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № ** о предоставлении кредита в размере ** рублей. Истец полагает, что при заключении договора ответчиком не доведена до истца информации о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. Размер неустойки по договору является несоразмерным и он просит его уменьшить. В договоре содержится условие об безакцептном списании денежных средств со счета истца, что недопустимо, так как истец является физическим лицом. 07.10.2015 года он направил в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора.

Истец просил признать недействительными пункты 4, 12 индивидуальных условий кредитного договора, расторгнуть кредитный договор, взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда ** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Копылов В.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным. Приводит доводы о том, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с ним договор на заведомо не выгодных условиях. Истцу не была предоставлена информация о полной сумме, подлежащей выплате потребителем при предоставлении кредита. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 05.05.2015 года Копылов В.В. обратился в Банк с заявлением об открытии текущего кредитного счета в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных Общими условиями договора потребительского кредита, согласился с размером комиссий, предусмотренных Тарифами АО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию Потребительского кредита и Тарифами АО «Альфа-Банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО
«Альфа-Банк», поручил Банку списывать с Текущего кредитного счета без
дополнительных распоряжений ежемесячные платежи, неустойки, предусмотренные договором потребительского кредита, суммы, ошибочно зачисленные Банком на текущий кредитный счет.

Подписывая указанное заявление Копылов В.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями, правилами и тарифами банка, которые будут взиматься, в случае заключения договора кредитования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить клиенту необходимую и достоверную информацию у исполнителя возникает в тех случаях, если такое требование заявит потребитель непосредственно при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Кроме этого, п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", предполагает право потребителя требовать предоставления ему информации о товаре в момент заключения договора, а в случае если такая информация не будет предоставлена - возмещения убытков вследствие уклонения продавца отказаться от заключения договора или в разумный срок отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении прав заемщика тем, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Копылов В.В. был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Копылова В.В. повлиять не могли.

Судебная коллегия учитывает, что сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение кредита может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности. Указанный кредит не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Кроме этого, нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, направлены на защиту граждан от введения в заблуждение недостоверной информацией о товаре, работе или услугах, однако в ходе рассмотрения настоящего спора истец не представил доказательств того, что условия договора предполагают возможность неоднозначного их толкования и при заключении договора истец полагал, что заключает его на иных условиях.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Копылов В.В. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении кредитного договора истец был согласен с условиями договора, которыми определен размер штрафных санкций за нарушение исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций является правом, а не обязанностью банка, на момент рассмотрения дела о признании недействительными условий кредитного договора, АО «Альфа-Банк» не предъявляло иска к Копылову В.В. о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшении размера штрафа/неустойки, со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат положениям ст. ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и не нарушают права и законные интересы Копылова В.В.

Учитывая, что банком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правильно указал, что оснований для удовлетворения требований Копылова В.В. о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Ильинского районного суда г. Перми от 18.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу Копылова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: