Решение по делу № 2-21/2019 от 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года                      город Нягань

Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца Сергеевой Е.И., представителя истца Потаповой С.Н., третьего лица Сергеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Е.И. к Сергееву А.Ю. о разделе дома в натуре,

установил:

Сергеева Е.И. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Сергееву А.Ю. (далее ответчик) о разделе дома в натуре.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником ... доли в доме №, расположенном по <адрес>, собственником еще ... доли в указанном доме является ответчик Сергеев А.Ю.

Порядок пользования имуществом определен согласно определению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от дата следующим образом: за истцом закреплена жилая комната площадью ... кв.м., за ответчиком закреплена жилая комната площадью ... кв.м., за сыном истца и ответчика закреплена жилая комната ... кв.м. Порядок пользования надворными постройками – зданиями и сооружениями не определен.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила разделить жилой дом по <адрес> в соответствии с проектной документацией по реконструкции индивидуального жилого дома от дата, следующим образом:

- выделить ответчику в натуре 1 этаж – комнаты №, №, площадью ... кв.м., цокольный этаж – комнаты №,№ площадью ... кв.м.;

- выделить истцу в натуре 1 этаж – комнаты №, площадью ... кв.м., цокольный этаж – комнаты №, площадью ... кв.м.

В судебное заседание ответчик Сергеев А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец Сергеева Е.И., ее представитель Потапова С.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования иска уточнили: просили разделить жилой дом №, расположенный по <адрес> в натуре, без отступления от равенства долей собственников, выделив истцу из указанного жилого помещения блок № общей площадью ... кв.м., состоящий из подсобного помещения площадью ... кв.м. (003), подсобного помещения площадью ... кв.м. (004), расположенных на цокольном этаже дома, а также коридора и прихожей площадью ... кв.м. (102), жилой комнаты площадью ... кв.м. (103), кухни площадью ... кв.м. (104), расположенных на первом этаже дома; выделив ответчику из указанного жилого помещения блок № общей площадью ... кв.м., состоящий из гаража площадью ... кв.м. (001), подсобного помещения площадью ... кв.м. (002), расположенных на цокольном этаже дома, а также кухни и прихожей площадью ... кв.м. (101), жилой комнаты площадью ... кв.м. (102), расположенных на первом этаже дома.

Помещения котельной и бойлерной, расположенных на цокольном этаже дома и помещение ванной комнаты с санузлом отнести к отдельно пристроенной части дома, признав указанные помещения местами общего пользования.

Участвующий в судебном заседании Сергеев А.А., привлеченный к участию в деле определением Няганского городского суда от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не возражал против удовлетворения уточненных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец обратилась в суд с иском о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом, принадлежит на праве собственности истцу и ответчику: по ... доли в общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно определению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между Сергеевой Е.И., Сергеевым А.Ю., ФИО1 об установлении порядка пользования жилым помещением, домом по адресу: <адрес>, по которому Сергеева Е.И. получает в пользование жилую комнату размером ... кв.м., ответчик Сергеев А.Ю. - комнату площадью ... кв.м., ответчик ФИО1 с несовершеннолетним Сергеевым А.А. – комнату размером ... кв.м.

Стороны обязуются не чинить препятствий друг другу при пользовании местами общего пользования в квартире (л.д. 21).

ФИО1, согласно свидетельства о смерти, умер дата (л.д. 145).

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужили основания прекращения между истцом и ответчиком семейных отношений и возможность истца самостоятельно беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться частью принадлежащей ей на праве собственности дома.

Ответчиком Сергеевым А.А. какой-либо позиции относительно заявленных исковых требований не выражалось, о наличии рассмотрения судом дела о разделе дома в натуре ответчик осведомлен.

Согласно техническому паспорту спорный объект состоит из 2 коридоров, 3 жилых комнат, санузла, балкона на первом этаже, коридора, бойлерной, 3 помещений и гаража в цокольном этаже (л.д. 9-20).

Для разрешения вопроса о возможности реального раздела жилого дома на основании определения суда от дата назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ...

Согласно акту-заключению ООО ... от дата (л.д. 199 - 221), реальный раздел жилого дома <адрес> в натуре по предложенному истцу варианту без отступления от равенства долей возможен, если помещения котельной с бойлерной находящиеся на цокольном этаже и помещение ванной комнаты с санузлом отнести к отдельной пристроенной части здания относящегося к местам общего пользования.

Исходя из планировочного решения объекта, его конструктивной схеме, наличия необходимых бытовых помещений и требованиям предъявленным к сблокированным домам экспертом предложен раздел дома следующим образом:

Блок №, общей площадью ... кв.м., состоящий из подсобного помещения площадью ... кв.м. (003), подсобного помещения площадью ... кв.м. (004), расположенных на цокольном этаже дома, а также коридора и прихожей площадью ... кв.м. (102), жилой комнаты площадью ... кв.м. (103), кухни площадью ... кв.м. (104), расположенных на первом этаже дома;

Блок № общей площадью ... кв.м., состоящий из гаража площадью ... кв.м. (001), подсобного помещения площадью ... кв.м. (002), расположенных на цокольном этаже дома, а также кухни и прихожей площадью ... кв.м. (101), жилой комнаты площадью ... кв.м. (102), расположенных на первом этаже дома.

Места общего пользования разделяются на равные доли и регистрируются как хозяйственно-бытовой блок (пристрой).

Указанное заключение подготовлено на основании определения суда, ход проведения экспертизы и сделанные по ее результатам выводы являются аргументированными и обоснованными. Экспертиза проведена с изучением технической и проектной документации объекта недвижимости квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само заключение экспертизы не содержит неполноты или неясностей.

Таким образом, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу, устанавливающим возможность раздела дома в натуре без отступления равенства долей, в котором также подробно определен раздел жилых помещений.

Каких-либо достоверных, допустимых доказательств по поводу несоответствия предложенного варианта раздела жилого помещения требованиям жилищного, градостроительного законодательства и отсутствия технической возможности раздела спорного дома по предлагаемому варианту материалы дела не содержат.

С учетом приведенных положений закона, имеющихся доказательств, суд считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования Сергеевой Е.И. к Сергееву А.Ю. о разделе дома в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом <адрес> в натуре, без отступления от равенства долей собственников.

Произвести раздел дома в натуре, выделив Сергеевой Е.И. из указанного жилого помещения блок № общей площадью ... кв.м., состоящий из подсобного помещения площадью ... кв.м. (003), подсобного помещения площадью ... кв.м. (004), расположенных на цокольном этаже дома, а также коридора и прихожей площадью ... кв.м. (102), жилой комнаты площадью ... кв.м. (103), кухни площадью ... кв.м. (104), расположенных на первом этаже дома;

выделив Сергееву А.Ю. из указанного жилого помещения блок № общей площадью ... кв.м., состоящий из гаража площадью ... кв.м. (001), подсобного помещения площадью ... кв.м. (002), расположенных на цокольном этаже дома, а также кухни и прихожей площадью ... кв.м. (101), жилой комнаты площадью ... кв.м. (102), расположенных на первом этаже дома.

Помещения котельной и бойлерной, расположенных на цокольном этаже дома и помещение ванной комнаты с санузлом отнести к отдельно пристроенной части дома, признав указанные помещения местами общего пользования.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 22 марта 2019 года.

Судья                              Ю.Е. Низова