Решение по делу № 22-4252/2023 от 06.09.2023

Судья Федосенко В.А.                                                      Дело № 22-4252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                          27 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего судьи – Мельникова Д.А.,

    судей – Климовой Н.А., Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Черепановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М. на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2023 года, которым:

Черноусов Михаил Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судим:

1) 27.12.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

2) 28.12.2018 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.12.2018) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 17.06.2019 мировым судьей судебного участка №6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.12.2018) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 30.08.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17.06.2019) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

5) 10.10.2019 Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской обл. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.08.2019) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.04.2022 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком 8 месяцев 2 дня, освобождён из мест лишения свободы 26.04.2022, неотбытый срок наказания на 17.11.2022 составляет 24 дня,

Осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в период с 17.11.2022 и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Взыскано с Черноусова Михаила Анатольевича в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, 42000 руб.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 к Черноусову М.А. прекращено в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черноусов М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, Черноусов М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены в период с 17.10.2022 по 27.10.2022, и 28.10.2022 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Кучерявенко Т.М. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Указывает на то, что в резолютивной части приговора, после назначения окончательной меры наказания, суд не указал и соответственно не назначил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный и режим исправительного учреждения.

Говорит о том, что судом неправильно применен уголовный закон, так как судом не было учтено, что преступления, в совершении которых Черноусов М.А. был признан виновным, совершены им в период отбывания наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, по которому 26.04.2022 на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.04.2022 заменен на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 2 дня. При этом, несмотря на то, что Черноусов М.А. снят с учета 11.12.2022 в связи с отбытием наказания, судом не учтено, что 17.11.2022 Черноусов М.А. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу, а 18.11.2022 в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и таким образом с 17.11.2022 по 10.12.2022 Черноусовым М.А. наказание в виде ограничения свободы не отбывалось.

Считает, что при назначении окончательного наказания суду следовало применить правила ст. 70 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ с приговором Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ).

    Выводы суда о доказанности вины осужденного Черноусова М.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается, в том числе по:

    - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, признательными показаниями самого Черноусова М.А., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения имущества из жилища потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

    - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, признательными показаниями самого Черноусова М.А., данными в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов (документов), иными письменными доказательствами, протоколами следственных и процессуальных действий.

    Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания Черноусова М.А. виновным в совершении инкриминированных ему деяний.

    Уголовное дело в отношении Черноусова М.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного и защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевших и всех свидетелей данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, по обстоятельствам имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Черноусова М.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Черноусова М.А., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции. Потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к осужденному, способных повлиять на дачу правдивых показаний, не имеют, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

    Судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка показаниям потерпевших и всех свидетелей, об обстоятельствах совершения преступлений осужденным и его виновности.

    Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

    Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, свои выводы мотивировал, не находит и таковых суд апелляционной инстанции.

    Суд обоснованно положил в основу приговора показания Черноусова М.А., данные в ходе предварительного расследования, в части полного признания вины по фактическим обстоятельствам хищения имущества потерпевших – в качестве достоверных, так как они подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения осужденному положений о последствиях и доказательственном значении даваемых им показаний.

    Действия Черноусова М.А. правильно квалифицированы судом по:

    - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

    - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Квалификация действий Черноусова М.А. по всем инкриминированным ему преступлениям является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, надлежащим образом мотивирована в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

    Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

    Как видно из приговора, наказание осужденному Черноусову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

    Судом учтены, по каждому из преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств: вину признал полностью, раскаивается в содеянном, на учете в <данные изъяты> не состоит, состояние здоровья, помогает матери, которая является <данные изъяты>, по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в ФКУ ИК-22 характеризовался положительно, извинился перед потерпевшими, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, имеет малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 кроме того полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

    Оснований для признания, по каждому из преступлений, в качестве смягчающего наказания обстоятельства имеющиеся в деле объяснения Черноусова М.А. (том 1 л.д. 30, 80), предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, - как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется. Поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как следует из материалов дела, сам осужденный с заявлением о совершенных преступлениях в правоохранительные органы не обращался, а его объяснения были даны после установления причастности к совершенным преступлениям, поскольку потерпевшие прямо указали на Черноусова М.А. как на лицо совершившее преступление.

    По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие раскрытию и расследованию преступления.

    По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Как следует из материалов дела преступления в которых осужденный признан винновым совершены фактически в условиях очевидности, органы предварительного расследования располагали необходимыми сведениями о преступлении, обстоятельствах их совершения, местах сбыта похищенного, которые им стали известны от потерпевших и в ходе проведения ОРМ (том 1 л.д. 66, 77), а также лице, совершившем преступления. А сам Черноусов М.А. не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела бы значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Сообщение осужденным данных том, куда он сбыл похищенное имущество и у которое не было обнаружено и изъято, само по себе, не может свидетельствовать о его активных действиях, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

    Признание осужденным своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенных преступлениях и распоряжении похищенным имуществом, лишь подтверждает факт совершения Черноусовым М.А. преступления и его отношение к содеянному, и было учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо принципиально новых и значимых для дела сведений его показания не содержали.

    Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Черноусову М.А., прямо не указанных в законе, не имеется, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

    Таким образом оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Черноусову М.А. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

    Суд первой инстанции правильно установил в действиях Черноусова М.А., по каждому из преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления. При этом, применительно к инкриминируемым преступлениям, рецидив является опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

    В связи с этим суд правильно, исходя из требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

    Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности Черноусова М.А., суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания, по каждому из преступлений, в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал, с чем судебная коллегия соглашается.

    Оснований для применения к осужденному положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

    Суд правильно назначил окончательное наказание по совокупности преступлений с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ поскольку осужденным совершены тяжкие преступления.

    Вместе с тем судом оставлено без внимания, что Черноусову М.А. постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 08.04.2022 неотбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019, было заменено в соответствии со ст. 80 УК РФ на ограничение свободы сроком на 8 месяцев 2 дня, осужденный был освобожден из мест лишения свободы 26.04.2022, и совершил инкриминируемые ему преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

    Согласно положениям ч. 2 ст. 49 УИК РФ, при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

    По смыслу закона, поскольку содержание под стражей является самостоятельным основанием для зачета в срок наказания по второму приговору во всех случаях, указанный срок содержания под стражей, не входит в период отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с избранием данной меры пресечения прерывается и лицо не считается в этот период отбывающим наказание.

    Осужденный Черноусов М.А. был задержан по данному головному делу 17.11.2022, в отношении его была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая на момент вынесения обжалуемого приговора не отменялась и действовала до вступления приговора в законную силу.

    Следовательно, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы (с учетом времени нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до его фактического освобождения), оставшаяся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу за вновь совершенное преступление, составляет 24 дня, а не является отбытой, как ошибочно указал суд первой инстанции.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить Черноусову М.А. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

    Назначая окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ судебная коллегия исходит из тех обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции, при этом считает возможным применить принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытого наказания в виде ограничения свободы, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

    При этом режим отбывания наказания в отношении Черноусова М.А. должен быть назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

    В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 июля 2023 года в отношении Черноусова Михаила Анатольевича, изменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по настоящему приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание по приговору по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019, и назначить Черноусову М.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

        Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения и могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Председательствующий:                                                    Д.А. Мельников

                        Судьи:                                                                                        Л.Н. Матвеева

                                                                                                  Н.А. Климова