Решение по делу № 2-5007/2024 от 30.08.2024

№2-5007/2024

34RS0002-01-2024-008717-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград                                                                         02 октября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фофиловой Людмилы Александровны к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Фофилова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Дзержинского района Волгоограда о признании права собственности, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.п.п Гумрак, <адрес>.

    Одноэтажный жилой дом лит.А с холодной пристройкой лит.а выстроены в 1972 году на основании разрешения архитектурно-планировочной группы Дубовского исполкома райсовета от августа 1970 <адрес> было выдано на жилой дом площадью 55,25 кв.м. Тогда же в 1972 году произведена реконструкция – выстроена жилая пристройка лит. А1. При проведении технического обследования в 2007 году, жилая пристройка лит.А1 объединена в одну литеру А с жилым домом, так как год постройки и материал стен совпадают. Жилой дом после строительства не сдан в эксплуатацию.

<адрес> дома составляет 76,2 кв.м.

    С целью сдачи в эксплуатацию <адрес> в р.<адрес>, Фофилова Л.А. обратилась в администрацию <адрес> Волгограда.

    Собственник соседнего участка и <адрес> в р.<адрес> каких-либо возражений и претензий при строительстве жилого дома и в настоящее время – не имеет.

    Согласно техническому заключению, в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А, а), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на момент обследования в мае 2024 года – работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

    Доказательством того, что <адрес> в р.<адрес> не создает угрозу их жизни и здоровью, является техническое заключение, выполненное МУП «Центральное межрайонное БТИ».

    Истец Фофилова Л.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель ответчика администрации <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменные пояснения, согласно которым при вынесении решения о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, администрация полагается на усмотрение суда, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

    Представитель третьего лица администрации Волгограда в лице Департамента по градостроительству и архитектуре, третье лицо Новосельцева В.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Определенные ограничения прав собственника предусмотрены в подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 260 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник земельного участка имеет право возводить жилье в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов.

Судом установлено.

Фофилова Л.А. является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Одноэтажный жилой дом лит.А с холодной пристройкой лит.а выстроены в 1972 году на основании разрешения архитектурно-планировочной группы Дубовского исполкома райсовета от августа 1970 <адрес> было выдано на жилой дом площадью 55,25 кв.м. Тогда же в 1972 году произведена реконструкция – выстроена жилая пристройка лит. А1. При проведении технического обследования в 2007 году, жилая пристройка лит.А1 объединена в одну литеру А с жилым домом, так как год постройки и материал стен совпадают. Жилой дом после строительства не сдан в эксплуатацию.

<адрес> дома составляет 76,2 кв.м.

    С целью сдачи в эксплуатацию <адрес> в р.<адрес>, Фофилова Л.А. обратилась в администрацию <адрес> Волгограда.

    Собственник соседнего участка и <адрес> в р.<адрес> каких-либо возражений и претензий при строительстве жилого дома и в настоящее время – не имеет.

Согласно техническому заключению, выполненному МУП «Центральное Межрайонное БТИ», в результате визуального обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит.А, а), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> на момент обследования в мае 2024 года – работоспособное и пригодное для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению и не создает угрозу жизни и здоровью людей. <адрес> жилого дома (лит.А) составляет 76,2 кв.м. Площадь застройки (площадь по наружным размера) жилого дома лит А, а, составляет – 98,3 кв.м.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения МУП «Центральное Межрайонное БТИ». Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

    Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, стороны суду не представили и таковые в деле отсутствуют. Со стороны ответчика доводов опровергающих данное заключение не поступило.

Суд признаёт заключение МУП «Центральное Межрайонное БТИ» допустимым, достоверным, относимым доказательством. Сомнений в квалификации эксперта у суда не имеется.

Так, исходя из изложенного суд полагает следующее.

При разрешении спора, одним признаков спорного объекта, позволяющим отнести его к самовольной постройке, явилось отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, но таких обстоятельств при рассмотрении спора установлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фофиловой Людмилы Александровны к администрации Дзержинского района Волгограда о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Фофиловой Людмилой Александровной право собственности на <адрес> общей площадью 76,2 кв.м.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в отношении жилого <адрес> общей площадью 76,2 кв.м, за Фофиловой Людмилой Александровной.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения с учетом выходных дней изготовлен      16.10.2024 года.

Судья                                                                  Л.В. Ильченко