Решение по делу № 8Г-5229/2021 [88-6633/2021] от 22.03.2021

        Дело № 88-6633/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Макаренко Сергея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-188/2019 по иску Левиной Людмилы Владимировны к Макаренко Сергею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Макаренко С.Ю., его представителя Ерш Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Левина Л.В. обратилась суд с иском к Макаренко С.Ю. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка в размере 300 000 руб. и процентов в размере 37456,83 руб.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2017 года между сторонами в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого ответчику в собственность передан жилой дом общей площадью 41,9 кв.м и земельный участок площадью 1806 кв.м, согласована стоимость имущества (400000 руб.), однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнено. Расторжение договора купли-продажи и возврат в натуре дома невозможен, поскольку в декабре 2018 года жилой дом, находящийся в фактическом владении ответчика, сгорел.

Решением Сладковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. С Макаренко С.Ю. в пользу Левиной Л.В. взыскана 81 787,05 руб. в счет задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2017 года, из которых 70 000 руб. – сумма основного долга, 11 787,05 руб. – сумма процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года отменено в связи с наличием безусловного основания (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием по существу спора решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года решение Сладковского районного суда Тюменской области от 13 ноября 2019 года отменено, исковые требования Левиной Л.В. удовлетворены частично, с Макаренко С.Ю. в пользу Левиной Л.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2017 года в размере 129 994 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23789,96 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Левина Л.В. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору передачи (приватизации) квартиры в собственность от 15 апреля 1994 года Левину В.А. в совместную собственность предоставлена квартира в с. Рождественка, состоящая из 3 комнат, жилой площадью 41 кв.м, общей площадью 59,76 кв.м.

Согласно ответу на запрос суда, ЕГРН содержит сведения о жилом здании по адресу: <данные изъяты>, площадью 69,2 кв.м, сведений о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости не имеется.

Земельный участок с адресным описанием: <данные изъяты> принадлежит на праве общей совместной собственности Левину В.А. и Левиной Л.В., дата государственной регистрации права собственности – 12 ноября 2003 года.

16 октября 2015 года брак между Левиным В.А. и Левиной Л.В. расторгнут. 19 октября 2015 года <данные изъяты> умер.

По сообщению нотариуса Тюменской областной нотариальной палаты 19 октября 2015 года открыто наследственное дело № 83/2015, наследодателем по которому является <данные изъяты> года рождения, умерший 19 октября 2015 года. Наследниками, принявшими наследство, являются Левин Владимир Владимирович и Левина Анастасия Владимировна.

29 июня 2017 года между Левиной Л.В. и Макаренко С.Ю. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, по цене 400000 рублей, которая включает цену земельного участка (права на земельный участок), передаваемого покупателю одновременно с жилым домом.

Условиями договора предусмотрена обязанность покупателя по оплате стоимости жилого дома наличными деньгами и путем безналичных расчетов в рассрочку с внесением аванса в срок не позднее шести месяцев со дня подписания договора, но до государственной регистрации права собственности.

Ответчиком путем безналичного расчета переведены на банковскую карту истца денежные средства: 19 августа 2017 года - 60000 рублей, 15 сентября 2017 года - 70000 рублей, 05 мая 2018 года - 50000 рублей, 15 июня 2018 года - 50000 рублей.

Помимо сделки купли-продажи жилого дома между сторонами сложились правоотношения, связанные с отчуждением истцом в пользу ответчика иного имущества. 29 июня 2017 года ответчиком выдана расписка в получении займа в сумме 150000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2017 года и указанием «за приобретенное имущество».

На дату исполнения обязательства 31 декабря 2017 года выплачено по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июня 2017 года 86671 руб., задолженность оставалась в размере 253331 руб., 05 мая 2018 года погашено еще 33335 рублей.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что на дату совершения сделки Левиной Л.В. принадлежала лишь 1/2 доля спорного земельного участка, иное имущество, в том числе, другая 1/2 доля земельного участка и жилого дома, принята наследниками Левина В.А. по закону - Левиной А.В. и Левиным В.В., пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 29 июня 2017 года в части продажи долей жилого дома и земельного участка, не принадлежащих истцу, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи имущества Левина Л.В. не являлась единоличным собственником всего жилого дома и земельного участка, право на долю в указанном имуществе, принадлежащее наследодателю, перешло к его наследникам, принявшим наследство, не имела права продавать все имущество Макаренко С.Ю., совершение сделки с имуществом умершего в обход существующего порядка наследования прямо противоречит закону, а также посягает на права третьих лиц - наследников по закону, требование о взыскании 100% стоимости имущества заявлено необоснованно, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 454, 486, 549, 555, 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса РФ, указав, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел норм права, мотивов, по которым он признал несостоятельными доводы иска в совокупности с правовой позицией третьих лиц относительно спорной сделки, не указал какие права и законные интересы Левиной А.В., Левина В.В. нарушены оспариваемой сделкой и каким образом они восстановлены судом, в связи с чем отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, установив, наличие у ответчика перед истцом двух неисполненных денежных обязательств, а именно 300000 рублей за жилой дом и 150000 рублей за имущество, частично удовлетворил исковые требования, взыскав основную сумму долга, а также проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при этом судом апелляционной инстанции были учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга, которые судебная коллегия распределила пропорционально в счет погашения обоих обязательств в соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса РФ.

При установлении обстоятельств относительно заключения между сторонами договора купли-продажи жилого дома, судом апелляционной инстанции было учтено, что указанный договор в установленном порядке недействительным не признан, иные лица, являющиеся собственниками жилого дома до его продажи ответчику, Левин В.В. и Солопенко (Левина) А.В. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявили, при совершении сделки истец Левина Л.В. и третьи лица действовали в одном интересе.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорная сделка является ничтожной, поскольку истец не являлась собственником жилого дома и земельного участка в момент продажи, не имела права на заключение указанной сделки.

Между тем, указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, если только не будет доказано, что представляемый одобрил сделку.

Установив, что на момент совершения сделки собственниками недвижимого имущества являлись также Левин В.В. и Солопенко (Левина) А.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, которые самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, при совершении сделки Левина Л.В. и третьи лица действовали в одном интересе, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Левиной Л.В. в связи с тем, что она являлась неуполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах действия истца не привели к нарушению прав Макаренко С.Ю., в связи с чем доводы заявителя о том, что Левина Л.В. действовала недобросовестно при заключении сделки нельзя признать обоснованными.

Доводы заявителя о том, что судом не была дана оценка обстоятельствам передачи имущества, не исследован вопрос об отсутствии соглашения о продаже, указание на то, что Макаренко С.Ю. договор купли-продажи имущества не заключал, сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаренко Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи