Решение от 13.02.2015 по делу № 2-1534/2015 от 29.12.2014

Дело № 2-1534/70(15)

Мотивированное заочное решение изготовлено 18 февраля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 13 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при секретаре Бобылевой В.М.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой ***5 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВА — Екатеринбург» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Бессонова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «НЕВА— Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ООО «НЕВА - Екатеринбург» и Бессоновой А.Е. был заключен договор *** о реализации туристского продукта Бессоновой А.Е. и Чирковой К.Е. в период с *** по 04.08.2014, маршрут Хельсинки — Таллин, стоимостью 32 530 рублей. Пакет услуг был оплачен истцом в полном объеме.

По условиям договора ООО «НЕВА — Екатеринбург» действовало от своего имени по поручению ЗАО «ФИРМА Нева». Расчеты по договору осуществлялись ООО «НЕВА — Екатеринбург» самостоятельно.

Туристическая поездка не состоялась по независящим от заказчика обстоятельствам. *** ООО «НЕВА — Екатеринбург» в телефонном разговоре проинформировало заказчика о том, что обязательства не могут быть исполнены в виду отсутствия денег, предложено истцу прийти в офис и написать заявление о возврате уплаченной денежной суммы за туристический продукт на имя ЗАО СК «Восхождение», мотивируя тем, что туроператором по данному договору является ЗАО «Фирма Нева». Возвращать денежные средства ООО «НЕВА — Екатеринбург» самостоятельно отказалось.

Истец считает, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ООО «НЕВА — Екатеринбург» как лицо ответственное за надлежащее исполнение услуг, который действовало от своего имени при заключении договора и производстве расчетов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору *** от *** денежные средства в размере 32 530 рублей, неустойку в размере 41 313 рублей 10 копеек за период с *** по ***, убытки в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать в бюджет штраф в размере, определенном судом.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Фирма Нева», ЗАО СК «Восхождение» (л.д. 2).

В судебном заседании истец на иске настаивала, поддержала требования и доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик ООО «НЕВА - Екатеринбург», третьи лица ЗАО «Фирма Нева», ЗАО СК «Восхождение» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

*** между ООО «НЕВА - Екатеринбург» и Бессоновой А.Е. (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта ***, в соответствии с которым ООО «НЕВА - Екатеринбург» обязалось реализовать туристский продукт, а заказчик оплатить этот продукт (п.1.1 договора).

Туристический продукт – маршрут Хельсинки – Таллин в период с *** по 04.08.2014, туристы Бессонова А., Чиркова К., туроператор ЗАО «Фирма Нева», стоимость тура 681 евро или 32 530 рублей (л.д. 10 – 18).

В тот же день, *** во исполнение своих обязательств по заключенному договору *** Бессонова А.Е. внесла в кассу ООО «НЕВА - Екатеринбург» денежные средства в размере 32 530 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д. 19).

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства заказчика по оплате в рамках договора о реализации туристского продукта № 14.07/02-01 от 02.07.2014.

Согласно п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возникшие между истцом и ООО «НЕВА - Екатеринбург» отношения по приобретению туристского продукта регулируются нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

*** ООО «НЕВА - Екатеринбург» в телефонном разговоре проинформировало истца о том, что приобретенный ею тур отменяется, поскольку ЗАО «ФИРМА Нева» (туроператор) объявило о приостановке своей деятельности.

Является общеизвестным тот факт, что *** ООО «НЕВА» объявило о приостановлении своей деятельности, связанной с оказанием услуг по предоставлению туристических продуктов.

По настоящее время, денежные средства, уплаченные по договору ООО «НЕВА – Екатеринбург» истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Однако, в ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», речь идет только о качестве оказания туристам услуг, в данном же случае, услуги, входящие в туристский продукт, истцу не оказывались, Федеральный закон «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» и Правила оказания услуг по реализации туристского продукта считают исполнителем не только туроператора, но и турагента.

Таким образом, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «НЕВА -Екатеринбург».

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 32530 рублей, уплаченные ей ответчику по договору.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 32530 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из пояснений истца, *** истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств. Денежные средства не были перечислены истцу по настоящее время. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки будет следующим:

32530 рублей х 129 дней просрочки (с *** по ***) х 3% = 125891 рубль 10 копеек.

Принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать общей стоимости договора, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32530 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Поскольку действиями ответчика потребителю был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях по поводу не возврата денежных средств, необходимости обращения в суд для восстановления нарушенного права, то суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора поручения *** от *** (л.д. 30 – 31), квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** (л.д. 32) расходы истца по оплате юридических услуг составили 6000 рублей.

Принимая во внимание реальность понесенных истцом расходов, сложность дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 2351 рубль 80 копеек.

В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя нашел свое подтверждение, суд полагает, что с ответчика в пользу истца Бессоновой А. Е. подлежит взысканию штраф в размере 36030 рублей. (32530 руб. + 32530 руб. + 7000 руб. / 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ — ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ — ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ***6 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 530 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32530 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36030 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 114090 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2351 ░░░░░░. 80 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>