Решение по делу № 33-20200/2012 от 06.09.2012

Судья Л.С. Николаева                            Дело № 33-20200

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Ризиной А.Н.,

судей: Хугаева А.Г., Кучинского Е.Н.,

при секретаре: Польшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2012 года апелляционную жалобу Антиповой Л.А. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года по делу по иску Ушакова А.А. к Антиповой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на наследственное имущество по завещанию,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения представителей Антиповой Л.А. – Горина М.В. и Антипова В.А., представителя Ушакова А.А. – Терехович В.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ушаков А.А. обратился в суд с иском к Антиповой Л.А. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО1, умершей 21.08.2010 года, признании свидетельства о праве на наследство, выданного Антиповой Л.А. недействительным, признании за ним права собственности на комнату № в квартире №, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В обоснование иска указывал, что он является наследником по завещанию после смерти Степановой В.А., умершей 21 августа 2010 года, однако пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с отсутствием необходимых документов для оформления своих наследственных прав.

Представитель истца - Гречкин Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, указал также, что причины пропуска истцом установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку Антипова Л.А. не предоставила истцу необходимых документов, а также скрыла от нотариуса факт существования завещания в пользу Ушакова А.А.

Антипова Л.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика - Ратникова Е.А. исковые требования не признала.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года исковые требования Ушакова А.А. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Антипова Л.А. просит об его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения.

Судом установлено, что 21 марта 2001 года было составлено завещание, согласно которому Степанова В.А. 21 сентября 1921 года рождения завещала Ушакову А.А. все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе комнату № с 23/100 долями в праве на места общего пользования в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Указанное завещание было удостоверено нотариусом Мытищинского района Московской области Лобачевой Н.И., зарегистрировано в реестре за №.

ФИО1 21 августа 2010 года умерла, на день смерти ей принадлежала на праве собственности комната № жилой площадью 9,5 кв.м. с 23/100 долей в праве собственности на места общего пользования, этаж 8, инв. №, лит. А, объект №, часть №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от 17 мая 2000 года, заключенного с Администрацией Мытищинского района Московской области, зарегистрированного МОРП 14 июля 2000 года.

10 сентября 2010 года Ушаков А.А. обратился к нотариусу Лобачевой Н.И., которой было удостоверено завещание, и нотариус подтвердила, что указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось.

На бланке завещания была сделана соответствующая отметка, однако нотариус заявление от Ушакова А.А. не приняла и выдала перечень документов необходимых нотариальной конторе для написания данного заявления.

Из письменного ответа нотариуса Мытищинского нотариального округа Московской области Никулкиной Т.А. от 26 мая 2011 года исх. № следует, что наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей 21 августа 2010 года заведено 13 сентября 2010 года и выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследницей ФИО1 является ее сестра Антипова Л.А. Наследство, на которое выдано данное свидетельство, состоит из одной комнаты площадью 9,5 кв.м. № в квартире, находящейся по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства ничем по делу не опровергнуты.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Ушаковым А.А. срок для принятия наследства не пропущен, поскольку он своевременно обратился к нотариусу.

Судебная коллегия считает, что причины, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в действительности создали невозможность совершения им действий по принятию наследства и, следовательно, являются уважительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антиповой Л.А. – без изменения.

    Председательствующий            

    Судьи