Решение по делу № 8Г-3952/2020 от 21.01.2020

I инстанция – ФИО5

II инстанция – ФИО6, ФИО7(докладчик), ФИО8 Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9,

судей ФИО11, Васёва А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6455/2017)

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО10, правопреемником которой является ФИО2, с иском о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 1 346 612,90 руб., неустойки в размере 2 081 089,92 руб., просил обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 5 500 100 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор займа, согласно которому предоставил ФИО10 на условиях срочности, возвратности и платности займ в размере 1 500 000 руб. под 30% годовых с выплатой по 2,5% в месяц на срок 6 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являлся залог недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Задолженность заемщиком не погашена.

Ответчик ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 незаключенным, просила прекратить залог (ипотеку) в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют обязательные в силу закона согласованные сторонами договора об ипотеке условия, а именно, о полной стоимости займа, указания о том, что ФИО10 был передан график платежей, договор не содержит, из копии договора следует, что он заключен между ФИО10 и ФИО1, в то время как в договоре залога указано на займ, в котором займодавцем выступает ФИО4, то есть иное лицо. В договоре залога не указано существо обеспечиваемого обязательства, порядок определение в бедующем суммы, которая подлежит выплате, не указано, что займ в размере 1 500 000 руб. будет передан под 30 % годовых с выплатой по 2,5 % в месяц не позднее 09 числа каждого месяца. Отсутствие обязательных в силу закона согласованных сторонами договора об ипотеке условий влекут признание такого договора не заключённым, что исключало его регистрацию как договора об ипотеке.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты в размере 525 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 261 руб. 51 коп.

Обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены при её реализации в размере 4 450 213 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога недвижимого имущества незаключенным и прекращении залога отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО3 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО3, не привлеченной к участию в деле, подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса,

В силу п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не является лицом, участвующим в деле, в результате вынесения судом решения о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов права и законные интересы ФИО3 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, обязанности на ФИО3 не возложены.

В таком положении, кассационная жалоба ФИО3 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё