Решение по делу № 2-560/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-560/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми                 06 июля 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего Машковцевой Е.В.,

при секретаре Клевцовой-Рыщенко А.Н.,

с участием представителя истца Левонтуева А.В., действующего по доверенности от 16.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу, недополученную страховую выплату в размере 23423,12 руб., стоимость услуг эксперта-техника в размере 10000 руб., неустойку с момента истечения 20 дневного срока для произведения страховой выплаты в размере 35469,16 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость юридических услуг 6060 руб., в том числе услуги банка 60 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.09.2017 произошло ДТП, в результате которого автотранспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ... был причинен материальный ущерб. По полису добровольного страхования серии КАСКО транспортное средство было застраховано ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик произвел страховую выплату в размере 176465,00 руб. Не согласившись с данной выплатой, собственник транспортного средства обратился в Воркутинское бюро оценки и недвижимости и согласно отчету, стоимость восстановительных работ составила 195600,00 руб. 07.12.2017 ответчику была направлена претензия с приложением соответствующих документов, однако 10..01.2018 страховщик выплатил УТС в размере 20700,00 руб. Также истец понес расходы по перевозке автомобиля в размере 1588,02 руб., услуги по предоставлению места для стоянки в размере 2660,00 руб. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов. Считает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка, а также штраф и компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в суд направил своего представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Определением судьи от 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Панчугин В.С.

Определением суда от 19.03.2018, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Белозеров М.М. и Попов И.Л.

Третьи лица Белозеров М.М., Попов И.Л. и Панчугин В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца Левонтуев А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал № 320 по факту ДТП от 08.09.2017 ОМВД России по г.Воркуте, дело об административном правонарушении Горного судебного участка г. Воркуты № 5-903/2017, суд приходит к следующему.

08.09.2017 в 03 часа 54 минуты на прилегающей к дому № 39 по ул. Ленина проезжей части, Панчугин В.С. управляя транспортным средством ВАЗ-21140, государственный регистрационный ... не справился с управлением, выехал на правый край проезжей части, где совершил наезд на припаркованные автомобили, в том числе автомобиль истца HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., с причинением материального ущерба, после чего покинул место ДТП.

Постановлением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты РК от 10.09.2017 по делу №5-903/2017 по делу об административном правонарушении от 02.02.2017 Панчугин В.С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток.

Из справки о ДТП от 03.12.2016 следует, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS получил следующие повреждения: деформация передней правой двери, задней правой двери, правого переднего крыла, повреждения лакокрасочного покрытия, возможны внутренние повреждения.

Согласно паспорту транспортного средства владельцем автомобиля передней, государственный регистрационный знак ..., является Сорокин С.А., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ».

Собственником автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный ... является Попов И.Л., автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах».

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании поданного 19.09.2017 в ПАО «Росгосстрах» заявления о факте страхового события 08.09.2017 ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 176465,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сорокин С.А. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки, согласно экспертному заключению № 14 от 15.11.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта HYUNDAI SOLARIS составила 207400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 195600 руб.

Согласно отчету 196/16 от 15.11.2017 величина утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 20700 руб.

В связи с этим истец направил ответчику 07.12.2017 в адрес филиала ПАО «Росгосстрах» в г. Сыктывкаре претензию и экспертное заключение № 14,отчет № 196/16 об оценке рыночной стоимости величины утраты товарной стоимости, подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 952 от 26.09.2017, № 90 от 14.09.2017 и банковские реквизиты. Просил с учетом полученной от ответчика суммы страхового возмещения доплатить с учетом представленного отчета и заключения в размере 39835 руб., а также выплатить неустойку в связи с истечением 20-дневного срока для произведения страховой выплаты, стоимость услуг независимой технической экспертизы 10000 руб.. расходы по договору о предоставлении места для автостоянки, расходы по договору на предоставление услуг по перевозке автомобиля в размере 1588,02 руб.

Согласно уведомлению данное письмо с претензией вручено ответчику 26.12.2017. Факт получения претензии подтверждается датой на оттиске штампа отделения почтовой связи на уведомлении. После получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 20700 руб.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.0.12015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, то есть в пределах страховой суммы.

По нормам п.18 ст.12 Федерального Закона об ОСАГО от 25.04.2002, п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Справочник средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов) сформирован в виде электронной базы данных и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Проведя собственный анализ, эксперт-техник Назарько И.С. пришла к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства, исходя из характера и объема полученных повреждений, обосновала свои выводы в экспертном заключении.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением № 14 от 15.11.2017 и отчетом 196/16 от 15.11.2017, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.04.2018 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручить эксперту ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ».

Согласно заключению эксперта ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 30.05.2018 № 126СЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS гос.рег.знак ... в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017 с учетом сложившихся в Республике Коми Северного экономического региона на день наступления страхового случая 08.09.2017 с учетом износа составляет 199523,30 руб., без учета износа – 212337,00 руб. Из общего числа повреждений, заявленных и зафиксированных в актах осмотра, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2017. Все повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, кроме повреждения правой передней двери в виде царапин лакокрасочного покрытия наружной панели и повреждения уплотнителя шахты стекла передней двери наружного в виде деформации. Утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI SOLARIS составляет 35632 руб.

Суд находит заключение ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 30.05.2018 № 126СЭ соответствующим установленному стандарту оценки, так как экспертиза проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, рекомендациями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение составлено специалистами, имеющим необходимую квалификацию и образование, является полным и всесторонним, основывается на объективных данных осмотра автомашины, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от 28.09.2017 № 320. На основании изложенного при определении размера ущерба суд исходит из заключения ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 30.05.2018 № 126СЭ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из сумм подлежащих выплате истцу, следует вычесть работы по окраске правой передней двери (2565 руб.) и замену уплотнителя шахты стекла передней двери наружного (607 руб.).

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страховой суммы 176465 руб., а следовало 196428 руб., что составляет больше 10%, согласно пункту 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, следовательно, в пользу истца следует взыскать невыплаченные суммы страхового возмещения.

При этом судом учитывается, что в судебном заседании, после ознакомления с заключением ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО – ОЦЕНОЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» от 30.05.2018 № 126СЭ, представитель истца не заявил об увеличении исковых требований.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО и пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Поскольку автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения, препятствовавшие самостоятельному передвижению, и Сорокин С.А. понес расходы на эвакуацию транспортного средства и расходы по предоставлению места для автостоянки, которые подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно договору от 08.09.2017 № 1 на предоставление услуг по перевозке автомобилей Сорокин С.А. оплатил МБУ СДУ МО ГО «Воркута» 1588,02 руб.

В соответствии с договором о предоставлении места стоянки транспортного средства от 11.09.2017, заключенного между Сорокиным С.А. и ИП Р.А.И., истцом понесены убытки в размере 2660 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14.

Поскольку, сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, явно недостаточна для возмещения убытков, недоплата страхового возмещения в пользу истца составит 15953 руб. (216300 -197165 –(2565+607))=15953.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 №58.

Заявление о выплате со всеми документами принято ответчиком 19.09.2017, окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления приходится на 17.10.2017, а не на 08.10.2017, как ошибочно посчитал истец.

Согласно представленной истцом информации, 23.10.2017 на его лицевой счет зачислено страховое возмещение в размере 176465 руб.

Неустойка с 18.10.2017 по 23.10.2017 составит: 216300*1%*5=10815,00 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Сорокин С.А.. обратился в Воркутинское бюро недвижимости и оценки и 07.12.2017 направил ответчику ценным письмом в адрес его филиала в г. Сыктывкаре претензию, экспертное заключения № 14 и отчет № 196/16 об оценке утраты товарной стоимости. Просил с учетом полученной от ответчика суммы страхового возмещения доплатить с учетом представленного отчета и заключения в размере 39835 руб., а также выплатить неустойку, услуги независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по перевозке автомобиля в размере 1588,02 руб., расходы по договору о предоставлении места автостоянки в размере 2660 руб.

Согласно уведомлению данное письмо с претензией вручено ответчику 26.12.2017. Факт получения претензии подтверждается датой на оттиске штампа отделения почтовой связи на уведомлении. После получения претензии ответчиком. В пределах 20-днгевного срока была выплачена утрата товарной стоимости в размере 20700 руб., доплата страхового возмещения не была произведена.

Окончание 20-дневного срока со дня подачи заявления приходится на 01.02.2018.

В добровольном порядке требования истца не выполнены.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению за 155 дней просрочки с 02.02.2018 по 06.07.2018 и составит 15953*1%*155 = 24727,15 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, следовательно, размер неустойки в пользу истца составит 35542,15 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Наличие факта нарушения страховщиком прав потребителя влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что размер компенсации морального вреда истцу должен составить 1000 руб. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда 10000 руб. завышено. При определении размера компенсации суд учитывает, что требование о возмещении морального вреда возникло из имущественных правоотношений.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно разъяснениям в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, из-за чего удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63).

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26247,58 руб. (52495,15/2).

Сорокин С.А. просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

За составление экспертного заключения № 14 и отчета № 196/16 об оценке утраты товарной стоимости Сорокин С.А. уплатил 10000 руб., что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №14 от 14.09.2017 и № м92 от 26.09.2017 и чеками от этой же даты, подлинные квитанции были направлены страховщику вместе с претензией от 07.12.2017 и получены ответчиком 26.12.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование Сорокина С.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи проведением экспертизы в сумме 10000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Сорокин С.А. просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1500 руб.

Суду представлена доверенность от имени Сорокина С.А. от 16.01.2018, согласно которой на Прожигу П.П. и (или) Левонтуева А.В. возложены полномочия представителя на ведение дела в суде о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от 08.09.2017, нотариусом с Сорокина С.А. взыскана по тарифу 1500 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в материалах дела имеется подлинник доверенности, за оформление которой взыскано по тарифу 1500 рублей, доверенность выдана для участия в конкретном деле, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 6060 руб., в том числе услуги банка 60 руб.

В договоре от 08.09.2017 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и Сорокиным С.А.(заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление претензии, определили сумму в размере 1000 руб.

В договоре от 24.01.2018 на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «ТОП Офис» (исполнитель) и Сорокиным С.А. (заказчик), стороны за предоставление услуг в виде: сбора и первичной обработки документов и информации, формирования пакета документов для консультации (совета), юридической экспертизы представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление документов,     представительства в суде по вопросу материального взыскания по ДТП ОТ 08.09.2017, определили сумму в размере 5000 руб.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, содержат ссылки на фактические обстоятельства дела, способствовали правильному разрешению дела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела, объём оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, представительство в суде (2 дней), суд, с учётом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в полном размере, то есть 6000 руб.

Расходы истца на кассовое обслуживание в банке в сумме 60 руб. напрямую не связаны с рассмотрением дела, доказательств их необходимости, суду не представлено, в связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2841,28 руб. (2541,28 руб. по требованиям имущественного характера и 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Сорокина Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Сорокина Сергея Александровича недоплату страхового возмещения в размере 15953 руб., стоимость услуг эксперта-техника 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку (пеню) за задержку страховой выплаты в размере 35842,15 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 26247,58 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по оформлению доверенности на сумму 1500 руб., а всего 96542 руб. (девяносто шесть тысяч пятьсот сорок два) рубля 73 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 2345 (двух тысяч пятисот сорока одного) рубля 28 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

В остальной части иска Сорокина Сергея Александровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца после даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2019.

Председательствующий                        Е.В.Машковцева