Решение по делу № 2-397/2017 от 31.10.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сураж 30 ноября 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре – Голубевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № обратилось в Суражский районный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением.

В заявлении представитель Брянского отделения № ПАО Сбербанк указывает, что Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес> в составе единоличного третейского судьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ вынес Решение по делу № № о взыскании в солидарном порядке с Петроченко Светланы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шебаршовой Людмилы Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Также взыскана сумма уплаченного третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты>.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № по доверенности А.Н. Гончарова, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Петроченко С.М. и Шебаршова Л.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ №, изложенные в заявлении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Петроченко С.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 21% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» и Шебаршова Л.П. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил Петроченко С.М. и Шебаршовой Л.П. требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку задолженность не была погашена ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № обратилось в Третейский суд НАП с иском о взыскании с Петроченко Светланы Михайловны и Шебаршовой Людмилы Павловны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате третейского сбора.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес> составе арбитра (третейского судьи) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № удовлетворены в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с граждан Российской Федерации Петроченко Светланы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно) и Шебаршовой Людмилы Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>Б) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Судом установлено, что вышеуказанное решение принято Третейским судом по спору, предусмотренному Третейским соглашением.

Состав Третейского суда определен в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2015 № 282-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации и с Регламентом Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решение Третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон Третейского разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения Третейского суда, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их в совокупности, считает, что оснований для отказа в выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <адрес>) в составе арбитра (третейского судьи) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № № о солидарном взыскании с Петроченко Светланы Михайловны и Шебаршовой Людмилы Павловны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскании суммы уплаченного третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты> не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного Решения Третейского суда в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № о выдаче исполнительных листов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере 2 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатило госпошлину в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд считает, что с Петроченко Светланы Михайловны и Шебаршовой Людмилы Павловны подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 423, 427 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда - удовлетворить.

Выдать ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского ОСБ № исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного Решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшего по адресу: <адрес>, строение 1 постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу N № в составе арбитра (третейского судьи) ФИО1 (исполняющего, в т.ч. функции докладчика), назначенного в соответствии со статьями 10,11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 282-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, статьями 11,12 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к гражданам Российской Федерации Петроченко Светлане Михайловне, Шебаршовой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате третейского сбора.

Взыскать в солидарном порядке с граждан Российской Федерации Петроченко Светланы Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес>; место работы: неизвестно) и Шебаршовой Людмилы Павловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; адрес регистрации: <адрес>; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>Б) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них:

- просроченный основный долг – <данные изъяты>.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.;

- неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>.;

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>.,

а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петроченко Светланы Михайловны и Шебаршовой Людмилы Павловны в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № по <данные изъяты> с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Э.А. Нефедов