Решение по делу № 2-332/2022 (2-7057/2021;) от 07.09.2021

66RS0004-01-2021-009972-23

Дело № 2-332/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии в судебном заседании представителя истца Шлыгиной Е.А. – Сажиной Н.Ю. (доверенность от <//> № <адрес>7),

представителя ответчика ПАО Сбербанк – Быковой Д.А. (доверенность от <//> №-ДГ/20/231),

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суходоева Е.А. – Коноваловой Д.В. (доверенность от <//> № <адрес>7),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыгиной Е. А. (паспорт № к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893) о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Шлыгина Е.А. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее – банк, ответчик) о признании недействительными кредитных договоров от <//>, <//> заключенных между истцом и банком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на момент заключения кредитных договоров она страдала психическим заболеванием в силу которого не могла понимать значение своих действий.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Шлыгиной Е.А. – Гришвин Д.В., Шлыгина Н.П.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Суходоев Е.А.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец не могла самостоятельно обратиться в суд своевременно, в силу имеющегося у нее заболевания, в случае, если суд посчитает срок исковой давности пропущенным, истец просит восстановить данный срок. Возможность применения последствий пропуска срока исковой давности в рамках данного дела отсутствует, так как истец признана несостоятельным (банкротом) возбуждена процедура реализации имущества.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, указала на пропуск истцом срока исковой давности, так как о заключении кредитных договоров истец узнала своевременно, расходовала денежные средства. В случае признания сделок недействительными представитель ответчика просила применить последствия недействительности сделок посредством возвращения полученных истцом денежных средств, начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Суходоева Е.А. в судебном заседании поддержала позицию истца, указала на невозможность в рамках данного дела применить последствия признания сделки недействительной.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела кредитными договорами, <//> между банком и Шлыгиной Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 100000 руб. сроком на 24 мес. с условием уплаты 19,4% годовых. Также между банком и Шлыгиной Е.А. <//> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 100000 руб. сроком на 24 мес. под 19,4% годовых.

Из представленных выписок по счетам истца видно, что денежные средства были перечислены банком на счета истца. Факт получения денежных средств истцом не оспаривается.

Истец обратилась с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства или иного болезненного состояния у лица в момент составления договоров, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с пояснениями представителя истца, медицинскими документами, истец страдает неврологическим заболеванием - эпилепсией с детского возраста.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Сысертского районного суда <адрес> от <//> Шлыгина Е.А. признана ограниченно дееспособной в связи с имеющимся у нее психическим расстройством.

Судом была назначена судебная комплексная комиссионная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о способности истца понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора и последующего распоряжения денежными средствами.

В соответствии с заключением судебной комплексной комиссионной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от <//> № З-0085-22, психическое состояние Шлыгиной Е.А. в момент заключения кредитных договоров от <//>, <//> определялось нарушением целенаправленности мышления, снижением продуктивности, дезорганизацией деятельности, а также нарушением критических и прогностических способностей. Это затрудняло оценку последствий и рисков совершаемых действий, направленных на получение кредитов. Поэтому эксперты делают вывод о том, что Шлыгина Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить или в ситуации заключения договоров от <//> т <//>.

Кроме того нарушение критических и прогностических способностей, дезорганизация деятельности, а также конформность и несамостоятельность нарушали возможность Шлыгиной Е.А. самостоятельно понимать значение своих действий и руководить ими при последующем распоряжении денежными средствами, что согласуется с решением о признании Шлыгиной Е.А. ограниченно дееспособной в связи с наличием у нее психического расстройства, при котором она может понимать значение своих действий и руководить ими лишь с помощью других лиц. В настоящее время у Шлыгиной Е.А. сохраняются нарушения целенаправленности и склонность к дезорганизации мышления, бредовые идеи, нарушение критических и прогностических способностей, конформность и несамостоятельность. Поэтому эксперты пришли к выводу о том, что до настоящего времени способность Шлыгиной Е.А. самостоятельно в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими на данный момент не восстановлена.

Выводы экспертов сторонами не оспариваются, согласуются с представленными в материалы дела заключениями, проведенных ранее в отношении истца судебных экспертиз.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Шлыгина Е.А. в момент заключения кредитных договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данные обстоятельства являются основанием для признания договоров недействительными

Доводы банка о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик ссылается на то, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права в момент заключения договоров. Вместе с тем, как установлено судом истец в спорный период и позднее не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, не могла осознавать наличия нарушений своих прав.

Так как срок исковой давности истцом не пропущен, основания для его восстановления отсутствуют.

Оценивая требования банка о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-4957/2021 Шлыгина Е.А. признана несостоятельным (банкротом.)

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <//> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в числе прочего, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из буквального толкования данной нормы в рамках дела о банкротстве рассматриваются иски кредиторов должника о признании сделок недействительными, при этом иски самих должников об оспаривании собственных сделок в названной норме Закона не поименованы.

Между тем, требования кредиторов о применении последствий недействительности сделки могут быть рассмотрены исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина.

При таких обстоятельствах требование банка о применении последствий недействительности оспариваемых кредитных договоров не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве Шлыгиной Е.А.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что ранее определением судьи от <//> истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шлыгиной Е. А. (паспорт №) - удовлетворить.

Признать недействительными договоры от <//> №, от <//> №, заключенные между Шлыгиной Е. А. (паспорт №) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893).

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН:1027700132195, ИНН: 7707083893) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 (Шестьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на 08.07.2022

решение суда в законную силу не вступило

Судья: