Решение по делу № 33-5673/2021 от 29.04.2021

Судья Гапоненко Е.А. Дело № 33-5673/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 мая 2021 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-24/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (ПАО Сбербанк) о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда

по частной жалобе Зайцева Александра Васильевича

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года, которым ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Зайцеву Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку Зайцевым А.В. добровольно не исполнено решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.В. и ПАО Сбербанк; взыскании с Зайцева А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение требований имущественного и неимущественного характера.

Судом постановленное указанное выше определение.

В частной жалобе Зайцев А.В. в лице представителя – адвоката Гриценко О.В. просит определение судьи отменить, указывает на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции допустил грубое нарушение норм процессуального права при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы и при назначении настоящего дела в суд апелляционной инстанции, и исходит и следующего.

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом согласно части 5 части 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 сентября 2016 года), определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в прежней редакции, сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда возбуждено судом первой инстанции 30 ноября 2016 года, то есть после 01 сентября 2016 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнение судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», если иное прямо не предусмотрено законом, определения суда, принятые по делу об оспаривании решения третейского суда или о приведении в исполнение решения третейского суда, а также иные определения суда, принятые в рамках осуществления функций контроля в отношении третейских судов по правилам глав 45, 47, 47.1 ГПК РФ, 30 и 31 АПК РФ (в частности, определения по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о наложении штрафа за неуважение к суду, о приостановлении производства по делу), не подлежат обжалованию в апелляционном порядке, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 422, часть 5 статьи 427 ГПК РФ, часть 5 статьи 234, часть 5 статьи 240, часть 3 статьи 245 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда от 21 декабря 2016 года не может быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

Исходя из абзаца 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений пункта 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года о восстановлении Зайцеву А.В. процессуального срока для обжалования определения от 21 декабря 2016 года подлежит отмене, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении такого срока отнесен к компетенции судьи соответствующего суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года о восстановлении Зайцеву Александру Васильевичу процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года – отменить.

Частную жалобу Зайцева Александра Васильевича на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 декабря 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Олейникова В.В.