Решение по делу № 22-1372/2018 от 15.02.2018

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-1372

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Маковеевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасимова Г.И. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года, которым

Герасимов Глеб Иванович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

17 февраля 2009 года Сургутским городским судом Тюменской области по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соотвествии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

20 апреля 2010 года Сургутским городским судом Тюменской области (с учетом апелляционных определений судебной коллегии суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

11 мая 2010 года Сургутским городским судом Тюменской области (с учетом постановления Нижневартовского городского суда Тюменской области от 20 декабря 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 января 2016 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять Герасимову Г.И. срок отбывания наказания с 19 января 2018 года и зачесть время содержания под стражей до судебного разбирательства с 8 февраля 2017 года по 6 июня 2017 года и с 4 ноября 2017 года по 18 января 2018 года.

Этим же приговором

Иванов Александр Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

30 ноября 2012 года Чайковским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Чайковского городского суда Пермского края от 26 апреля 2011 года) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный 13 мая 2015 года по постановлению Березниковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 21 день,

осужден по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, в отношении которого приговор не обжалован.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворен. В пользу М. солидарно взыскано с Герасимова Г.И. и Иванова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 146 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного Герасимова Г.И. и адвоката Устькачкинцевой Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Герасимов Г.И. осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба М. на сумму 160 000 рублей.

Иванов А.Н. осужден за подстрекательство и пособничество Герасимову Г.И. в совершении указанного преступного деяния.

Преступление совершено 2 февраля 2017 года в г. Чайковский Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Герасимов Г.И. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым, просит снизить срок назначенного ему наказания. Указывает на то, что предварительное следствие по делу было проведено предвзято, с нарушением Уголовно-процессуального закона. В ходе следствия оперативными сотрудниками и следователем на него оказывалось давление, его причастность к совершению инкриминируемого деяния не доказана, а поэтому судом его действия были квалифицированы неверно. Приводя положения Уголовного закона, указывает, что по приговору суда только он был признан исполнителем преступления, а поэтому указание в приговоре на совершение преступления группой лиц противоречит положениям ч. 1 ст. 35 УК РФ. Считает, что не нашло своего подтверждения совершение поджога общеопасным способом, поскольку он был совершен в ночное время в отсутствие людей, которые могли бы пострадать. По мнению автора жалобы, обстоятельством отягчающим наказание необоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также в приговоре приведены противоречивые выводы относительно явки Иванова А.Н. с повинной. Кроме того, суд не учел наличие у него тяжелых хронических заболеваний, мнение законного представителя потерпевшего М. о снисхождении, а также то, что он оказывал помощь в тушении автомобиля для того, чтобы предотвратить общеопасные последствия.

Приговор в отношении осужденного Иванова А.Н. не оспаривается, но проверяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Корзухина Т.В. считает судебное решение законным и обоснованным, а назначенное Герасимову Г.И. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Герасимова Г.И. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Герасимову Г.И. и Иванову А.Н. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого преступного деяния, которая была согласована с их защитниками.

В судебном заседании суда первой инстанции Иванов А.Н. признал себя виновным в подстрекательстве и пособничестве Герасимову Г.И. в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и изложенные в частности в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте и очной ставки, а Герасимов Г.И. вину в совершении преступления не признал и показал, что поджог автомобиля не совершал.

Вместе с тем из показаний Герасимова Г.И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, установлено, что 2 февраля 2017 года в 5 часу Герасимов Г.И., осуществляя совместный с Ивановым А.Н. умысел, направленный на уничтожение автомобиля «***» государственный регистрационный знак **, подошел к указанному автомобилю, стоящему у дома № ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края, залил в вентиляционное отверстие капота указанного автомобиля бензин и, используя полученную от Иванова А.Н. зажигалку, поджег автомобиль.

Помимо этих признательных показаний осужденного Герасимова Г.И., его вина, а также вина Иванова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля П., из которых видно, что 2 февраля 2017 года около 1 часа он пришел в квартиру к Герасимову Г.И., где находились Г. и Иванов А.Н., которые распивали пиво. Герасимов Г.И. предложил покататься на его автомобиле. Когда они, катаясь на автомобиле, приехали во двор дома № **1 по ул. **** г. Чайковский Пермского края и вышли из машины, то Иванов А.Н. предложил поджечь автомобиль М. После чего Иванов А.Н. пытался слить бензин из его автомобиля, но это ему не удалось. После этого Иванов А.Н. взял у него 5-литровую пластиковую бутылку и на АЗС «Лукойл», куда они приехали, набрал в бутылку около 2 литров бензина. После этого они вернулись во двор домов, где ранее были, и остановились у дома № ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края. По дороге Иванов А.Н. и Герасимов Г.И. договорились поджечь автомобиль. Реализуя задуманное, Герасимов Г.И. вышел из автомобиля с бутылкой, в которой находился бензин, ушел в сторону парковки, а Иванов А.Н. остался в автомобиле. Примерно через 2-3 минуты Герасимов Г.И. прибежал к автомобилю уже без бутылки и сказал: «Всё, поехали!». Они поняли, что Герасимов Г.И. уже поджег автомобиль. Когда Герасимов Г.И. сел в автомобиль, Иванов А.Н. спросил, где бутылка, тот ответил, что бросил ее у машины. Тогда Иванов А.Н. отправил Герасимова Г.И. забирать бутылку. Тот ушел и к автомобилю не вернулся. Не дождавшись Герасимова Г.И., они уехали. При этом они видели, что автомобиль «***», на которую указывал Иванов А.Н., горит. В этот день Герасимов Г.И. и Иванов А.Н. были в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли спиртное у Герасимова Г.И. дома и в салоне автомобиля.

- показаниями свидетеля Г., которые по своему содержанию соответствуют показаниям свидетеля П.;

- протоколами проверки показаний на месте и протоколами очных ставок с осужденным Герасимовым Г.И. в ходе которых свидетели П. Г., а также осужденный Иванов А.Н., подтвердили данные ранее показания об обстоятельствах совершения преступления;

- показаниями потерпевшего М. и его законного представителя М., а также показаниями свидетелей Б1., К1., К2., Б2. и протоколом осмотра места происшествия от 2 февраля 2017 года, подтверждается уничтожение в результате пожара, принадлежащего М. автомобиля «***» государственный регистрационный знак **, находящегося у дома № ** по ул. **** г. Чайковский Пермского края;

- заключением эксперта № ** от 10 марта 2017 года, согласно которому очаг пожара, произошедшего 2 февраля 2017 года в автомобиле «***» государственный регистрационный знак **, находящегося у дома по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. ****, находится в передней части автомобиля в районе моторного отсека, капота. Причиной возникновения пожара является источник открытого пламени с использованием интенсификатора горения в виде горючей жидкости. Пожар в автомобиле «***» имеет признаки поджога;

- заключением эксперта № ** от 9 марта 2017 года, согласно которому следы подошвы обуви, обнаруженные 2 февраля 2017 года на месте возгорания автомобиля «***» оставлены подошвами кроссовок, изъятых у Герасимова Г.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом этого доводы жалобы Герасимова Г.И. о противоречивой оценке обстоятельств, указанных в протоколе явки Иванова А.Н. с повинной, следует признать несостоятельными.

Никаких данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об имевших место в ходе предварительного следствия нарушениях Уголовно-процессуального закона, выразившиеся в предвзятости и давлении со стороны оперативных сотрудников и следователя, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции были надлежащим образом оценены и признаны несостоятельными.

Также из материалов дела видно, что все права осужденному Герасимову Г.И. разъяснялись. Заявленные сторонами ходатайства, были разрешены в порядке, установленном законом. В ходе предварительного расследования осужденному Герасимову Г.И. был назначен защитник и каких-либо нарушений Уголовно-процессуального закона не допущено. При этом осужденный Герасимов Г.И. и защитник в установленном порядке реализовали права, предоставленные законом, а поэтому доводы, приведенные осужденным Герасимовым Г.И. о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия по делу, суд апелляционной инстанции признает несоответствующими действительности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности квалифицирующего признака - совершения преступления общеопасным способом, поскольку избранный подсудимыми способ уничтожения чужого имущества путем поджога представлял угрозу для жизни и здоровья людей, угрозу возгорания чужого имущества, а в частности других автомобилей, имеющих топливные баки, а поэтому доводы жалобы осужденного, направленные на переоценку этих выводов суда, не могут быть приняты во внимание как ошибочные.

Выводы суда о доказанности вины Герасимова Г.И. и Иванова А.Н. в совершении инкриминируемого им преступного деяния, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.

С учетом этого суд первой инстанции критически отнесся к показаниям осужденного Герасимова Г.И., отрицавшего причастности к совершению преступления, расценив их как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное, о чем с достаточной полнотой привел в приговоре основания такой оценки этих показаний.

Квалификация действий Герасимова Г.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ и Иванова А.Н. по чч. 4, 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной, выводы суда об этом основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Герасимова Г.И. и Иванова А.Н. не имеется.

Назначенное осужденным Герасимову Г.И. и Иванову А.Н. наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о их личностях, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

Суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельствами, отягчающими наказание осужденных - наличие в их действиях рецидива преступлений, а также состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, как правильно приведено в приговоре, способствовало совершению преступного деяния, что полностью опровергает доводы осужденного Герасимова Г.И. об обратном.

При назначении наказания осужденному Герасимову Г.И. судом были приняты во внимание все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе, в частности мнение законного представителя потерпевшего М. о снисхождении, а сведения о наличии у него тяжелых хронических заболеваний не были учтены судом, поскольку материалы дела таких данных о его личности не содержат.

При этом судом обоснованно не была учтена оказанная Герасимовым Г.И. помощь в тушении автомобиля, как он указывает в жалобе, для предотвращения общеопасных последствий, поскольку эти действия Герасимов Г.И. был вынужден совершить в присутствии потерпевшего и иных лиц для обеспечения возможности сокрытия следов преступления, а именно бутылки, в которой находился бензин используемый им для поджога автомобиля.

Вывод суда о возможности исправления Герасимова Г.И. только в условиях реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. ст. 64, 73 УК РФ следует из совокупности конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, изученных данных о личности осужденного, поэтому суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначил ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения.

При это суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным Ивановым А.Н., не нашел оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, однако, исходя из роли и действий ИвановаА.Н., направленных на совершение преступления, пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и обосновано применил положения ст. 73 УК РФ, назначив ему условное наказание в виде лишения свободы исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного Герасимова Г.И.

Признавая отягчающим наказание обстоятельством: совершение осужденными преступления в составе группы лиц, суд не учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя.

При условии, что действия Иванова А.Н., связанные с умышленным уничтожением чужого имущества, совершенного путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, являются подстрекательством и пособничеством, а непосредственным исполнителем данного преступления является только Герасимов Г.И., в силу приведенных выше требований закона их действия не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц.

При таких обстоятельствах решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством: совершение осужденными преступления в составе группы лиц является ошибочным как противоречащее приведенной выше правовой норме, а поэтому подлежит отмене и исключению из описательно - мотивировочной части приговора в отношении каждого осужденного.

Указанное нарушение закона суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить путем внесения в приговор соответствующих изменений, не допуская ухудшения положения осужденных.

С учетом вносимых в приговор суда изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное осужденному Герасимову Г.И. наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а также назначенный Иванову А.Н. в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок уменьшить до 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 19 января 2018 года в отношении Герасимова Глеба Ивановича и Иванова Александра Николаевича изменить.

Решение суда о признании отягчающим наказание обстоятельством: совершение преступления в составе группы лиц - отменить, исключив его из описательно - мотивировочной части приговора.

Смягчить назначенное Герасимову Глебу Ивановичу наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенный Иванову Александру Николаевичу в соответствии со ст. 73 УК РФ испытательный срок уменьшить до 1 года 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Герасимова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись