Решение по делу № 33-3276/2017 от 03.03.2017

Судья: Маслова Е.А. Дело № 33-3276

Докладчик: Пастухов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Ворожцовой Л.К., Латушкиной С.Б.,

при секретаре: Краевой О.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

    гражданское дело по частной жалобе ИП Харитонова А. П. на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года

    по заявлению ИП Харитонова А.П. о восстановлении срока на обжалование решения Промышленновского районного суда от 01 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленновского районного суда от 01.11.2016 г. по делу по иску Прокудиной Н. Д. к ИП Харитонову А.П., КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей постановлено (л.д. 37-45 т. 2):

Исковые требования Прокудиной Н. Д. к ИП Харитонову А.П., КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между <данные изъяты>», в лице Генерального директора Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П., и Прокудиной Н. Д..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. в пользу Прокудиной Н. Д. стоимость товара в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Харитонова А. П. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ИП Харитоновым А.П. была подана апелляционная жалоба, в которой также содержится просьба о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 75-79 т. 2), поскольку дело рассмотрено без установления регистрации ответчика по месту жительства места и извещения ответчика по месту его регистрации надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание заявитель ИП Харитонов А.П., не явился, его представитель Кирдяпкина Т.Ю., поддержала заявление.

Заинтересованное лицо Прокудина Н.Д., в судебное заседание не явилась, ее представитель Лупан Л.А., возражала против заявления.

Представители заинтересованных лиц КБ «Ренессанс Кредит», ООО «М.Б.А. Финансы», в судебное заседание не явились.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23.01.2017 г. постановлено (л.д. 106 т. 2):

В ходатайстве ИП Харитонову А.П. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Промышленновского районного суда от 01 ноября 2016 года, вынесенное по делу по иску Прокудиной Н. Д. к ИП Харитонову А.П., КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей отказать.

В частной жалобе ИП ФИО10, просит отменить определение суда, приводя те же доводы, которые изложены в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы (л.д. 109-114 т. 2).

Кроме того, указывает на то, что суд должен был извещать его по телефону, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ему.

Представителем Прокудиной Н.Д. – Лупан Л.А., поданы возражения на частную жалобу (л.д. 125-127 т. 2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Харитонова А.П. - Кирдяпкину Т.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда отменить, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, проведенном по делу по настоящему иску 01.11.2016 г. (л.д. 34-36 т. 1), ответчик ИП Харитонов А.П. участия не принимал, был неоднократно извещен о времени судебного заседания повесткой, в том числе по адресу: <адрес>, который указан в апелляционной и частной жалобах (л.д. 75-79, 109-114 т. 2), а также в копии паспорта ответчика Харитонова А.П. (л.д. 88 т. 2), заказная корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения (л.д. 31-33 т. 2).

Копия решения суда от 01.11.2016 г., принятого в окончательной форме 07.11.2016 г., была направлена ответчику ИП Харитонову А.П. 11.11.2016 г. по адресу: <адрес> в <адрес>, 17.11.2016 г. - по адресу: <адрес>, что подтверждается конвертом и уведомлением (л.д. 47-48 т. 2). Сведений об ином почтовом адресе, по которому ИП Харитонову А.П. следует направлять почтовые уведомления, в материалах дела не имеется.

Однако указанная заказная корреспонденция, направленная по адресу места жительства ответчика по <адрес>, и содержащая решение суда от 01.11.2016 г., поступившая в почтовое отделение истца 19.11.2016 г. по истечении 7 дней (срока хранения судебных почтовых отправлений) 26.11.2016 г. была возвращена в адрес суда, как не полученная в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-48 т. 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно п. 1 ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП Харитонову А.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01.11.2016 г., суд обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку, как было установлено судом, следует из материалов дела в распоряжении суда имелось два адреса места жительства ИП Харитонова А.П. (<адрес>, и <адрес>), по которым и направлялись судебные извещения и судебные постановления, что подтверждается материалами дела, адрес: <адрес> содержится и в последней частной жалобе ИП Харитонова А.П. (л.д. 109-114 т. 2).

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании изложенных выше, установленных судом обстоятельств в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, приведенными в оспариваемом определении.

Из материалов дела следует, что ответчик ИП Харитонов А.П. при надлежащей осмотрительности имел реальную возможность в срок до 26.11.2016 г. получить обжалуемое решение, посредством почтовой связи, однако ИП Харитонов А.П. в учреждение почтовой связи за получением копии решения не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, вывод суда об отсутствии уважительных причин для пропуска срока на подачу жалобы на указанное решение суда, является обоснованным, поскольку с момента окончания действия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин для пропуска срока на подачу жалобы 26.11.2016 г. (то есть, с момента когда ИП Харитонов А.П. имел реальную возможность получить оспариваемое решение суда), заявитель должен был принять меры к составлению и направлению апелляционной жалобы в разумные сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, т.е. в течение месяца.

Поскольку ИП Харитонов А.П. обратился в суд с жалобой по истечении указанного разумного срока, с момента окончания действия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин для пропуска срока на подачу жалобы, а именно 31.12.2015 г. (через 1 месяц и 5 дней), то оснований для восстановления срока обжалования решения суда не имеется.

Помимо изложенного, судебная коллегия учитывает, что 30.08.2016 г. ответчик ИП Харитонов А.П. расписавшись в почтовом уведомлении о вручении лично получил извещение о времени и месте судебного заседания (л.д. 176 т. 1), что свидетельствует о том, что ему было известно о наличии спора в суде, как до вынесения решения суда от 01.11.2016 г., так и после его вынесения судом предпринимались все доступные меры для надлежащего уведомления ИП Харитонова А.П. о месте и времени судебного заседания, однако ИП Харитонов А.П. в учреждение почтовой связи за получением судебных извещений и копии решения не явился, не проявлял интереса к результатам рассмотрения дела до 28.12.2016 г., когда обратился в суд и получил копию решения суда от 01.11.2016 г. (л.д. 74 т. 2), что судебная коллегия расценивает как злоупотребление со стороны ИП Харитонова А.П. своими процессуальными правами. Доказательств иного стороной ответчика ИП Харитонова А.П. суду представлено не было.

Получение ответчиком ИП Харитоновым А.П. обжалуемого судебного постановления по истечении срока его обжалования, само по себе не является основанием для восстановления срока на обжалование, поскольку ИП Харитоновым А.П. не представлено объяснений, в связи с чем, он не получил направленную ему копию решения суда в отделении почтовой связи, что могло бы указывать на уважительную причину получения копии решения суда после истечения срока его обжалования.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Харитонов А.П. должен был быть извещенным о времени и месте судебного заседания путем направления ему CMC-сообщения, являются необоснованными, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 (ред. от 09.02.2012 г.) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством CMC-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату, факт согласия на получение CMC-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, однако ответчик ИП Харитонов А.П. не давал согласия на уведомление его таким способом.

При изложенных выше обстоятельствах, доводы частной жалобы ИП Харитонова А.П. о том, что срок обжалования был пропущен им по уважительной причине, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, оснований, влекущих отмену постановленного судом определения, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 23 января 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу ИП Харитонова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: