Решение по делу № 33-4448/2023 от 01.06.2023

УИД № 29RS0014-01-2022-005011-88

Судья Тучина Ю.А.                        №2-253/2023                                     г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В.           №33-4448/2023                  26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Волынская Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гачаевой А.Ю., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО11 на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 26 апреля 2023 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-253/2023 по иску ФИО12 к акционерному обществу ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа,

установил:

ФИО16 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в обосновании которого указано, что 02 февраля 2023 года Ломоносовским районным судом г. Архангельска было вынесено решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА). В рамках рассмотрения дела заявитель понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20300 руб. 03 марта 2023 года ФИО12 переуступила права требования судебных издержек ФИО16 Для взыскания судебных издержек, ранее понесенных ФИО12, ФИО16 также понес судебные расходы в размере 3000 руб. Просит взыскать понесенные судебные расходы с ответчика в свою пользу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда заявление удовлетворено частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО11 в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 10300 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО16 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на безосновательное снижение судебных издержек более чем в два раза.

В возражениях на частную жалобу АО ГСК «Югория» просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 августа 2022 года ФИО12 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании компенсационной выплаты, штрафа. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 102027 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 08 декабря 2022 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                            02 февраля 2023 года исковые требования к РСА удовлетворены.

С РСА в пользу ФИО12 взыскана компенсационная выплата в размере 102027 руб. 00 коп., штраф в размере 51013 руб. 50 коп., а всего 153040 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО12 к АО ГСК «Югория» отказано. С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3241 руб. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец обратился за юридической помощью в ООО «Формула Права», заключив 15 июля 2022 года договор № 01/534/2022. В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, судебную практику, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект договора на оказание услуг, при необходимости подготовить проект доверенности на представление интересов, подготовить исковое заявление, направить его сторонам и в суд, контролировать даты судебных заседаний, представлять интересы заказчика в суде, знакомиться с материалами дела, оповещать заказчика о каждом действии и стадии исполнения договора, при необходимости обжаловать решение (определение) суда в апелляционном и кассационном порядке, выполнять все необходимые действия для исполнения поручения в защиту интересов заказчика, в том числе неоговоренные данным договором. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ в размере, согласно тарифам исполнителя, за каждую услугу отдельно.

Согласно акту приема оказанных услуг от 03 марта 2023 года исполнитель оказал следующие услуги: подготовка искового заявления        (5000 руб.), направление искового заявления в суд и ответчику (300 руб.), участие в судебных заседаниях по делу №2-253/2023 (15000 руб. (по 5000 руб. за одно судебное заседание).

Общая стоимость услуг по договору составила 20300 руб. и оплачена истцом 03 марта 2023 года. В тот же день ФИО12 уступила право требования судебных расходов по делу №2-253/2023 ФИО16

Кроме того, 03 марта 2023 года ФИО16 заключил с ООО «Формула Права» договор №01/534/9/2023. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по взысканию судебных издержек ФИО12 по делу №2-253/2023. В рамках договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы, судебную практику, выбрать правовую позицию, дать консультацию, подготовить проект договора на оказание услуг, при необходимости подготовить проект доверенности на представление интересов, подготовить заявление о взыскании судебных издержек, направить его сторонам и в суд, контролировать даты судебных заседаний, знакомиться с материалами дела, оповещать заказчика о каждом действии и стадии исполнения договора, при необходимости обжаловать решение (определение) суда в апелляционном и кассационном порядке. За оказание услуг заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с актом выполненных работ в размере, согласно тарифам исполнителя.

Согласно акту приема оказанных услуг от 03 марта 2023 года исполнитель оказал следующие услуги: подготовка заявления о взыскании судебных издержек (2500 руб.), направление заявления о взыскании судебных издержек сторонам и в суд (500 руб.).

Общая стоимость услуг по договору составила 3000 руб. и оплачена ФИО11 03 марта 2023 года.

Разрешая требования ФИО11 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ФИО12 изучил документы, судебную практику, проконсультировал истца, подготовил и направил исковое заявление в суд, участвовал в судебных заседаниях 08 декабря 2022 года и 02 февраля 2023 года, которые не являлись продолжительными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и интенсивность проделанной представителем работы, заявленные исковые требования, изначальное неправильное определение лица, являющегося надлежащим ответчиком по делу, что привело к необходимости отложения рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23300 руб. носит явно чрезмерный характер, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд взыскал данные расходы в размере 10300 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО11 судебных издержек, вместе с тем не может согласиться с определенным судом первой инстанции их размером.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                                 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в полной мере не учел вышеизложенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ. В отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов (возражения поступили после рассмотрения заявления судом), установив факт несения ФИО12 и ФИО11 расходов в общей сумме 23300 руб., снижая их размер, суд не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Разумность заявленных ко взысканию расходов подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная Палата Архангельской области» от 18.06.2021 о среднерыночной стоимости юридических услуг в Архангельской области, из которого следует, что сумма заявленных расходов не превышает среднерыночную стоимость услуг по региону; выпиской из прейскуранта стоимости услуг ИП ФИО15, Рекомендациями о размере вознаграждения адвоката, которые также подтверждают разумность заявленных расходов.

Однако из материалов дела следует, что представитель ФИО12 принимал участие только в двух судебных заседаниях по гражданскому делу №2-253/2023, а именно 08 декабря 2022 года и 02 февраля 2023 года. Вместе с тем, согласно акту о приеме оказанных услуг оплата произведена за участие представителя в трех судебных заседаниях. При этом в предварительном судебном заседании 17 октября 2022 года представитель истца участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 108), в связи с чем заявленные требования о взыскании судебных издержек не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Указание истцом ненадлежащего ответчика по делу не может служить самостоятельным основанием для снижения судебных расходов, поскольку истец от требований к такому ответчику не отказывалась, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика РСА, что является правом стороны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спорных правоотношений, принцип свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), то обстоятельство, что, не обладая юридическими познаниями, для защиты прав и законных интересов истец вынужден был воспользоваться юридическими услугами, исходя из фактического объема оказанной юридической помощи, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, достигнутый по делу правовой результат, отсутствие возражений стороны ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 18300 руб. (5300 (составление и направление иска)+10000 (участие в двух судебных заседаниях)+3000 (составление и направление заявления о взыскании судебных издержек)).

Оснований для взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в большем размере не усматривается.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, размер судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ФИО11, - увеличению до 18300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от                 26 апреля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО11 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу ФИО11 (паспорт 1116 128288) судебные издержки в размере 18 300 руб.

В удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Судья                                                         Н.В. Волынская