Решение по делу № 7р-673/2018 от 12.10.2018

                                                 7р-673

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск 23 октября 2018 года

Судья Архангельского областного суда Витязев А.В., рассмотрев жалобу защитника Новрузовой А.М. в интересах директора ООО «Грата» Попова Александра Алексеевича на решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 августа 2018 года директор ООО «Грата» Попов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года указанное постановление по жалобе Попова А.А. оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд защитник Новрузова А.М. просит отменить решение районного суда, производство по делу прекратить.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с части 6 статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов настоящего дела, проверкой, проведенной прокуратурой Няндомского района, выявлен факт нарушения ООО «Грата» трудового законодательства, выразившейся в образовании задолженности по выплате заработной платы.

Директор ООО «Грата» Попов А.А., являясь должностным лицом – представителем работодателя, обязанный на основании части 6 статьи 136 ТК РФ своевременно выплачивать заработную плату, допустил наличие задолженности перед работниками учреждения по указанным выплатам.

В период руководства Попова А.А. предприятием по состоянию на 3 июля 2018 года допущена задолженность перед работниками в размере 634488 рублей 25 копеек за май 2018 года. Правонарушение совершено 15 июня 2018 года.

Факт нарушения директором ООО «Грата» Поповым А.А. требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, директор ООО «Грата» Попов А.А. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются в том числе, постановлением Няндомского районного прокурора от 13 июля 2018 года, которым в отношении директора ООО «Грата» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и на рассмотрение по подведомственности передано в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 2 августа 2018 года, которым должностное лицо вышеназванного предприятия признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что случаи несвоевременной невыплаты заработной платы были связаны исключительно с задержкой оплаты услуг потребителями, были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Несвоевременное перечисление потребителями оплаты за услуги по водоснабжению и водоотведению, не освобождает работодателя от обязанности соблюдать трудовое законодательство, которое не признает правомерной задержку выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств, тем более, что согласно доводам жалобы такая задолженность перед работниками впоследствии была ликвидирована. В случае образования перед предприятием задолженности потребителями услуг оно не лишено возможности в судебном порядке добиваться своевременного исполнения договорных обязательств и внесения оплаты.

Ссылки защитника в жалобе на наличие смягчающих обстоятельств, и на то, что задержка заработной платы не повлекла для работников учреждения неблагоприятных последствий, задолженность была выплачена, не могут повлиять на квалификацию его действий по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Вопреки доводам жалобы, применительно к обстоятельствам настоящего дела вменяемое правонарушение не может быть признано малозначительным.

В данном случае совершенное должностным лицом общества правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и иных выплат, обеспечивающих необходимое для человека существование для него самого и его семьи, при этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено справедливое, в размере близком к минимальному, указанному в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом смягчающего ответственность обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа и решения судьи грайонного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Новрузовой А.М. – без удовлетворения.

Судья                 А.В. Витязев