Решение по делу № 8Г-10186/2024 [88-12907/2024] от 17.05.2024

74MS0103-01-2023-002800-96

88-12907/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       03.07.2024

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренев А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела № 2-2203/2023 по иску Архарова Андрея Ивановича к Мангатовой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Архарова Андрея Ивановича на апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 31.01.2024

у с т а н о в и л:

Архаров А.И. предъявил иск к Мангатовой О.В. и после уточнения требований просил – взыскать с Мангатовой О.В. задолженность в размере 4 800 руб. по договору об оказании юридических услуг от 09.06.2020, по которому Мангатовой О.В. были оказаны услуги по составлению жалобы в Прокуратуру Еткульского района Челябинской области на определение                № 343 от 12.04.2020, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В., по составлению ходатайства о восстановлении срока и по проведению устной консультации. Договор письменно заключен не был, однако услуги фактически оказаны и приняты ответчиком. Стоимость услуг определена согласно расценкам Союза «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22.08.2023 иск удовлетворён.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 31.01.2024 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

    В кассационной жалобе Архаров А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично судьёй суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

    Судами установлено следующее.

    Архаров А.В. как адвокат оказывал юридическую помощь по защите в суде Мангатова В.А. по уголовному делу по ст. № Уголовного кодекса РФ (угроза убийством), по защите на следствии Мангатовой О.В. по ст. № Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью), по защите Мангатовой О.В. по трём делам об административном правонарушении по статьям № КоАП РФ (побои).

    В письменном виде соглашения об оказании юридической помощи по данным делам оформлены не были.

    Мангатовы в период с 18.03.2020 по 31.08.2020 перечислили Архарову А.В. денежные средства в размере 297 000 руб., что признает Архаров А.В.

    Кроме того, Архаров А.В. составил жалобу на определение № 343 от 12.04.2020, вынесенное инспектором УУП и ПНД ОМВД России по Еткульскому району Челябинской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соловьевой Е.В., по составлению ходатайства о восстановлении срока и по проведению устной консультации

    Архаров А.И. в обоснование требований ссылается на то, что юридическая помощь по обжалованию постановления от 09.06.2020 ему не оплачена, денежные средства ему были переданы при оказании помощи Мангатовой О.В. в других делах.

    Мангатова О.В. ссылалась на то, что в составе денежных средств в размере 297 000 руб., которые уже переданы Архарову А.И., были денежные средства в размере 4 800 руб., которые уплачивались, как за подачу жалобы с ходатайством о восстановлении срока в прокуратуру, так и за подачу идентичной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в Еткульский районный суд Челябинской области.

    Решением Совета адвокатской палаты Челябинской области от 02.11.2021 прекращён статус адвоката Архарова А.И. за нарушение Кодекса профессиональной этики адвоката при ведении дел Мангатовых, в том числе в связи с тем, что надлежащим образом соглашения заключены не были, денежные средства не были оприходованы, Архаров А.И. пропускал судебные заседания с участием Мангатовых.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования Архарова И.А. о взыскании задолженности по оплате юридических услуг, поскольку пришёл к выводу, что между сторонами был заключен договоры от 09.06.2020 на подачу жалобы на определение № 343 от 12.04.2020, ходатайства о её восстановлении, консультации при представлении интересов Мангатовой О.В. в прокуратуре, все услуги по договору оказаны, соответственно они подлежат оплате заказчиком (ст. 781 ГК РФ).

    При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты услуг; из решения адвокатской палаты Челябинской области от 02.11.2021 не следует, что Архаров А.И. получил от ответчика оплату за выполнение работы по обжалованию определения № 343 от 12.04.2020.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял новое, которым в удовлетворении требований отказал.

    Суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение об оказании юридической помощи адвокатом по конкретному делу заключено не было, что является нарушением ст. 25 Федерального закона от 21.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Архаров А.И. злоупотребляет своим правом, поскольку требует повторной оплаты за услуги, которые были оплачены (ст. 10 ГК РФ), поскольку юридическая помощь Архарова А.И. была оплачена Мангатовыми ранее в размере 10 000 руб., в том числе при обжаловании определения № 343 от 12.04.2020, поскольку указанные денежные средства были переданы Архарову А.И. и входят в сумму оплаченных услуг за ведение уголовных и административных дел Мангатовым в размере 297 000 руб.; сам Архаров А.И. указывает в переписке, что не знает, какие услуги ему были оплачены, а какие не оплачены; Архаровым А.И. нарушен порядок оприходования денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными.

    В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

    Судами установлено, что Архаров А.И. оказывал юридическую помощь как Мангатову В.А., так и Мангатовой О.В. в связи с обстоятельствами по поводу конфликта с другим лицом, в ходе которого Мангатов В.А. привлекался к уголовной и административной ответственности за совершение деяний в отношении другого лица; Мангатова О.В. привлекалась к уголовной ответственности и административной ответственности за совершение деяний в отношении другого лица, а также являлась потерпевшей в связи с совершением другим лицом в отношении Мангатовой О.В. административно наказуемого деяния.

Юридическую помощь Архаров А.И. оказывал ответчикам без оформления в письменном виде соглашения, в котором бы были детализированы вид, а также стоимость каждой услуги, поступающие денежные средства в установленном порядке не были оприходованы.

В этот же период Архаров А.И. оказывал юридическую помощь при обжаловании определения № 343 от 12.04.2020, по которому и.о. прокурора ройона 17.06.2020 был дан ответ, а также было постановлено решение суда от 21.08.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Мангатовой О.В. задолженности по оплате юридической помощи, оказанной в рамках обжалования определения № 343 от 12.04.2020, соответствуют установленным обстоятельствам, поскольку истец не доказал, что оказал ответчику объём услуг, стоимость которых превышает 297 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поэтому не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств суда апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

апелляционное определение Красноармейского районного суда Челябинской области от 31.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Архарова Андрея Ивановича – без удовлетворения.

Судья