Решение по делу № 2-1562/2013 от 12.04.2013

Дело № № год

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск.

Наро-фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Ульяновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Москве и Московской области о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения услуги в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании процентов за удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде процентов уплаченных по кредиту в размере <данные изъяты> рублей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования (КАСКО) на автомобиль Фольксваген Поло 2011 года выпуска г.н. №, собственником которого он является. Страховая сумма по риску, определенному страховщиком как «Ущерб», «Угон» составила <данные изъяты> рублей, страховая премия была им оплачена ответчику. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении автомобиля. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик уведомил истца, что страховщиком признана полная фактическая конструктивная гибель автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было направлено заявление об отказе от прав на автомобиль в пользу страховщика, с целью получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, которая составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником ответчика было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, в котором истцу вменялось в обязанность в течение 5 рабочих дней с момента подписания снять поврежденное транспортное средство с учета на отчуждение в органах ГИБДД, после снятия с учета в течение 5 рабочих дней передать автомобиль страховщику по акту приема-передачи. Только после выполнения этих обязательств ответчик обязался выплатить страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями Договора страхования. Истец отказался подписывать дополнительное соглашение, посчитав его условия кабальными. ДД.ММ.ГГГГ года направил ответчику досудебную претензию, в которой указал на нарушение закона страховщиком, подтверждал отказ от застрахованного имущества и выражал намерение передать годные остатки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что на счет банка ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика поступила выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем на основании договора залога являлось ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ года оставшаяся сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей была выплачена и обязательства перед банком были выполнены. Считает, что ответчик незаконно применил учет амортизационного износа при расчете суммы страхового возмещения и необоснованно отказал в выплате полной страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель, исковые требования поддержали полностью, просили их удовлетворить.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Так в соответствии со ст. 947 ГК РФ и п.5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1995 года истец отказался от своих прав на автомобиль, который потерпел в результате ДТП полную фактическую гибель и у него возникло право на получение страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Факт того, что произошло ДТП и застрахованный ответчиком автомобиль истца Фольксваген Поло 2011 года выпуска г.н. № получил механические повреждения подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д. 22,88-89). Также ответчик указал в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ года, что по данному страховому случаю автомобиль истца потерпел полную фактическую гибель (л.д. 26). Истцом было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года заявление о том, что он отказывается от прав на автомобиль в пользу ответчика и просит выплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что он готов передать годные остатки (л.д. 29). Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленные п.10.3 Правил Страхования ООО «Росгосстрах» (л.д. 30-56). Так в течение 20 рабочих дней со дня получения всех документов ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения. Поскольку сумма страхового возмещения согласно Полиса добровольного страхования транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей (л.д. 17), то указанная сумма и подлежала выплате истцу в установленный срок. Как видно из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 70,71) ответчик разъяснил истцу, что последний выполнить условия договора страхования, а именно снять автомобиль с учета в ГИБДД, что страховщик готов принять поврежденное транспортное средство после снятия с регистрационного учета ГИБДД для отчуждения, но страховое возмещение на тот момент не выплатил. Поскольку автомобиль истца был приобретен в кредит (л.д. 78-85) и находился в залоге у ОАО «Сбербанк России» (л.д. 73-77), то ответчик перечислил денежные средства в банк в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 121-124). Но этой суммы недостаточно для страхового возмещения в полном объеме, то есть <данные изъяты> рублей. Поэтому с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей невыплаченной суммы страхового возмещения. Снижение размера страхового возмещения с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным. Так согласно договора страхования, который заключался между сторонами, размер страхового возмещения был определен и составил <данные изъяты> рублей, истцом была оплачена страховая премия исходя из данной суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 984 ГК РФ страховая стоимость имущества указанная в договоре страховании не может быть впоследствии оспорена.

Согласно Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», и нормами ГК РФ не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора. Закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Поэтому наличие указанного положения в правилах страхования ООО «Росгосстрах» противоречит федеральному законодательству, что недопустимо. Страховое возмещение является денежным обязательством. Суд, считает также необоснованными действия ответчика по невыплате страхового возмещения в установленный 20 дневный срок в связи с тем, что истец отказался снимать автомобиль с учета в ГИБДД. Так Страховщик, в данном случае ответчик, обязан был выполнить свои обязательства по договору перед истцом, а не ставить в зависимость от действий истца исполнение своих обязательств.

Так согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с тем, что ответчиком был нарушен установленный 20 дневный срок исполнения обязательства, а именно выплаты страхового возмещения в полном объеме, то согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного срока оказания услуги, которая предусмотрена в размере 3-х процентов от цены оказания услуги, то есть от <данные изъяты> рублей. Начиная со следующего дня, когда ответчик был обязан добровольно выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с 10.03.2013 года и по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день, когда ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения. Таким образом, период просрочки не исполнения обязательства ответчиком составил 29 дней. За указанный период размер неустойки составил <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данный размер неустойки и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Довод истца о том, что с ответчика должна быть взыскана такая неустойка дважды: за нарушение срока начала исполнения обязательства и за нарушение срока окончания обязательства суд считает необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года только начался период неисполнения в добровольном порядке ответчиком проведение выплаты страхового возмещения, поэтому никаких 29 дней просрочки обязательства на данную дату не было. Отсюда требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованными.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ввиду уклонения ответчика от исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме являются обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения, то есть на сумму <данные изъяты> рублей. Так размер суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 39 дней составит <данные изъяты> рублей.

Также суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые истец понес в связи с выплатой процентов по кредитному договору. Так в случае выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, кредит был бы погашен полностью и выплата процентов не производилась.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ: Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так согласно истории операций по кредиту (л.д. 121-124) истцом были выплачены проценты по кредиту ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей. Отсюда в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены убытки по выплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона. Однако размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей суд считает завышенным, удовлетворению подлежит частично, с ответчика в пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличие его вины.

Также в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, а именно составит (<данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова ФИО3 в счет суммы страхового возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за удержание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Иванову В.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Наро-фоминский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Е. Чертков.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>